REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-2927/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Ivana Mlinarić, u pravnoj stvari tužitelja Stanić d.o.o., Kerestinec, Kerestinečka cesta 57/a, OIB 50056415529, kojeg zastupa punomoćnica Ružica Grbavac, odvjetnica u Sesvetama, protiv tuženika Mušac brodarstvo d.o.o., Čelina, Put starog sela 12, Čelina, kojeg zastupa punomoćnica Vedrana Milić Grbin, odvjetnica u Splitu, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj Povrv-294/2023-10 od 25. svibnja 2024., 18. srpnja 2024.

r i j e š i o  j e

I. Ukida se rješenje Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj Povrv-294/2023-10 od 25. svibnja 2024. u dijelu kojim je određena prethodna mjera radi osiguranja novčane tražbine tužitelja iz rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Jasne Matačić u Splitu, poslovni broj UPP/OS-Ovrv-116/2023 od 3. travnja 2023. u dijelu kojim se nalaže tuženiku Mušac brodarstvo d.o.o. da tužitelju Stanić d.o.o. isplati 207,57 EUR, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama od 7. listopada 2022. i zatezne kamate koje teku:

- na iznos od 11,58 eura od 19. svibnja 2023.,

- na iznos od 5,27 eura od 19. svibnja 2023.,

i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

II. Odbija se tuženikova žalba kao neosnovana i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj Povrv-294/2023-10 od 25. svibnja 2024. u dijelu kojim je radi osiguranja novčane tražbine tužitelja – predlagatelja osiguranja iz rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Jasne Matačić u Splitu, poslovni broj UPP/OS-Ovrv-116/2023 od 3. travnja 2023. u dijelu kojim se nalaže tuženiku Mušac brodarstvo d.o.o. da tužitelju Stanić d.o.o. isplati iznos od 3.867,74 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku:

- na iznos od 677,89 eura od 19. listopada 2022.,

- na iznos od 484,90 eura od 19. listopada 2022.,

- na iznos od 786,86 eura od 19. listopada 2022.,

- na iznos od 899,63 eura od 20. listopada 2022.,

- na iznos od 1.001,61 eura od 20. listopada 2022.

pa do isplate, po stopi koja se od dospijeća svakog pojedinog iznosa pa do 31. prosinca 2022. određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, za razdoblje od 1. siječnja 2023. pa do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a za razdoblje od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, kao i u dijelu kojim se nalaže tuženiku da tužitelju naknadi trošak ovršnog postupka u iznosu od 224,00 eura, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na taj iznos od 3. travnja 2023. pa do isplate po stopi koja se za razdoblje od 3. travnja 2023. pa do 29. prosinca 2023. određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a za razdoblje od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine,

na temelju odredbe 501.a Zakona o parničnom postupku određuje se prethodna mjera

II Nalaže se Financijskoj agenciji (FINA) da, prema osobnom identifikacijskom broju tuženika – protivnika osiguranja, zabrani svim bankama da tuženiku – protivniku osiguranja ili trećoj osobi po njegovom nalogu isplati s njegovog računa ili iz njegovih oročenih sredstava iznos za koji je određena ova prethodna mjera. III Zaplijenjeni novčani iznos novčanih sredstava ne može se, dok zabrana traje, prenijeti s računa tuženika – protivnika osiguranja, osim radi namirenja osigurane tražbine.

IV Tužitelj – predlagatelj osiguranja stječe založno pravo na zaplijenjenim sredstvima.

V Ova prethodna mjera smatra se provedenom dostavom ovog rješenja Financijskog agenciji.

VI Ova prethodna mjera određuje se za vrijeme najduže do proteka petnaest dana nakon nastupanja uvjeta za ovrhu.

VII Žalba protiv ovog rješenja o osiguranju ne odgađa provedbu prethodne mjere.

III. O troškovima postupka u povodu pravnog lijeka odlučit će sud u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Rješenjem Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj Povrv-294/2023-10 od 25. svibnja 2024. određena je prethodna mjera koja glasi kao u izreci rješenja jer je prvostupanjski sud ocijenio da su ispunjene pretpostavke za njezino određivanje prema odredbi članka 501.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22; dalje: ZPP).

2. Protiv rješenja žalbu je podnio tuženik zbog bitne povrede odredbi parničnog postupka posebno one iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, predlaže rješenje ukinuti i naknaditi mu trošak žalbe.

3. Žalba je djelomično osnovana.

4. Rješenje je ispitano na temelju odredaba članka 365. ZPP-a i članka 381. ZPP-a, u granicama razloga navedenih u žalbi i pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a te na pravilnu primjenu materijalnog prava.

5. U postupku koji se vodi povodom prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, sukladno odredbi članka 501.a ZPP-a, predložena prethodna mjera određuje se neovisno o uvjetima za određivanje prethodne mjere regulirane Ovršnim zakonom.

6. Prema odredbi članka 501.a ZPP-a, u postupku pred trgovačkim sudovima koji se vodi povodom pravnog lijeka protiv platnog naloga na temelju vjerodostojne isprave ili rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, sud će najkasnije do zaključenja glavne rasprave na prijedlog tužitelja, neovisno o uvjetima za određivanje prethodne mjere, odrediti zabranu banci da tuženiku ili trećoj osobi, po nalogu tuženika, isplati s njegova računa novčani iznos za koji je određena prethodna mjera, u pravilu iznos sporne tražbine, osim ako iz navoda u pravnom lijeku i spisu priloženih isprava proizlazi veća vjerojatnost da tuženik uspije u sporu.

7. Nadalje iz ove zakonske odredbe proizlazi da sud može odrediti predmetnu mjeru osiguranja ako su kumulativno ispunjene sljedeće pretpostavke: a) ako se spor o osnovanosti tužbenog zahtjeva vodi povodom prigovora protiv platnog naloga na temelju vjerodostojne isprave ili rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave i b) ako je tužitelj do zaključenja glavne rasprave podnio prijedlog da se odredi zabrana banci da tuženiku ili trećoj osobi po nalogu tuženika, isplati s njegova računa novčani iznos za koji je određena prethodna mjera - osim ako iz navoda u pravnom lijeku i spisu priloženih isprava proizlazi veća vjerojatnost da tuženik uspije u sporu. Ako su ispunjene te pretpostavke sud će najkasnije do zaključenja glavne rasprave odrediti predloženu mjeru osiguranja.

8. Citirane odredbe članka 501.a ZPP-a upućuju na teret dokazivanja koji je povodom prijedloga za određivanje prethodne mjere na tuženiku. Naime, tužitelj povodom svog prijedloga ne mora dokazivati postojanje veće vjerojatnosti svog uspjeha u sporu. Za tužitelja je dovoljno da se radi o parnici povodom prigovora protiv platnoga naloga na temelju vjerodostojne isprave ili rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, da prijedlog podnese do zaključenja glavne rasprave i da je zatražio mjeru zabrane banci da tuženiku ili trećoj osobi, po nalogu tuženika, isplati s njegova računa novčani iznos za koji je određena prethodna mjera. Tuženik je stranka koja mora u prigovoru protiv platnoga naloga odnosno protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave i podnošenjem isprava dokazati veću vjerojatnost da će uspjeti u sporu.

9. U konkretnom slučaju tužitelj je izdao osam računa za isporučenu robu koje tuženik nije podmirio, a radi koje naplate je tužitelj podnio ovršni prijedlog. Tuženik je u prigovoru osporio osnovanost tužiteljeve tražbine i iznio prigovor zastare. Tužitelj je u podnesku od 27. listopada 2023. dostavio prijedlog za određivanje prethodne mjere sukladno članku 501.a ZPP-a koju je odredio na način da je uzeo u obzir da je tuženik nakon podnošenja ovršnog prijedloga djelomično podmirio tražbinu tužitelja. Uz prijedlog je tužitelj dostavio i otpremnice račune koje su potpisane po zastupniku po zakonu tuženika ili po Aldu Vukšiću. Tuženik je dostavio Potvrde o provedenom nalogu za plaćanje prema kojima proizlazi da su plaćeni: iznos od 76,07 EUR 18. svibnja 2023., iznos od 152,15 EUR 18. svibnja 2023. i iznos od 207,57 EUR 28. studenog 2023.

10. Povodom tužiteljevog prijedloga, prvostupanjski sud je na razini vjerojatnosti trebao procijeniti izglede stranaka u sporu te slijedom navedenog iz navoda u prigovoru i spisu priloženih isprava ocijeniti vjerojatnost tuženikovog uspjeha u sporu i sukladno tome odrediti predloženu prethodnu mjeru. Stav prvostupanjskog suda se formira na razini vjerojatnosti. Međutim u konkretnom slučaju ovaj sud nalazi da nije jasno, a niti je prvostupanjski sud to obrazložio zašto je odredio prethodnu mjeru i u odnosu na tužiteljevu tražbinu u iznosu od 207,57 EUR pokraj dostavljene potvrde o plaćenom računu broj 2150/832 u iznosu od 207,57 EUR od 28. studenog 2023. Nadalje prvostupanjski sud nije obrazložio određivanje tijeka zateznih kamata na iznose od 11,58 EUR i na iznos od 5,27 EUR od 19. svibnja 2023. obzirom na odredbu članka 31. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22; dalje: ZOO), a niti se iz spisa to može utvrditi s obzirom da podnesci tuženika nisu označeni datumom, a listovi spisa nisu označeni brojevima. Kako je odluka prvostupanjskog suda u tom dijelu ostala ne nejasna to je u tom dijelu zahvaćena bitnom povredom iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a, radi čega je valjalo odluku prvostupanjskog suda u tom dijelu ukinuti.

11. U preostalom dijelu ovaj sud nalazi da je prvostupanjski sud pravilno odredio prethodnu mjeru u odnosu na tražbinu tužitelje u iznosu od 3.867,74 EUR i zateznim kamatama na iznos 3.850,89 EUR određenih na pojedinačno naznačene iznose pravilnom primjenom članka 501.a ZPP-a. U konkretnom slučaju tuženik je u prigovoru osporio osnovanost tužiteljeve tražbine, predložio saslušanje zastupnika po zakonu tuženika. Tužitelj je u podnesku od 27. listopad 2023. dostavio račune i račune-otpremnice za isporučenu robu koju tuženik nije platio. Uz podnesak tužitelj je dostavio i obračun zateznih kamata na naknadno plaćene račune. Iz pregleda računa proizlazi da su računi i računi –otpremnice potpisani ili po zastupniku po zakonu tuženika ili po Aldu Vukšiću djelatniku tuženika. Tuženik je uz podnesak dostavio Potvrde o provedenom nalogu za plaćanje računa broj 581/818/1 u iznosu od 152,15 EUR od 18. svibnja 2023., o provedenom nalogu za plaćanje računa broj 2150/832 u iznosu od 207,57 EUR od 28. studenog 2023. i o provedenom nalogu za plaćanje u iznosu od 76,07 EUR po računu broj 1378/832/1 od 18. svibnja 2023., zatim predložio saslušanje zastupnika po zakonu tuženika, svjedoka Alda Vukšića za kojeg je naveo da nije bio ovlašten preuzimati robu, da je samo potpisao račune,a što također nije bio ovlašten, predložio ga je saslušati na okolnost je li od tužitelja preuzeo robu prema računima 380/804/1, 381/804/1, 382/804/1, 388/804/1, 386/804/1, dostavio je pregled knjige primljenih računa i predložio da se pribave podaci Ministarstva financija, Porezne uprave je li tuženik sporne račune knjižio u poslovnim knjigama i je li izvršio odbitak pretporeza.

12. Zastupnik po zakonu tuženika Neven Mušac je trebao biti saslušan na ročištu održanom 24. svibnja 2024., međutim svoj nedolazak je opravdao poslovnim obvezama – organiziranim turama putovanja koje je imao ugovorene godinu dana unaprijed, koje navode nije dokazao. Prvostupanjski sud je utvrdio da je Aldo Vukšić djelatnik tuženika, kao i da tuženik nije dostavio dokaze da je potpisane račune osporio ili vratio tužitelju radi ispravka ili dopune. Suprotno žalbenim navodima tuženika, ovaj sud se slaže da, u kontekstu navedenih utvrđenja iz obrazloženja, prvostupanjski sud nije odredio izvođenje dokaza saslušanjem predloženog svjedoka. Tome valja navesti da je tuženik u podnesku osporavao da je predloženi svjedok bio ovlašten na potpisivanje računa i preuzimanje robe, međutim tuženik nije dostavio dokument o organizaciji poslovanja ili neki drugi dokaz iz kojeg bi bilo vidljivo za koje je poslove navedeni svjedok bio zadužen kod tuženika niti je zastupnik po zakonu tuženika iskoristio priliku da to pojasni u svom iskazu. Niti je prvostupanjski sud ovlašten analizirati knjigu ulaznih računa. Uzimajući u obzir sve navedeno ovaj sud nalazi da je prvostupanjski sud osnovano zaključio da ne postoji veća vjerojatnost da tuženik uspije u sporu u smislu članka 501.a. ZPP-a. Tuženik može, dokazom o protivnom tvrditi suprotno od tužitelja, međutim dokaz o protivnom biti će uspješan samo ako sud stekne uvjerenje o istinitosti tvrdnje o nepostojanju tražbine što se u konkretnom slučaju nije ostvarilo.

13. Ocjenjujući žalbene navode tuženika, a u vezi s navedenim pretpostavkama za određivanje prethodne mjere propisane odredbom članka 501.a ZPP-a utvrđenje je žalbenog suda da žalitelj svojim žalbenim navodima nije uspješno osporio pobijano rješenje u dijelu kojim je prvostupanjski sud prihvatio tužiteljev prijedlog za određivanje prethode mjere za iznos od 3.867,74 EUR i troškove postupka.

14. Slijedom navedenog valjalo je na temelju članka 380. točke 3. ZPP-a odlučiti kao u točki I. izreke, na temelju članka 380. točke 2. ZPP-a odlučiti kao u izreci ovog rješenja u točki II. izreke, o troškovima žalbenog postupka odlučeno je kao u točki III. izreke sukladno članku 166. stavku 3. ZPP-a.

15. U nastavku postupka prvostupanjski sud će ponovo razmotriti prijedlog za određivanje prethodne mjere u dijelu kako je naznačio ovaj sud i ponovno odlučiti o dijelu prijedloga uzimajući u obzir navedeno iz ukidne odluke, o čemu će odnijeti novu odluku koju će jasno obrazložiti.

Zagreb, 18. srpnja 2024.

Sudac

Ivana Mlinarić

Broj zapisa: 9-3086a-87f35

Kontrolni broj: 0cafb-255ff-0f65a

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=Ivana Mlinarić, O=VISOKI TRGOVAČKI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku,

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.