Republika Hrvatska

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske

Zagreb, Savska cesta 62

Poslovni broj: I Kž-206/2024-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca mr.sc. Marijana Bitange, predsjednika vijeća te Tomislava Juriše i dr.sc. Leona Kovačića, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijalistice Ive Kero, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog HP, zbog kaznenog djela iz članka 154. stavka 1. točki 1. i 2. u vezi s člankom 153. stavkom 1. i 5. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22. i 36/24. – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Dubrovniku od 20. svibnja 2024., broj Kov-1/2024., u sjednici vijeća održanoj 17. srpnja 2024.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba državnog odvjetnika kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Dubrovniku prihvaćen je prijedlog okrivljenika te je iz spisa predmeta izdvojen kao nezakonit dokaz, dio teksta s druge stranice zapisnika o ispitivanju svjedoka JP od 7. rujna 2023. u ŽDO u Dubrovniku, koji tekst počinje "mogu reći da sam ja bila na gotovo svim razgovorima koje je BP obavljala s policijskim službenicima, …… ", a završava s rečenicom: "Znam da ona bratovo spolovilo zove "pivac"." i dio teksta sa druge stranice zapisnika o ispitivanju svjedoka UP od 7. rujna 2023. u ŽDO u Dubrovniku koji tekst počinje riječima: "Mogu reći da sam ja bila nazočna kada je policijski službenik obavljao razgovor sa BP, …..", a završava riječima: "Znam da je rekla da je njen brat legao na nju.".

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio državni odvjetnik zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 467. (pravilno 468.) stavka 1. točke 11. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24. – dalje: ZKP/08.), s prijedlogom da Visoki kazneni sud Republike Hrvatske ukine pobijano rješenje.

3. Prije održavanja sjednice vijeća spis je u skladu s člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

4. Žalba nije osnovana.

5. Naime, prvostupanjski sud je s pravom izdvojio dio iskaza svjedokinja JP i UP u kojem su prepričale sadržaj razgovora koji su čule da žrtva BP govori policijskom službeniku, dakle sadržaj obavijesti koju je policijski službenik saznao u razgovoru s građaninom i o čemu se sastavlja službena bilješka u smislu članka 208. ZKP/08. i koji se ne dostavljaju uz optužnicu za kaznena djela za koja je propisana kazna zatvora teža od pet godina, a ako su dostavljeni, isti se izdvajaju u skladu s člankom 86. stavcima 3. i 4. ZKP/08. Istu sudbinu slijede i iskazi svjedoka koji su u svojim iskazima prepričavali sadržaj obavijesnih razgovora policije s građanima, o čemu je riječ u konkretnom slučaju, slijedom čega je te dijelove iskaza valjalo izdvojiti.

5.1. Pritom činjenica da je žrtva o istom događaju razgovarala, osim s policijskim službenikom, i sa socijalnom radnicom i liječnicom, kojim razgovorima je prisustvovala svjedokinja JP, te da je žrtva uvijek isto govorila, na što ukazuje državni odvjetnik, ne isključuje obvezu da se taj dio iskaza ipak izdvoji iz spisa, jer nije moguće razdvojiti koji dio razgovora se odnosi na razgovor s policijskim službenikom, a koji s liječnikom i socijalnom radnicom. U protivnom, u dokaze na kojima se temelji optužnici unio bi se sadržaj obavijesti koje je policija prikupila od građana, što nije dopušteno, jer policija ne može ispitivati građane u svojstvu svjedoka ili vještaka, u skladu s člankom 208. stavkom 1. ZKP/08. No, nema zapreke da se u daljnjem tijeku postupka svjedokinja ispita o tome što je žrtva govorila liječnici i socijalnoj radnici (usporedi VSRH I Kž-466/2001.).

6. Slijedom izloženoga, s obzirom da žalbom državnog odvjetnika nije s uspjehom dovedena u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, niti je ispitivanjem pobijanog rješenja drugostupanjski sud našao povrede na koje, u smislu odredbe članka 494. stavka 4. ZKP/08., pazi po službenoj dužnosti, trebalo je, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu 17. srpnja 2024.

Predsjednik vijeća:

mr.sc. Marijan Bitanga