Republika Hrvatska
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske
Zagreb, Savska cesta 62
Poslovni broj: I Kž-238/2024-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Tomislava Juriše, predsjednika vijeća te mr.sc. Marijana Bitange i Sande Janković, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalistice Ive Kero, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog JP i drugih, zbog kaznenog djela iz članka 256. stavka 1. i 3. i drugih Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18., 126/19., 84/21. i 114/22. – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbama okrivljenog JP, okrivljenog DP i okrivljenog ČP, podnesenima protiv rješenja Županijskog suda u Vukovaru od 3. lipnja 2024., broj Kov-6/2024-17, u sjednici vijeća održanoj 17. srpnja 2024.,
r i j e š i o j e
Odbijaju se žalbe okrivljenog JP, okrivljenog DP i okrivljenog ČP kao neosnovane.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Vukovaru pod točkom I izreke odbijen je prijedlog okrivljenog ČP za izdvajanje zapisnika o ispitivanju svjedoka ŽP od 25. siječnja 2024. u prostorijama Županijskog državnog odvjetništva u Vukovaru (list 1497-1498) kao neosnovan. Pod točkom II izreke odbijeni su prijedlozi okrivljenog JP i okrivljenog DP za izdvajanje zapisnika o ispitivanju osumnjičenog SP sastavljenog u PU zagrebačkoj, Sektor kriminalističke policije Službe gospodarskog kriminaliteta i korupcije od 15. siječnja 2021. s pripadajućom DVD snimkom (list 101-104), zapisnika o ispitivanju osumnjičenog SP u prostorijama PU vukovarsko-srijemske od 6. srpnja 2022. s pripadajućom DVD snimkom, (list 1100-1102) i zapisnika o prvom ispitivanju okrivljenog SP s pripadajućom DVD snimkom od 14. prosinca 2023. (list 1412-1414) kao neosnovani.
2. Protiv tog rješenja žalbe su podnijeli okrivljeni JP, DP i NP.
2.1. Okrivljeni JP, podnio je žalbu po branitelju, odvjetniku Hrvoju Miličeviću, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se prihvati žalba i pobijano rješenje preinači na način da se izdvoje kao nezakoniti dokazi opisani u točki II izreke pobijanog rješenja.
2.2. Okrivljeni DP žalbu je podnio po branitelju, odvjetniku Slavku Baotiću, na navodeći žalbenu osnovu pobijanja, s prijedlogom da Visoki kazneni sud Republike Hrvatske izdvoji iz spisa zapisnike o ispitivanju okrivljenog SP s DVD snimkama ispitivanja.
2.3. Žali se i okrivljeni NP po braniteljici, odvjetnici Mariji Šporčić Novoselac, bez navođenja žalbene osnove pobijanja, s prijedlogom da se žalba prihvati te pobijano rješenje ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, a podredno da se iz spisa izdvoji zapisnik o ispitivanju svjedoka ŽP kao nezakonit dokaz.
3. Prije održavanja sjednice vijeća spis je u skladu s člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24. – dalje: ZKP/08.), dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.
4. Žalba nije osnovana.
5. Okrivljeni JP i okrivljeni DP pobijajući prvostupanjsko rješenje u točki I izreke tvrde da su zapisnici o ispitivanju okrivljenog SP s DVD snimkama tih ispitivanja nezakoniti dokazi jer je isti mijenjao svoj iskaz te u konačnici teretio ostale okrivljenike, što pripisuju nezakonitom postupanju policije, da je prisiljen na davanje neistinitog iskaza te da su na njega vršeni neustavni pritisci i prijetnje, smatrajući da su pri njegovom ispitivanju povrijeđeni pravo na obranu i odredbe kaznenog postupka.
5.1. Međutim, žalitelji ispuštaju iz vida da se zapisnici o ispitivanju okrivljenika ispitanog u jedinstvenom postupku, nakon razdvajanja kaznenog postupka, ne izdvajaju, jer isto nije propisano niti jednom odredbom ZKP/08., na što s pravom ukazuje prvostupanjski sud. No isti se istodobno zbog promjene procesne uloge, neće moći koristiti kao izvor saznanja o činjenicama, pri čemu nema zapreke da se SP u nastavku postupka ispita u svojstvu svjedoka.
5.2. Stoga, tvrdnje žalitelja da okrivljeni SP nije ispitan u skladu s ZKP/08., osim što iste ničim nisu potkrijepljene osim tvrdnjom da je isti mijenjao iskaz pa priznao djelo i teretio ostale okrivljenike, što predstavlja ocjenu vjerodostojnosti, a ne zakonitosti njegovog iskaza, ni na koji način ne utječe na postupovni položaj okrivljenog JP i okrivljenog DP, jer će žalitelji moći predložiti ispitivanje SP u svojstvu svjedoka u kontradiktornom postupku te mu moći postavljati pitanja o svim spornim činjenicama.
6. Stoga je s pravom prvostupanjski sud odbio prijedlog okrivljenog JP i okrivljenog DP za izdvajanjem zapisnika o ispitivanju okrivljenog SP s DVD snimkama ispitivanja kao nezakonitih dokaza.
7. Jednako tako, nije u pravu okrivljeni NP da je zapisnik o ispitivanju svjedoka ŽP nezakonit dokaz, jer ga okrivljenik nije mogao ispitati čime je stavljen u neravnopravni položaj. Naime, suprotno tvrdnji žalitelja prvostupanjski sud je s pravom odbio prijedlog okrivljenika da se iz spisa predmeta izdvoje kao nezakonit dokaz zapisnici o ispitivanju svjedoka ŽP. To stoga što je ispitivanje svjedoka kod državnog odvjetnika zakonito provedeno te zapisnici o njegovom ispitivanju ne predstavljaju nezakonit dokaz u smislu članka 10. stavka 2. točki 1.-4. ZKP/08. Naime, u skladu s člankom 219. stavkom 1. ZKP/08. istragu provodi državni odvjetnik koji je, prema članku 234. stavku 3. u vezi sa stavkom 1. ZKP/08., dužan obavijestiti okrivljenika i branitelja o mjestu i vremenu provođenja dokazne radnje koju je predložila obrana. S obzirom da u konkretnom slučaju svjedok ŽP nije bio ispitan po prijedlogu obrane, državni odvjetnik nije bio dužan okrivljenika i njegovog branitelja obavijestiti o mjestu i vremenu njihovog ispitivanja.
7.1. Pritom ispitivanjem svjedoka u prethodnom postupku bez sudjelovanja obrane nije povrijeđeno okrivljenikovo pravo na kontradiktornost, kao jedno od osnovnih prava koje okrivljeniku pripada u kaznenom postupku, jer se povreda prava obrane zbog nepoštivanja prava na konfrontaciju (prava na ispitivanje svjedoka optužbe) ispituje i ocjenjuje u odnosu na cjelokupan postupak, a ne samo u odnosu na mogućnost ostvarenja tog prava kroz sudjelovanje u pojedinoj dokazni radnji u prethodnom postupku. Naime, cilj prethodnog postupka je prikupljanje dokaza o osnovanoj sumnji da je okrivljenik počinio kazneno djelo, o čemu će se potom, u slučaju potvrđivanja optužnice, raspravljati pred sudom u kontradiktornom postupku kada će okrivljeniku biti omogućeno da u punini ostvari svoje pravo na konfrontaciju.
8. Stoga je osnovano prvostupanjski sud odbio izdvojiti zapisnik o ispitivanju svjedoka kao nezakonit dokaz jer se u konkretnom slučaju ne radi o nezakonitom dokazu u smislu članka 10. stavka 2. točke 2. ZKP/08. koji bi bili pribavljeni povredom prava obrane, a niti je riječ o dokazu koji je pribavljeni povredom odredaba kaznenog postupka u skladu s člankom 10. stavkom 2. točkom 3. ZKP/08.
9. Kako navodima žalbe utvrđenja prvostupanjskog suda nisu s uspjehom dovedena u sumnju, niti je ispitivanjem pobijanog rješenja drugostupanjski sud našao povrede na koje, u smislu odredbe članka 494. stavka 4. ZKP/08., pazi po službenoj dužnosti, valjalo je, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
U Zagrebu 17. srpnja 2024.
Predsjednik vijeća:
Tomislav Juriša
