REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-3061/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Goranke Barać – Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Mirjane Magud članice vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i Željka Šarića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice A. M. iz Z., OIB: …, zastupane po punomoćnici B. M., odvjetnici u Z., protiv 1. tuženika Z. e. t. d.o.o., Z., OIB: …, zastupanog po generalnoj punomoćnici M. Ž., dipl. iur. i 2. tuženika E. o. d.d. Z., OIB: … zastupanog po punomoćniku B. P., odvjetniku iz Odvjetničkog društva G. & p. d.o.o., Z., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu 2. tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Požegi, poslovni broj Gž-595/2023-5 od 29. veljače 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn-2995/2021-91 od 30. studenoga 2022., na sjednici održanoj 17. srpnja 2024.,

r i j e š i o  j e :

I. Dopušta se 2. tuženiku E. o. d.d. Z. podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Požegi, poslovni broj Gž- 595/2023-5 od 29. veljače 2024., pod točkom I. izreke, u dijelu kojim je odlučeno o zateznim kamatama, u odnosu na tog tuženika, za pravno pitanje:

Od kada je II. tuženik u obvezi platiti zatezne kamate na preinačeni (povećani) dio tužbenog zahtjeva - od trenutka kada je šteta dospjela ili od trenutka kada je preinačeni zahtjev postavljen odnosno može li tuženik biti u zakašnjenju za razdoblje prije nego li je u postupku postavljen preinačeni dio tužbenog zahtjeva?"

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1.1. Tuženik E. o. d.d. Z. (dalje: tuženik) je podnio ovom sudu prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Požegi, poslovni broj Gž-595/2023-5 od 29. veljače 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn-2995/2021-91 od 30. studenoga 2022., ističući dva pravna pitanja koja smatra važnima za odluku u sporu te za jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni, kao i za razvoj prava kroz sudsku praksu.

1.2. Postavljena pitanja glase:

"1.Od kada je II. tuženik u obvezi platiti kamate na preinačeni dio tužbenog zahtjeva, da li od trenutka kada je isti postavljen ili od trenutka kada je šteta dospjela, odnosno može li II-tuženik biti u zakašnjenju u odnosu na razdoblje prije nego je uopće postavljen preinačeni dio tužbenog zahtjeva?

2. Da li se nagrada za zastupanje za radnje obavljene prije Izmjene Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN, broj 126/2022. čl. 1. Tbr. 50.) obračunava po vrijednosti boda od 10,00 kuna ili se odredbe izmijenjene Tarife mogu retroaktivno primijeniti te nagrada za zastupanje obavljeno prije Izmjene Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika obračunati na način da se primjenjuje vrijednost boda u iznosu od 15,00 kuna pozivom na odredbe iz Tbr. 48.3 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN, broj 142/2012.)?"

1.3. Kao razlog važnosti postavljenog prvog pitanja tuženik se poziva na više odluka revizijskog suda (Rev-538/2022 i dr.) te ističe da se pobijana presuda temelji na pravnim shvaćanjima koja proturječe pravnim shvaćanjima revizijskog suda sadržanima u tim odlukama. U odnosu na drugo postavljeno pitanje tuženik navodi da je rješenjem revizijskog suda već za navedeno pitanje dopuštena revizija rješenjem Revd-3757/2023 od 28. studenoga 2023. budući da o njemu praksa drugostupanjskih sudova nije jedinstvena.

2. Tužiteljica u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije predlaže isti odbiti uz naknadu tužiteljici troškova odgovora na prijedlog.

3. Postupajući u smislu odredbe čl. 387. st. 1. i čl. 385.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) vijeće revizijskog suda ocijenilo je da je prvopostavljeno pitanje u prijedlogu važno za odluku u sporu te za razvoj prava kroz sudsku praksu zbog toga što se pobijana presuda temelji na pravnom shvaćanju različitom od shvaćanja revizijskog suda u podudarnoj činjeničnoj i pravnoj situaciji.

4. Drugo postavljeno pitanje nije prema ocjeni ovog suda važno pitanje za jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni budući da je o istom ovaj sud zauzeo pravno shvaćanje u odlukama broj Rev-940/2020 od 4. srpnja 2023., Rev-847/2021 od 13. veljače 2024. i Rev-562/2024 od 7. svibnja 2024., a pravno shvaćanje iz pobijane presude nije u suprotnosti s pravnih shvaćanjem revizijskog suda.

5. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari ispunjene su pretpostavke za postupanje revizijskog suda propisane odredbom čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštanje revizije za označeno pitanje, dok se za preostalo pitanje, u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP smatra da je prijedlog u odnosu na to pitanja povučen (čl. 389b. st. 3. al. 2. ZPP). Stoga je valjalo, na temelju odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP, riješiti kao u izreci pod točkom I.

6. Kako odgovor na prijedlog nije bio potreban za odlučivanje, valjalo je odbiti zahtjev tužiteljice za naknadom troškova odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije (čl. 155. ZPP) i odlučiti kao pod točkom II. izreke ovog rješenja.

Zagreb, 17. srpnja 2024.

Predsjednik vijeća:

Đuro Sessa, v.r.