Republika Hrvatska
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske
Zagreb, Savska cesta 62
Poslovni broj: I Kž-Us-110/2024-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Tomislava Juriše, predsjednika vijeća te mr.sc. Marijana Bitange i Sande Janković, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijalistice Ive Kero, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog IB i drugih, zbog kaznenih djela iz članka 328. stavak 1. i drugih Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21., dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbama optuženog IB, optuženog ŠB i optuženog VB protiv rješenja Županijskog suda u Rijeci, broj K-Us- 9/2023-613 od 10. lipnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 17. srpnja 2024.,
r i j e š i o j e
I Prihvaća se žalba optuženog IB te se ukida prvostupanjsko rješenje.
II Odbacuju se žalbe optuženog ŠB i optuženog VB kao nedopuštene.
Obrazloženje
1. Rješenjem Županijskog suda u Rijeci, na temelju članka 402. stavka 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24., dalje: ZKP/08.) određeno je da će se optuženom IB suditi u odsutnosti te da žalba ne zadržava izvršenje rješenja.
2. Protiv tog rješenja žali se optuženi IB, po branitelju, odvjetniku Marku Ferriju, ističući bitnu povredu odredaba kaznenog postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, s prijedlogom da se ukine pobijano rješenje u cijelosti.
2.1. Žalbu su podnijeli i optuženi ŠB i optuženi RB, po svojim braniteljima, odvjetniku Matiji Milošu i odvjetniku Goranu Marjanoviću, iako im pobijano rješenje nije dostavljeno niti im teče rok za žalbu.
3. U skladu s člankom 495. u svezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08. spis je dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.
4. Žalba okrivljenog IB je osnovana, dok žalbe okrivljenog ŠB i okrivljenog VB su nedopuštene.
5. Prvostupanjski sud je pobijanim rješenjem utvrdio da su ispunjene zakonske pretpostavke da se optuženom IB sudi u odsutnosti jer postoje osobito važni razlozi da mu se sudi te jer je isti u bijegu i nije dostižan državnim tijelima. Iako je u pravu prvostupanjski sud da težina kaznenih djela koja se stavlja na teret optuženicima, složenost kaznenog postupka i broj optuženika te činjenica da je riječ o istražno zatvorskom predmetu što nameće zahtjev žurnog postupanja ukazuje da postoje važni razlozi da se postupak u cijelosti dovrši pa i u odsutnosti jednog od optuženika, zaključak prvostupanjskog suda da optuženi IB nije dostižan državnim tijelima odnosno da je u bijegu je preuranjen, na što s pravom upire taj optuženik.
5.1. Naime, suđenje u odsutnosti je iznimka od pravila da se optuženiku omogući sudjelovanje u kaznenom postupku i suđenje u njegovoj prisutnosti te je sud dužan iscrpiti sve mogućnosti da se optuženiku omogući sudjelovanje u kaznenom postupku prije donošena odluke o suđenju u odsutnosti, što je prvostupanjski sud propustio učiniti.
5.2. U konkretnom slučaju nije sporno da je optuženom IB nakon ukidanja istražnog zatvora u ovom kaznenom predmetu u upravnom postupku određena zabrana ulaska i boravka u Republici Hrvatskoj u trajanju od 90 dana, te da je prvostupanjski sud potom obaviješten da će se optuženiku omogućiti ulazak u Republiku Hrvatsku na graničnom prijelazu Stara Gradiška. Međutim, iz podataka u spisu ne proizlazi jasan i nedvojben podatak da je optuženik upoznat s tom činjenicom. Naime, činjenica da optuženik nije zatečen pri provjeri na adresi stanovanja u [adresa], da supruga nije policiji ustupila njegov broj i povratno im se javila te da prvostupanjski sud izražava sumnju u istinitost tvrdnji da branitelj optuženika nije u kontaktu s optuženikom nije prema ocjeni drugostupanjskog suda dostatna za zaključak da je optuženi IB u bijegu ili da je nije dostižan državnim tijelima, jer se zaključci prvostupanjskog suda temelje na pretpostavkama i naknadnim rješenjima da se optuženiku omogući dolazak na rasprave unatoč zabrani ulaska i boravka u Republici Hrvatskoj, s čime u trenutku napuštanja Republike Hrvatske optuženik nije bio upoznat na jasan i jednostavan način, koji ne ostavlja dvojbu. Pored navedenoga, prvostupanjski sud ima na raspolaganju mogućnost da optuženiku uputi poziv za rasprave na poznatu adresu u Bosni i Hercegovini te da mu ako se za to ispune zakonske pretpostavke iz članka 123. stavak 1. točka 5. ZKP/08. odredi tzv. disciplinski istražni zatvor, čije je trajanje propisano člankom 132. ZKP/08. i nije ovisno o rokovima iz članka 133. ZKP/08.
6. Slijedom izloženoga, s obzirom da prvostupanjski sud nije svim raspoloživim mehanizmima pokušao osigurati nazočnost optuženog IB u kaznenom postupku, to je žalbom optuženika s pravom doveden u sumnju zaključak prvostupanjskog suda da je optuženik u bijegu odnosno da nije dostižan državnim tijelima. Uz to valja napomenuti da je pogrešno utvrđenje prvostupanjskog suda, da nije moguće izručenje optuženika iz Republike Srbije odnosno Bosne i Hercegovine, s obzirom na njegovo državljanstvo, jer prvostupanjski sud očito ispušta iz vida postojanje međunarodnih ugovora između ovih država i Republike Hrvatske o izručenju za kaznena djela organiziranog kriminaliteta i korupcije.
7. Stoga je valjalo prihvatiti žalbu optuženog IB te ukinuti pobijano rješenje te odlučiti na temelju članka 494. stavka 3. točke 3. ZKP/08. kao u točki I izreke ovog rješenja.
8. Nasuprot tome, imajući u vidu da se odluka o suđenju u odsutnosti odnosi na postupovni položaj onog optuženika o čijoj će se optužbi odlučivati bez njegova sudjelovanja u kaznenom postupku, to je s pravom prvostupanjski sud odluku dostavio državnom odvjetniku i branitelju optuženika s uputom o pravu na podnošenje žalbe.
8.1. Slijedom izloženoga, ocjena je drugostupanjskog suda da pravo na podnošenje žalbe nemaju i drugi suoptuženici, jer o se o njihovoj krivnji odlučivati u kaznenom postupku uz njihovo sudjelovanje, to općenitim tvrdnjama da je suđenje u odsutnosti utječe na njihovo pravo obrane, ne ustanovljuje i njihovo pravo na podnošenje žalbe protiv pobijanog rješenja.
9. Stoga je valjalo odbaciti žalbe optuženog ŠB i optuženog VB kao nedopuštene te riješiti kao u točki II izreke rješenja.
Zagreb, 17. srpnja 2024.
Predsjednik vijeća:
Tomislav Juriša
