REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-3093/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Goranke Barać-Ručević, Mirjane Magud i Željka Šarića članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja HU, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po posebnom skrbniku DU, iz [adresa], a on po punomoćniku Mirjani Helebrant odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika Hrvatskog ureda za osiguranje, iz Zagreba, Martićeva 73, kojeg zastupa punomoćnik Hrvoje Lui, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Mađarić & Lui u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije, protiv rješenja Županijskog suda u Rijeci, poslovni broj Gž-1012/2023-2 od 19. travnja 2024. kojim je djelomično potvrđeno i djelomično preinačeno rješenje Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Belom Manastiru, poslovni broj Pn-35/2015-53 od 9. listopada 2017., u sjednici održanoj 17. srpnja 2024.,

r i j e š i o  j e:

I. Dopušta se tužitelju podnošenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-1012/2023-2 od 19. travnja 2024., u dijelu pod točkom I. izreke, u odnosu na sljedeće pravno pitanje:

„Je li zahtjev za naknadu parničnog troška nepravodoban, ako ga stranka postavi nakon primitka odluke kojom je odlučeno da tužbeni zahtjev nije osnovan, a stranka je imala saznanje o mogućnosti završetka postupka jer je na ročištu doneseno rješenje da će sud donijeti odluku o osnovanosti tužbenog zahtjeva?“.

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadom troškova sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije, protiv rješenja Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-1012/2023-2 od 19. travnja 2024. zbog pravnog pitanja koje je navedeno u izreci ovoga rješenja.

2. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije, tuženik osporava navode prijedloga i predlaže da se prijedlog odbaci, podredno odbije. Tuženik potražuje troškove sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

3. Vrhovni sud Republike Hrvatske ocijenio da su ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije, u odnosu na postavljeno pravno pitanje, u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. alineja 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) jer je riječ o pravnom pitanju u odnosu na koje pobijana odluka odstupa od prakse ovoga suda (Gzz- 30/1998-4 od 20. veljače 2002.) na koju se predlagatelj poziva u prijedlogu za dopuštenje revizije.

4. Iz navedenog razloga, postupajući u smislu odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP-a, Vrhovni sud Republike Hrvatske je ocijenio da je protiv drugostupanjske odluke dopuštena revizija zbog pravnog pitanja navedenog u izreci.

5. Odluka o trošku sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije, temelji se na odredbi čl. 155. u svezi s čl. 166. ZPP-a, jer ti troškovi nisu bili potrebni za vođenje ovog postupka.

Zagreb, 17. srpnja 2024.

Predsjednik vijeća:

mr. sc. Dražen Jakovina