REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Gž-13/2024-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja A. B., iz R., Dr. OIB …, protiv tuženice S. K., iz Z., OIB …, koju zastupa punomoćnik D. V., odvjetnik u S. B., uz sudjelovanje mlt. L. B., OIB …, i mlt. D. B., OIB …., koje zastupa posebna skrbnica M. V., djelatnica Centra za posebno skrbništvo u Z., radi odluke o roditeljskoj skrbi, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž Ob-75/2024-3 od 12. ožujka 2024., na sjednici vijeća održanoj 17. srpnja 2024.
r i j e š i o j e:
I. Žalba tužitelja djelomično se odbija te se potvrđuje rješenje Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž Ob-75/2024-3 od 12. ožujka 2024. u dijelu kojim je odbačen prijedlog za ponavljanje postupka zbog razloga iz članka 421. stavka 1. točke 1. Zakona o parničnom postupku.
II. Žalba tužitelja djelomično se prihvaća te se ukida rješenje Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž Ob-75/2024-3 od 12. ožujka 2024. u dijelu kojim je odbačen prijedlog za ponavljanje postupka zbog razloga iz članka 421. stavka 1. točke 10. Zakona o parničnom postupku i predmet se u tom dijelu vraća istom sudu na ponovni postupak.
Obrazloženje
1. Rješenjem Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž Ob-75/2024-3 od 12. ožujka 2024. odbačen je prijedlog tužitelja za ponavljanje postupka kao nedopušten.
2. Protiv navedenog rješenja tužitelj je podnio žalbu iz svih zakonskih razloga.
3. U odgovoru na žalbu tuženica predlaže istu odbiti kao neosnovanu.
4. Žalba je djelomično osnovana.
5. Predmet postupka je tražena izmjena presude Općinskog suda u Rijeci poslovnu broj P Ob-615/15 od 16. lipnja 2016., a u koja je djelomično preinačena presudom Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž Ob-1287/16 od 14. ožujka 2017. u dijelu kojim se određuje da mlt. djeca stranaka L. B. rođena 19. listopada 2007. u R. i D. B. rođena 20. srpnja 2011. u Rijeci povjeravaju na život majci dok će o njima zajednički skrbiti oba roditelja, te da se nalaže A. B. doprinositi za uzdržavanje djece, na način da djeca stanuju s ocem, uz zajedničku skrb roditelja, te uz određenje osobnih odnosa djece s majkom i donošenja odluke o uzdržavanju djece. Pravomoćnom presudom je navedeni zahtjev tužitelja odbijen.
6. Tužitelj je podnio prijedlog za ponavljanje navedenog pravomoćno završenog postupka, smatrajući da su zbog razloga nastalih pred drugostupanjskim sudom ispunjeni uvjeti za ponavljanje postupka (članak 428. ZPP). U prijedlogu se navodi da je tužitelj činjenicu da je vještak psihologijske struke V. Š., ordinirala ranije mlt. L. B., pa da se zbog toga trebala izuzeti od vještačenja, te da je za tu činjenicu saznao nakon što je 3.listopada 2022. uputio zahtjev Psihijatrijskoj bolnici za djecu i mladež, Z., … da mu dostave svu medicinsku dokumentaciju koju je potpisala vještakinja Š., iz bolnice je dana 25. listopada 2022. tužitelju je dostavljena dokumentacija iz koje je vidljivo da je vještakinja Š. ordinirala mlt. L. B. u sklopu timske obrade dana 20. siječnja 2016. Nadalje, u prijedlogu se ističe da je tužitelj saznao nove činjenice te je stekao mogućnost da upotrijebi nove dokaze (medicinska dokumentacija od 27. rujna 2022. te ispisa iz e-dnevnika za mlt. dijete za razdoblje od 24. do 28. listopada 2022.) na temelju kojih je za njega mogla biti donesena povoljnije presuda.
7. U žalbenom stadiju postupka i nadalje je sporna dopuštenost te podredno osnovanost prijedloga za ponavljanje postupka kojeg je tužitelj podnio pozivajući se na članak 421. stavak 1. točku 1. , kao i točku 10. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 58/93,112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08,123/08, 57/11 - pročišćeni tekst, 148/11, 25/13, 89/14 - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19, 88/22 i 114/22 - dalje: ZPP).
8. U odnosu na prijedlog za ponavljanje postupka podnesen pozivom na odredbu članka 421. stavak 1. točka 1. ZPP drugostupanjski sud, odbacujući taj prijedlog kao nedopušten, navodi da iz isprava priležećih spisu proizlazi da je sam tužitelj uz podnesak od 10. prosinca 2019. priložio nalaz od 20. siječnja 2016. iz kojeg proizlazi da je V. Š. ordinirala mlt. L. B. te da iz dostavnice priležeće spisu proizlazi da je tužitelj 16. lipnja 2021. bio upoznat s rješenjem drugostupanjskog suda kojim je određeno vještačenje po vještakinji V. Š. Budući da prema odredbi članka 254. stavka 2. ZPP stranka zahtjev za izuzeće vještaka treba podnijeti čim sazna za postojanje razloga za izuzeće, a najkasnije prije početka izvođenja dokaza vještačenjem, a tužitelj do pravomoćnog okončanja postupka nije tražio izuzeće navedene vještakinje iako je to, kako je navedeno mogao učiniti nisu osnovani tužiteljevi navodi o trenutku saznanja niti za razlog ponavljanja, a niti to da tužitelj ne bi bio upoznat s osobom vještaka koji je određen provesti u konkretnom slučaju psihološko vještačenje.
9. Žalbenim navodima tužitelj osporava navedeno shvaćanje iz pobijane presude, smatrajući da sud nije mogao svoju odluku temeljiti na nalazu i mišljenju vještaka kojem je nakon obavljenog vještačenja (uslijed propusta suda, vještaka i tužitelja), tužitelj prigovorio iznoseći okolnosti koje dovode u sumnju nepristranost vještaka, a da pritom sud nije odlučio o izuzeću vještaka niti je odlučio obnoviti vještačenje po drugim vještacima radi nedostataka sadržanim u danom nalazu i mišljenju, pozivajući se pritom na sadržaj odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske iz odluke poslovni broj Rev-1236/2020 od 4. svibnja 2023.
10. U vezi žalbenih navoda prije svega valja reći da je pobijanim rješenjem odlučeno o dopustivosti prijedloga tužitelja, a većina žalbenih navoda svodi se na pitanje njegove osnovanosti. Nadalje, okolnosti u kojima je donesena odluka u predmetu ovog suda Rev-1236/2020 od 4. svibnja 2023. na koju se žalitelj poziva nisu podudarne okolnostima ovog slučaja. To iz razloga što je u tom predmetu već u tijeku postupka pred prvostupanjskim sudom istaknut prigovor na nalaz i mišljenje vještaka te zahtjev za njegovo izuzeće. U konkretnom slučaju, tužitelj iako je imao na raspolaganju isprave iz kojih je mogao znati za okolnosti koje bi mogle dovesti u sumnju nepristranost vještaka, nije to zatražio (članak 254. stavak 2. ZPP), pa je pravilna odluka kojom je prijedlog za ponavljanje postupka u tom dijelu odbačen kao nedopušten (tako i u ranijoj odluci ovog suda broj Gž-12/2023 od 11. siječnja 2024.). Na temelju iznesenih razloga odlučeno je kao pod točkom I. izreke ovog rješenja (članak 380. točka 2. ZPP).
11.1. Međutim, u odnosu na razlog za ponavljanje postupka iz članka 421. stavak 1. točka 10. ZPP izostala je odluka o njegovoj osnovanosti (budući da je u izreci prijedlog odbačen kao nedopušten), a u obrazloženju presude o istom nisu izneseni ni jasni niti dostatni razlozi pa rješenje nije moguće ispitati, čime je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP, zbog koje nisu ispunjene pretpostavke za preinaku pobijanog rješenja. Stoga je žalbu tužitelja trebalo djelomično uvažiti, pobijano rješenje ukinuti u tom dijelu i predmet vratiti na ponovni postupak Županijskom sudu u Zagrebu.
11.2. Pritom se napominje da je već rješenjem ovog suda broj Gž-12/2023 od 11. siječnja 2024. upućen nižestupanjski sud da, kada je prijedlog za ponavljanje postupka podnesen (i) iz razloga propisanog u članku 421. stavku 1. točki 10. ZPP, odnosno, kako predlagatelj tvrdi, zbog novih činjenica i novih dokaza, prema ustaljenoj praksi Vrhovnog suda Republike Hrvatske (primjerice odluke Rev 3023/2018-2 od 27. studenoga 2018., Rev 2824/13-2 od 29. svibnja 2018., Rev 1871/2018-3 od 18. prosinca 2018., Rev 1650/12-2 od 5. studenoga 2014., Rev 1259/10-2 od 23. listopada 2013., Rev 534/08-2 od 14. svibnja 2008. i Rev 25/07-2 od 14. ožujka 2007.), o osnovanosti prijedloga potrebno je meritorno odlučiti, a što je prvostupanjski sud propustio učiniti.
11.3. Slijedom izloženoga, na temelju odredbe članka 380. točke 3. ZPP, odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja pod točkom II.
Zagreb, 17. srpnja 2024.
Predsjednik vijeća
Đuro Sessa, v.r.
