Poslovni broj: Usž-3230/2023-3

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Marine Kosović Marković predsjednice vijeća, Jelene Rajić i Eveline Čolović Tomić, članica vijeća, te više sudske savjetnice Ivane Jasprica Konjuh zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja PARK-LIFE d.o.o. Ivanić-Grad, Beliceva 23, protiv tuženika Ministarstva gospodarstva i održivog razvoja Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica grada Vukovara 78, radi dodjele bespovratnih sredstava, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI- 3651/2022-16 od 11. rujna 2023., na sjednici vijeća održanoj 17. srpnja 2024.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI-3651/2022-16 od 11. rujna 2023

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporenom presudom prvostupanjskog suda odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Ministarstva gospodarstva i održivog razvoja Republike Hrvatske, KLASA:UP/I-442-01/22-01/87, URBROJ:517- 14-2-1-22-3 od 25. listopada 2022. Rješenjem tuženika odbijen je prigovor tužitelja izjavljen na postupanje Hrvatske agencije za malo gospodarstvo, inovacije i investicije (dalje HAMAG BICRO) povodom obavijesti o neispunjavanju kriterija za dodjelu bespovratnih sredstava, KLASA: 910-04/22-20/191, URBROJ: 567-20-22-6 od 16. kolovoza 2022..

2. Tužitelj u žalbi osporava donošenje prvostupanjske presude iz svih zakonom propisanih razloga. Ističe da prvostupanjski sud nije ispitao njegove tvrdnje niti je na odgovarajući način razmotrio priložene i predložene dokaze koji dokazuju pogrešnu ocjenu i bodovanje natječajne dokumentacije HAMAG BICRO. Smatra da se prvostupanjski sud jednostrano priklonio zaključcima tuženika i HAMAG BICRO bez preispitivanja jesu li takvi zaključci u skladu s predloženim i priloženim dokazima. Ukazuje da su u osporenoj presudi izostali razlozi neprihvaćanja dokaznih prijedloga radi čega se ona ne može ispitati što je dovelo do povrede njegovog prava na pravično suđenje, pristup sudu i obrazloženu odluku iz članka 29. Ustava Republike Hrvatske i članka 6. Konvencija za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda. Smatra da je prijavom dokazao da je njegova inovacija u trenutku podnošenja prijave bila na operativnoj razini TRL 7 što je prvostupanjski sud bio dužan ispitati u upravnom sporu izvođenjem predloženih dokaza. Napominje da je naknadnom dokumentacijom samo dodatno argumentirao i dokazao da se njegov projekt pravilno i pravovremeno razvija prema predviđenim operativnim stupnjevima do razvijenosti od TRL 7 do TRL 9. Upućuje na kratkoću trajanja rasprave unatoč njegovom traženju da se rasvijetle sporne činjenice i to otkrije identitet osoba koje su sudjelovale u ocjenjivanju, provjeri njihovih kompetencija, da se saslušaju i suprotstave s dokazima i stručnjacima koji su pripremali natječajnu dokumentaciju kao i nezavisnim vještacima elektrotehničke struke koji bi dali vlastitu ocjenu o svim spornim pitanjima i propustima HAMAG BICRO. Smatra da je tijekom upravnog spora propušteno utvrditi je li dokument pod nazivom Opis funkcionalnosti, procesa i tehničke izvedbe Green Energy Playgrounds razrađen do razine da bi bilo koji stručnjak tehničko-tehnološke struke s relevantnim kvalifikacijama i iskustvom mogao na temelju tog dokumenta ocijeniti da je projekt na traženoj operativnoj razini. Također je propušteno utvrditi identitet ocjenjivača i njihove stručne kompetencije, njihov pristup i kriterij ocjenjivanja u odnosu na dokumentaciju koju je on predao na natječaju te utvrditi koji dio procesa i tehničkih izvedbi elemenata im nije jasan te koji su razlozi radi kojih smatraju da dokumentacija nije na traženoj operativnoj razini. Napominje da se u Uputama za prijavljivanje izričito propisuje da ako ocjenjivačima u bilo kojoj fazi dodjele dostavljeni podaci nisu jasni mogu zatražiti pojašnjenje, što je u konkretnom slučaju izostalo. Prilaže reference stručnjaka koji su radili na sastavljanju predmetne dokumentacije, a koje je prvostupanjski sud propustio suočiti s ocjenjivačima. Prema mišljenju tužitelja propušteno je tijekom prvostupanjskog upravnog spora utvrditi u kojem je trenutku provedeno istraživanje tržišta predmetne inovacije da bi se ona u nekoliko točaka ocijenila, odnosno da li su korišteni podaci njegovog prototipa s demonstracije u razdoblju od 3. do 5. lipnja 2022. Predlaže održavanje rasprave pred ovim Sudom uz izvođenje predloženih dokaza, odnosno usvoji žalbu, poništi prvostupanjsku presudu i riješi upravnu stvar uz naknadu troška upravnog spora za sastav žalbe od 777,67 €.

4. Tuženik u odgovoru na žalbu u odnosu na tužbene prigovore iznosi da je prvostupanjski sud održao raspravu u odsutnosti uredno pozvanog tužitelja na temelju članka 39. stavka 2. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 20/10., 143/12., 152/14., 29/17. i 110/21.). Smatra da je nesporno postojanje prototipa pametnog igrališta kojim je predložena inovacija razvijena do operativne razine TRL 7, ali je tužitelj njegovu demonstraciju koja predstavlja relevantan dokaz ocjenjivanja kriterija 3.1. proveo nakon podnošenja prijave, dakle iza 20. svibnja 2022. Uz projektni prijedlog dostavljeni su 3D renderi koje tehničko-tehnološki stručnjaci HAMAG BICRO nisu uzeli kao uvjerljiv dokaz postojanja prototipa jer se njima ne može dokazati da projektni prijedlog u operativnom okruženju funkcionira. Ističe da je tužitelj tek u sklopu prigovora i tužbe dostavio dokaz o demonstraciji prototipa igrališta i to poveznicu novinarskog članka i video prezentacije te slike isporučenog i montiranog igrališta u Gradu Kutini. Međutim, prema Uputama za prijavitelje nije dozvoljeno dostavljati ispravke i dopune projektne dokumentacije nakon predaje projektnog prijedloga pa dokazi dostavljeni nakon podnošenja prijave nisu uzeti u obzir. U odnosu na žalbeni prigovor prijedlog saslušanja predloženih svjedoka iznosi da su u odgovoru na tužbu i tužbom osporenom rješenju detaljno i iscrpno obrazložene sve odlučne činjenice bitne za rješavanje ove upravne stvari pa je predmetno saslušanje nesvrsishodno. Neosnovanim smatra i prigovor tužitelja da HAMAG BICRO nije zatražio pojašnjenja obzirom da prema Uputi za prijavitelje u bilo kojoj fazi postupka dodjele, ako u projektnom prijedlogu dostavljeni podaci nisu jasni ili su uočene neusklađenosti u dostavljenim podacima, koja objektivno onemogućava provedbu postupka, tada se pojašnjenja mogu zatražiti. Dodaje da se tijekom procesa vrednovanja vrednuje cjelokupna dostavljana dokumentacija, a odgovornost je na prijavitelju da kvalitetno sastavi svoj projektni prijedlog s jasnim opisima i obrazloženjima kao i da dostavi potencijalne dokaze koji bi tome išli u prilog. Pojašnjavanje se ne odnosi da HAMAG BICRO priprema i usklađuje umjesto prijavitelja pojedine dijelove projektnog prijedloga niti se postupak pojašnjavanja ako aktivnosti nisu razumne cilju koji se želi postići, a manjkavost projektnog prijedloga je takva da nije razmjerno provoditi postupak pojašnjavanja. Predlaže da se žalba tužitelja odbije.

5. Žalba nije osnovana.

6. Prema odredbi članka 66. stavka 1. ZUS-a, protiv presude upravnog suda stranke mogu podnijeti žalbu zbog bitne povrede pravila sudskog postupka, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u sporu i pogrešne primjene materijalnog prava.

7. Ispitujući osporavanu presudu u granicama razloga navedenih u žalbi u smislu članka 73. stavka 1. ZUS-a, ovaj Sud nalazi da se pobijana presuda prvostupanjskog suda, uz obrazloženje kakvo je njome dano, ne može ocijeniti nezakonitom.

8. U konkretnom slučaju tužitelj je sudjelovao u postupku dodjele bespovratnih sredstava u okviru Poziva na dostavu projektnih prijava „Komercijalizacija inovacija“ referentne oznake NPOO.C1.2R2-15.01., sa svojim projektnim prijedlogom "Green Energy Playgraunds (GEP), Igrališta digitalnog doba – zelena, zdrava, digitalna, inovativna".

9. Prema Uputi za prijavitelje predmetni postupak dodjele bespovratnih sredstava provodi se u dvije faze, i to procjenom projektnih prijedloga u odnosu na kriterije definirane pozivom koju provodi HAMAG BICRO i donošenjem odluke o financiranju koju provodi tuženik. Projektni prijedlog mora udovoljiti administrativnim kriterijima i kriterijima prihvatljivosti prijavitelja, projekta i aktivnosti, da bi se pristupilo ocjeni njegove kvalitete po točno definiranim kriterijima u pozivu. Ako prilikom ocjenjivanja kvalitete projektni prijedlog kumulativno ne ostvari propisani minimalni broj bodova za pojedini kriterij, ne može se uputiti u sljedeću, drugu fazu postupka dodjele bespovratnih sredstava.

10. Budući da je HAMAG BICRO u prvoj fazi prilikom ocjene kvalitete projektnog prijedloga tužitelja po definiranim kriterijima dodijelio tom projektu za kriterij 3. Dizajn i zrelost projekta 3.1. nula bodova, a minimalno je prema tom kriteriju trebalo ostvariti 7, tužitelj nije uspješno prošao ocjenjivanje kvalitete te je isključen iz daljnjeg postupka dodjele bespovratnih sredstava.

11. Kriterijem 3.1. procjenjuje se razina tehnološke spremnosti inovacije (novog proizvoda / usluge / tehnologije) na početku provedbe projekta te je li početno stanje inovacije koja je predmet projekta jasno opisano i može li se svrstati u TRL 7 (demonstracija tehnologije u operativnom okruženju) ili TRL 8 (uspostavljen i kvalificiran tehnološki sustav).

12. Tužitelj presudu prvostupanjskog suda kao i rješenje tuženika smatra nezakonitim, jer smatra da je prijavom dokazao da je njegova inovacija u trenutku podnošenja prijave bila na operativnoj razini TRL 7, dok je naknadnom dokumentacijom dodatno argumentirao i dokazao da se njegov projekt pravilno i pravovremeno razvija prema predviđenim operativnim stupnjevima do razvijenosti od TRL 7 do TRL 9.

13. Međutim, taj žalbeni prigovor je već valjano otklonio prvostupanjski sud obrazlažući da tužitelj u predmetnoj prijavi nije dokazao da je razina tehnološke spremnosti inovacije na razini od TRL 7, odnosno da su proizvod/usluga /tehnologija spremni za demonstraciju u operativnom okruženju, obzirom da uz samu prijavu nije dostavio uvjerljive dokaze, osim verbalnog opisa o postojanju prototipa (sve slike su 3D renderi, skice ili sheme). Budući da prema Uputama za prijavitelje nije dozvoljeno dostavljati ispravke i dopune projektne dokumentacije nakon predaje projektnog prijedloga, dokazi o demonstraciji prototipa igrališta (mrežna poveznica novinarskog članka i video prezentacije te slike isporučenog i montiranog igrališta Gradu Kutini) koje je tužitelj dostavio nakon podnošenja prijave, pravilno nisu uzeti u obzir prilikom ocjene kriterija 3.1. Slijedom navedenog tužitelj je pravilno isključen iz postupka dodjele bespovratnih sredstava sukladno citiranim Uputama za prijavitelje.

14. Neosnovano tužitelj smatra da je HAMAG BICRO tijekom postupka propustio zatražiti pojašnjenje projektnog prijedloga obzirom da u konkretnom slučaju tužiteljev projektni prijedlog nije bio nejasan niti neusklađen s dostavljenim podacima, za što se prema Uputi za prijavitelje pojašnjenje može tražiti, već za svoj projektni prijedlog tužitelj nije dostavio vjerodostojne dokaze da je njegova inovacija u trenutku podnošenja prijave bila na operativnoj razini TRL 7.

15. Sud ne nalazi osnovanim niti žalbene prigovore usmjerene na postupovne povrede zbog neprovođenja dokaznih prijedloga iz tužbe. To stoga jer sud nije vezan prijedlozima stranaka ni u pogledu činjenica koje treba utvrditi, ni dokaza kojima se one mogu utvrditi (članak 33. stavak 3. ZUS-a), ali je dužan o njima se izjasniti, a što je u konkretnom slučaju prvostupanjski sud i učinio.

16. Nadalje, tužitelj neosnovano prigovara i povredi ustavnih i konvencijskih prava, jer je prvostupanjski sud održao raspravu i omogućio strankama pristup sudu, svoju je odluku donio u razumnom roku, poštujući načela i procesna pravila upravnog spora te se uz to očitovao i na sve tužbene navode. Stoga su prigovori žalbe o povredi prava na pravično suđenje kao bitnog elementa prava na pošteno suđenje neosnovani, jer su nižestupanjska tijela, kao i prvostupanjski sud razmotrili sve elemente i dali ocjenu u svezi svih okolnosti konkretnog slučaja, a koji bi mogli utjecati na povredu tog načela i povrede prava na pošteno suđenje u svim aspektima bitnim za ocjenu je li došlo do povrede navedenih prava i načela.

17. Ovaj Sud je ocijenio da se spor može riješiti bez održavanja rasprave povodom žalbe tužitelja imajući na umu da je pred prvostupanjskim sudom rasprava održana, a sve odlučne činjenice utvrđene su na temelju stručnog mišljenja nadležnog tijela tijekom upravnog postupka.

18. Slijedom navedenog, pravilna je ocjena prvostupanjskog suda o zakonitosti rješenja tuženika s obrazloženjem koje u cijelosti prihvaća i ovaj Sud, jer su utemeljeni na pravilnoj ocjeni dokaza provedenih u postupku te na pravilnom tumačenju materijalno-pravnih odredbi relevantnih za donošenje odluke u ovoj stvari.

19. Budući da tuženik žalbenim navodima nije doveo u sumnju zakonitost osporavane presude, obrazložene u smislu članka 60. stavka 4. ZUS-a, Sud je na temelju članka 74. stavka 1. ZUS-a odlučio kao točki I. izreke ove presude te je u skladu s člankom 79. stavkom 4. ZUS-a odbio njegov zahtjev za naknadu troškova sastava žalbe (točka II. izreke).

U Zagrebu 17. srpnja 2024.

Predsjednica vijeća

Marina Kosović Marković