Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž-272/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Josite Begović kao predsjednice vijeća, Đorđa Benussi kao člana vijeća i suca izvjestitelja i Kate Brajković kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja A. F. iz H., OIB …, kojeg zastupa punomoćnik I. J. odvjetnik u H., protiv tuženika: 1. J. P. žene F., H., OIB …, 2. F. P. sina F., H., OIB … i 3. F. P. sina F., H., OIB …, radi zaštite uznemiravanja i predaje posjeda, odlučujući o žalbi 1., 2. i 3. tuženika izjavljenoj protiv djelomične presude zbog ogluhe Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Starom Gradu broj P- 610/2019 od 12. siječnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 17. srpnja 2024.

r i j e š i o  j e

I Žalba 3. tuženika F. P. sina F., OIB …, se prihvaća te se ukida djelomična presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Starom Gradu broj P- 610/2019 od 12. siječnja 2024. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II Žalba 1. tužene J. P. žene F. OIB …, i 2. tuženika F. P. sina F. OIB …, izjavljena protiv djelomične presude zbog ogluhe Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Starom Gradu broj P-610/2019 od 12. siječnja 2024., odbacuje se kao nedopuštena.

III O troškovima žalbenog postupka odlučiti će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom odlukom- djelomičnom presudom zbog ogluhe odlučeno je:

"Nalaže se tuženiku ad 3 da prestane uznemiravati tužitelja u ostvarivanju suvlasničkih ovlaštenja na nekretnini označenoj kao čes.zem…., vrt, površine 647 m2, z.ul…., k.o. H., na način neka ukloni dio poslovnog objekta koji dijelom zadire u

Error! No text of specified style in document. čes.zem…. z.ul…. k.o. H., te tužitelju vrati u suposjed taj dio predmetne nekretnine, koji mu je oduzeo, te mu se i u buduće zabranjuje takvo uznemiravanje, sve pod prijetnjom ovrhe."

2. Protiv te odluke 1., 2. i 3. tuženici su izjavili žalbu i to zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava dakle iz žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. točka 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22,114/22 i 155/23 – u daljnjem tekstu: ZPP). U žalbi se među inim navodi da nisu postojale sve pretpostavke za donošenje pobijane odluke u smislu članka 331.b ZPP, te se traži da se žalba prihvati te preinači pobijana odluka na način da se odbije podredno odbaci tužba, te naloži tužitelju da tuženima naknadi troškove ovog parničnog postupka ili podredno ukine pobijana odluka i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Zatražen je i trošak žalbe.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. U prvom redu je za istaknuti a kako je već navedeno da žalbu podnose 1. i 2. tuženici, a pobijana odluka se na njih ne odnosi tako da isti i nemaju pravni interes pobijati ovu odluku to je žalbu u odnosu na 1. i 2. tuženika i trebalo odbaciti kao nedopuštenu a sve u smislu članka 367. stavak 1. u vezi sa člankom 358. stavak 3. ZPP te je i odlučeno kao u izreci pod točkom II.

5. Žalba 3. tuženika je osnovana.

6. Naime, prvostupanjski sud donosi pobijanu odluku jer 3. tuženik u ostavljenom roku nije podnio odgovor na tužbu, a tužbu i poziv za davanje odgovora na tužbu je uredno primio, te da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi koje nisu protivne ponuđenim dokazima. Dakle smatra da su ispunjene sve pretpostavke za donošenje presude zbog ogluhe u smislu članka 331. b ZPP.

7. Međutim, žalba 3. tuženika s pravom ukazuje da nisu ispunjene sve pretpostavke za donošenje presude zbog ogluhe.

8. Iz predmetnog spisa proizlazi da je tužitelj zajedno sa J. F., L. K. i D. G. podnio tužbu (11. veljače 2019.) protiv tuženika J. P. žene F. i F. P. sina F. s tim da nije označio OIB tuženika kojim tužbenim zahtjevom traži prestanak uznemiravanja na predmetnoj čestiti zemlje u k.o. H., te da se ukloni dio objekta koji zadire na tu česticu zemlje te tužiteljima vrati u suposjed nekretnine. Potom je na poziv suda da uredi tužbu (rješenje P-610/2019-od 15. veljače 2019.) tužitelj podnio tužbu protiv J. P. žene F., F. P. sina F., sa istim tužbenim zahtjevom kao i u prvom navratu (l.s.23-24), ta je tužba dostavljena tuženicima, isti su podnijeli odgovor na tužbu (l.s.27) u kojem navode da više nisu vlasnici parcele odnosno spornog objekta, da bi na ročištu 21. siječnja 2020. (l.s.31.) pristupili J. P. žena F. i F. P. sin F. te je isti istaknuo da je smatrao a zbog istog imena s ocem da je tužba podnesena protiv njegovih roditelja, te je dao odgovor na tužbu da bi potom tužitelj podneskom od 2. ožujka 2020. (l.s.38) a kao tuženika pored J. P. žene F. i F. P. sina F. označio i F. P. sina F. OIB:…, te je naveo da nije u mogućnosti potpuno i precizno urediti tužbeni zahtjev te da će to

Error! No text of specified style in document. učiniti nakon provedenog očevida. Nakon toga prvostupanjski sud poziva tužitelja (8. rujna 2021.-l.s.77) da uredi tužbu s tim da u prilog tog poziva mu dostavlja tužbu s prilozima, odgovor na tužbu, zapisnik sa ročišta od 2. studenog 2020. te podnesak tužitelja od 2. ožujka 2020., nakon čega punomoćnik tužitelja kojeg je u međuvremenu tužitelj angažirao navodi da je već postupljeno sukladno traženom podnesku od 2. ožujka 2020. Na ročištu 22. studenog 2021. (l.s.85), a nakon što je konstatirano što je sve zaprimljeno u spisu prvostupanjski sud odlučuje da tužbu od 4. ožujka 2019. te podnesak od 2. ožujka 2020. dostavi na odgovor novonaznačenom 3. tuženiku F. P. sinu F., nakon čega 1. i 2. tuženici kojima su sada navedeni i OIB-ovi se očituju na tužbu (l.s.89-90). Rješenjem prvostupanjskog suda od 24. studenog 2021. poziva se i 3. tuženik da da odgovor na tužbu koje rješenje a što proizlazi iz dostavnice je dostavljeno 7. prosinca 2021. s tim da je naslovljeno F. P. bez označenog OIB-a, da bi potom punomoćnik tužitelja dostavio i OIB 2. tuženika F. P. sina F. a prvostupanjski sud 12. siječnja 2024. donio pobijanu odluku.

9. A člankom 331.b ZPP propisano je ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku donijeti će se presuda kojim se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe), ako bude udovoljeno ovim uvjetima:

1) ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, 2) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, 3) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate,

4) ako ne postoje općepozante okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

10. Uzimajući u obzir što proizlazi iz predmetnog spisa te što se traži člankom 331.b ZPP za donošenje presude zbog ogluhe u pravu je žalba 3. tuženika kada tvrdi da podneskom tužitelja 2. ožujka 2020. (l.s.38) a kada je pored 1. i 2. tuženika označen i 3. tuženik ne proizlazi osnovanost tužbenog zahtjeva. Dakle, tim podneskom se ne navodi da bi 3. tuženik uznemiravao 3. tužitelja zatim da bi oduzeo posjed na način da bi on gradio objekt na njegovoj čestici zemlje, a uostalom tim podneskom tužitelj i nije postavio preopredijeljen tužbeni zahtjev. Dakle već iz tog razloga što tužbeni zahtjev u odnosu na 3. tuženika nije ni određen nije bilo uvjeta za donošenje presude zbog ogluhe.

11. S obzirom na to počinjena je bitna povreda parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 5. u vezi sa člankom 331.b. ZPP budući da nisu bile ispunjene pretpostavke za donošenje presude zbog ogluhe.

12. Žalitelji su zatražili i trošak žalbe, no o tom trošku će se odlučiti u konačnoj odluci a sukladno članku 166. stavak 3. ZPP te je odlučeno kao u točki III izreke.

13. Zbog prije navedenih razloga odlučeno je kao u točki I temeljem članka 369. stavak 1. ZPP.

Dubrovnik, 17. srpnja 2024.

Error! No text of specified style in document.

Predsjednica vijeća:

Josita Begović, v.r.