Republika Hrvatska
Županijski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
Poslovni broj: Gž-483/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Dubrovniku, po sucu Emiru Čustoviću kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice M. L. iz J., OIB: …, koju zastupa punomoćnik M. M., odvjetnik u O. društvu M. & M. u O., protiv tuženika: 1. I. T. iz K., T., 2. M. F. iz J., OIB; … i 3. K. F. iz O., OIB;…, radi priznanja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tužiteljice podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu broj P-253/2024-7 od 14. lipnja 2024., 17. srpnja 2024.
r i j e š i o j e
Žalba se uvažava te se rješenje Općinskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu broj P-253/2024-7 od 14. lipnja 2024.:
a) ukida u točki I izreke rješenja i predmet vraća prvostupanjskom sudu na daljnji postupak,
b) ukida točka II rješenja kojom je određeno da će se postupka nastaviti kada se pravomoćno završi pojedinačni ispravni postupak pod brojem Z-5677/2022 od 20. travnja 2022.
Obrazloženje
1. Rješenjem označenim u izreci odbijen je prijedlog za nastavak postupka prema rješenju prvostupanjskog suda broj P-64/2024-2 od 6. veljače 2024. (točka I izreke) te je određeno da će se postupak nastaviti kada se pravomoćno završi pojedinačni ispravni postupak pod brojem Z-5677/2022 od 20. travnja 2022. (točka II izreke).
2. Tužiteljica je izjavila žalbu protiv navedenog rješenja zbog svih razloga predviđenih člankom 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22,114/22 i 155/23 – u daljnjem tekstu: ZPP) s prijedlogom drugostupanjskom sudu da žalbu prihvati i ukine pobijano rješenje.
2.1. U žalbi navodi da je 23. travnja 2024. predložila nastavak postupka obzirom da je ostavinski postupak iza pok. T. E. V. pravomoćno okončan i to rješenjem o nasljeđivanju Općinskog građanskog suda u Zagrebu, posl.br.O-3588/2023 od 30. siječnja 2024. a nasljednicima su proglašeni M. F. i K. F.. Smatra da je odluka suda pogrešna jer je postupak prekinut zbog smrti stranke a tužiteljica je predložila nastavak postupka i označila nasljednike umrle stranke.
3. Žalba je pravovremena, dopuštena i osnovana.
4. Rješenjem prvostupanjskog suda broj P-64/2024-2 od 6. veljače 2024. određen je prekid postupka do pravomoćnog završetka ostavinskog postupka iza pok. V. T..-E. iz Z., te je određeno da će se postupak nastaviti kada nasljednik ili staratelj ostavine preuzme postupak ili kada ih sud na prijedlog protivne strane pozove da to učine. Rješenje je postalo pravomoćno.
5. Tužiteljica je, nakon završetka ostavinskog postupka, predložila nastavak postupka i navela da su nasljednici M. F. i K. F..
6. Prvostupanjski sud je odbio prijedlog za nastavak postupka jer je utvrdio da je uvidom u z.k. izvadak koji se odnosi na nekretnine koje su predmet ovog spora da je tužiteljica pokrenula pojedinačni ispravni postupak radi uknjižbe prava vlasništva na k.č.br. … zk.ul. … k.o. J. te je upisana zabilježba pojedinačnog ispravnog postupka, zbog čega smatra da nisu ispunjeni uvjeti za nastavak prekinutog postupka dok se pojedinačni ispravni postupak ne završi.
7. Ta odluka suda je pogrešna, jer je posljedica pogrešnog pravnog pristupa.
8. Prema odredbi članka 215. stavak 1. ZPP postupak koji je prekinut iz razloga 212. točka 1.-5. ZPP nastaviti će se kada nasljednik ili skrbnik ostavine, novi zakonski zastupnik, stečajni upravitelj i pravni sljedbenici pravne osobe preuzmu postupak ili kad ih sud na prijedlog protivne strane ili po službenoj dužnosti pozove da to učine.
9. Tužiteljica je postupila po točki II izreke pravomoćnog rješenja prvostupanjskog suda broj P-64/2024-2 od 6. veljače 2024. predložila da sud nastavi parnični postupak i dostavi tužbu tuženicima radi davanja odgovora na tužbu. Iako nisu bile ispunjene pretpostavke za prekid postupka zbog smrti V. T. E. jer ona nema položaj stranke i umrla je prije podnošenja tužbe, rješenje o prekidu postupka je postao pravomoćno, pa tu činjenicu treba respektirati i po prijedlogu tužiteljice nastaviti postupak. 10. Zbog navedenog je točku I izreke pobijanog rješenja valjalo ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na daljnje postupanje.
11. U točki II pobijanog rješenja prvostupanjski sud je odredio nastavak postupka nakon što se pravomoćno završi pojedinačni ispravni postupak pod brojem Z- 5677/2022. Iako u obrazloženju nije naveo očito je da je prvostupanjski sud smatrao da je pojedinačni ispravni postupak prethodno pitanje za donošenje odluke u ovom postupku.
11.1. Sud je ovlašten odrediti prekid postupka ako odluči da sam rješava prethodno pitanje (članak 213. stavak 1. točka 1. ZPP-a). Dakle, u ovom slučaju radi se o prekidu postupka do kojeg dolazi na osnovi odluke suda, koja ima konstitutivan značaj. Prekid postupka nastupa tek donošenjem sudske odluke a ne već od nastupa činjenica zbog kojih je sud odlučio da se postupak prekine.
12. U konkretnom slučaju sud nije donio odluku o prekidu postupka, pa nema ni mjesta primjeni odredbe članka 215. ZPP-a tj. nema mjesta nastavku postupka jer on nije ni prekinut.
13. Iz navedenog slijedi da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio odredbe članaka 213. točka 1. i 215. stavak 4. ZPP-a zbog čega je rješenje u točki II izreke valjalo ukinuti. Ako sud smatra da su ispunjeni uvjeti za prekid postupka, što se prema sadašnjem stanju raspravne građe ne čini vjerojatnim, onda treba postupiti sukladno odredbi članka 213. ZPP-a i odrediti prekid postupka, pa tek onda može odlučivati o tome u kojem trenutku će se nastaviti postupak. Postupak se može nastaviti kada se pravomoćno završi postupak zbog kojeg je došlo do prekida ili kad sud ustanovi da više ne postoje razlozi da se čeka njegov završetak zbog postojanja prethodnog pitanja.
14. Radi iznesenog na temelju odredbe članka 380. točka 3. ZPP-a riješeno je kao u izreci.
Dubrovnik, 17. srpnja 2024.
Sudac:
Emir Čustović, v.r.
