REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-2838/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Goranke Barać-Ručević članice vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i Željka Šarića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice CK, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupaju punomoćnici Emir Kulenović i Alma Kulenović, odvjetnici u Puli, protiv 1. tuženika SUPER MARIO d.o.o., OIB 97003245557, Sesvetski Kraljevac, Novo Svibje 4 i 2. tuženika OK, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koje zastupa punomoćnik Krešimir Kmet, odvjetnik u Slavonskom Brodu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-3363/2023-2 od 19. listopada 2023., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Puli-Pola broj P-523/2021-32 od 26. svibnja 2023., u sjednici održanoj 17. srpnja 2024.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tuženici su u odnosu na točku II. izreke presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-3363/2023-2 od 19. listopada 2023., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Puli-Pola broj P-523/2021-32 od 26. svibnja 2023. i prihvaćen eventualno kumulirani tužbeni zahtjev, podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije u kojem postavljaju sljedeća pitanja:
„a) Po kojem kriteriju se utvrđuje valjanost dogovora o kapari i koji je primjeren rok za isplatu dogovorene kupoprodajne cijene ukoliko navodno rok nije dogovoren kako to tvrdi tužiteljica u postupku?
b) Po kojem kriteriju se utvrđuje postojanje fiktivnog ugovora, uslijed pogreške koju su dokazali tuženici u postupku, a radilo se o stjecatelju predmetnog stana - supruzi drugotuženika?
c) Da li se uporno i dugotrajno izbjegavanje plaćanja kupoprodajne cijene, bez opravdanih razloga nakon davanja kapare smatra odustankom od kupnje?“.
2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
3. Postupajući sukladno odredbi članka 387. stavak 1. i 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) Vrhovni sud Republike Hrvatske je ocijenio da podneseni prijedlog nema propisani sadržaj.
4. Naime, tuženici su u odnosu na postavljena pitanja, u prijedlogu propustili određeno navesti razloge zbog kojih smatraju da bi upravo navedena pitanja bila važna ne samo za odluku u konkretnom sporu, već i u smislu odredbe članka 385.a stavak 1. ZPP, tj. zbog čega bi navedena pitanja bila važna i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, odnosno za razvoj prava kroz sudsku praksu, a što je nužan preduvjet za dopuštenost prijedloga. U smislu da je potrebno ukazati na možebitno postojanje različite prakse revizijskog suda ili različite sudske prakse nižestupanjskih sudova o tim pitanjima (prema kojoj je o tome u određenim sudskim odlukama zauzeto pravno shvaćanje suprotno onom iz pobijane odluke) ili iznijeti druge važne razloge u skladu s navedenim propisom zbog čega da bi postojala potreba usuglašavanja i razvijanja sudske prakse intervencijom ovog suda putem izjavljene revizije, a što je u konkretnom prijedlogu izostalo.
5. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz odredbe članka 387. stavak 2. ZPP, to je na temelju odredbe članka 389.a stavak 3. ZPP, riješeno kao u izreci.
Zagreb, 17. srpnja 2024.
Predsjednik vijeća:
Đuro Sessa
