REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-3063/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Goranke Barać-Ručević, Mirjane Magud i Željka Šarića članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatskog ureda za osiguranje, OIB 38922958547, iz Zagreba, Martićeva 73, kojeg zastupa punomoćnik Saša Poldan, odvjetnik u Rijeci, protiv tuženice IE, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnik David Turkalj, odvjetniku u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja, protiv presude Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž- 809/2024-2 od 20. veljače 2024. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu, poslovni broj P-106/2022-43 od 28. ožujka 2023., u sjednici održanoj 17. srpnja 2024.,
r i j e š i o j e:
Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž-809/2024-2 od 20. veljače 2024. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu, poslovni broj P- 106/2022-43 od 28. ožujka 2023. pozivom na odredbu čl. 385. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) zbog pitanja koja glase:
„1. Je li u konkretnom slučaju postoji odgovornost vlasnika neosiguranog vozila?
2. Odgovaraju li solidarno vlasnik i vozač neosiguranog vozila u slučaju kada je šteta prouzročena neosiguranim vozilom?“.
2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP-a, ovaj sud je ocijenio da postavljena pitanja nemaju značaj pitanja važnih za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
4. Predmet spora je regresno potraživanje tužitelja koji se odnosi na isplaćenu naknadu štete oštećenicima u prometnoj nezgodi, koju je 26. siječnja 2002. uzrokovao ŠE (ranije prvotuženik u ovom postupku) upravljajući neosiguranim osobnim vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka] u vlasništvu tuženice (čl. 91. st. 1. Zakona o osiguranju - „Narodne novine“, broj 9/94, 20/97, 46/97-pročišćeni tekst, 50/99 i 116/99
- dalje: ZOOS i čl. 75. st. 1. t. 2. ZOOS-a u vezi s čl. 175. Zakona o obveznim odnosima - „Narodne novine“, broj 5/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22- Uredba Vlade Republike Hrvatske - dalje: ZOO).
5. Odgovor na prvo postavljeno pitanje, vezan je za okolnosti konkretnoga slučaja, a takvo pitanje koje se temelji na činjeničnim okolnostima konkretnog predmeta nije važno pitanje za jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
5.1. Prilikom postavljanja drugoga pitanja, a time i navoda o neujednačenoj sudskoj praksi viših sudova, tužitelj polazi od pogrešnog pravnog pristupa da bi nižestupanjski sudovi odbili postavljeni zahtjev za naknadom štete iz razloga što vlasnik i vozač neosiguranog vozila solidarno ne odgovaraju za štetu prouzročenu neosiguranim vozilom. Naime, nižestupanjski sudovi odbiju tužbeni zahtjev pozivom na odredbu čl. 175. ZOO-a, jer da je tuženici predmetno neosigurano vozilo oduzeto na protupravan način (uz prethodno utvrđenje da je tuženici kao imaocu predmetnog vozila to vozilo oduzeto na protupravan način od strane ŠE) te da stoga tuženica nije odgovorna za isplatu regresnog potraživanja (a ne iz razloga da kao vlasnik neosiguranog vozila ne bi bila solidarno odgovorna sa vozačem neosiguranog vozila kojim je prouzročena prometna nezgoda).
6. Slijedom svega navedenoga u konkretnom slučaju postavljena pravna pitanja nisu važna, u smislu navedene odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a.
7. Stoga je, temeljem odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP-a odlučeno kao u izreci.
Zagreb, 17. srpnja 2024.
Predsjednik vijeća:
mr. sc. Dražen Jakovina
