REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-3048/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Goranke Barać-Ručević predsjednice vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, mr. sc. Igora Periše člana vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i Željka Šarića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ZA iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Davoru Popoviću, odvjetniku u Karlovcu, protiv tuženice DA iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Tomislavu Grahovcu, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Grahovac, Horvat, Žaper u Zagrebu, radi ništetnosti ugovora, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-3773/2023-2 od 20. veljače 2024., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj P-119/2023-4 od 19. svibnja 2023., u sjednici održanoj 17. srpnja 2024.
r i j e š i o j e:
I. Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja.
II. Odbija se tuženik sa zahtjevom za naknadu troškova sastava odgovora na prijedlog.
Obrazloženje
1. Presudom suda drugog stupnja preinačena je presuda suda prvog stupnja te je presuđeno:
„I. Preinačava se presuda Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj P-119/23- 4 od 19. svibnja 2023. i sudi:
I. a Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja ZA iz [adresa] koji glasi:
"I. Utvrđuje se da je pravno ništetan Ugovor o darovanju sklopljen u [adresa] dana 8.2.2017. g. između tužitelja PA, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kao darovatelja s jedne strane, i tužene ČA, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kao obdarenice s druge strane, a kojim Ugovorom je tužitelj tuženoj darovao kč. br. [katastarska čestica] kuća, zgrada i dvor od 484 m2 upisane u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koji Ugovor je ovjeren od strane javnog bilježnika Nine Bubaš Magličić iz [adresa] dana 21.3.2019. g. pod brojem OV-2373/2019, slijedom čega navedeni Ugovor o darovanju ne proizvodi nikakove pravne učinke.
II. Nalaže se Zemljišno-knjižnom odjelu Krk Općinskog suda u Crikvenici da u zemljišnim knjigama i to u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na kč. br. [katastarska čestica] kuća, zgrada i dvor od 484 m2 uspostavi zemljišno – knjižno stanje koje je postojalo prije provedbe ugovora o darovanju od 8.2.2017.
III. Nalaže se tuženoj DA iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], da tužitelju ZA iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], naknadi parnične troškove u iznosu od 1.892,81 eru/ 14.261,38 kn, u roku od 15 dana."
Ib. Nalaže se tužitelju ZA iz [adresa] da tužiteljici DA iz [adresa] naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 2.937,50 eur u roku 15 dana.
II. Odbija se zahtjev tuženice DA iz [adresa] za naknadu troška žalbe kao neosnovan.“.
2. Protiv presude suda drugog stupnja prijedlog za dopuštenje revizije podnosi tužitelj zbog pitanja:
„Je li drugostupanjski sud ovlašten preinačiti prvostupanjsku presudu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja vezano za ocjenu iskaza svjedoka i je li takvim postupkom suda povrijeđeno načelo neposrednosti u provođenju dokaza te tužitelju nije dana mogućnost raspravljanja pred sudom?“,
ističući da se radi o pitanju koje udovoljava uvjetima dopuštenosti iz čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP).
3. Na prijedlog je odgovoreno.
4. Prijedlog nije osnovan.
5. Odredbom čl. 373.a ZPP-a propisano je:
„Članak 373.a
„Drugostupanjski će sud presudom odbiti žalbu i potvrditi prvostupanjsku presudu, odnosno presudom će preinačiti prvostupanjsku presudu ako prema stanju spisa nađe:
1) da bitne činjenice među strankama nisu sporne, ili 2) da ih je moguće utvrditi i na temelju isprava i izvedenih dokaza koji se nalaze u spisu, neovisno o tome je li prvostupanjski sud prigodom donošenja svoje odluke uzeo u obzir i te isprave, odnosno izvedene dokaze.
Prigodom donošenja odluke iz stavka 1. ovoga članka, drugostupanjski je sud ovlašten uzeti u obzir i činjenice o postojanju kojih je prvostupanjski sud izveo nepravilan zaključak na temelju drugih činjenica koje je po njegovoj ocjeni pravilno utvrdio.
U slučaju u kojem su ispunjeni uvjeti za donošenje presude iz stavka 1. ovoga članka, drugostupanjski sud može je donijeti i ako nađe da postoji bitna povreda odredaba parničnoga postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ovoga Zakona.“.
6. Ovaj sud je u odluci poslovni broj Rev-2904/2018 od 22. ožujka 2023. izrazio slijedeće pravno shvaćanje:
„18. Naime, odredbom čl. 373.a ZPP propisano je da će drugostupanjski sud presudom odbiti žalbu i potvrditi prvostupanjsku presudu, odnosno presudom će preinačiti prvostupanjsku presudu ako prema stanju spisa nađe: da bitne činjenice među strankama nisu sporne ili ih je moguće utvrditi i na temelju isprava i izvedenih dokaza koji se nalaze u spisu, neovisno o tome je li prvostupanjski sud prigodom donošenja svoje odluke uzeo u obzir i te isprave, odnosno izvedene dokaze (st. 1.). Prigodom donošenja odluke iz. stavka 1. toga članka, drugostupanjski sud je ovlašten uzeti u obzir i činjenice o postojanju kojih je prvostupanjski sud izveo nepravilan zaključak na temelju drugih činjenica koje je po njegovoj ocjeni pravilno utvrdio (st. 2).
18.1. Navedenom zakonskom odredbom odstupljeno je od načela neposrednosti koje traži da između suda i izvora informacija ne bude posrednika i da sud koji zapaža procesni materijal bude onaj isti sud koji odlučuje o dokaznoj vrijednosti dokaznih sredstava.
18.2. U situaciji kad drugostupanjski sud koristi ovlaštenje iz čl. 373.a ZPP, dakle ovlaštenje odlučivati o dokaznoj vrijednosti dokaznih sredstava iako nije sud koji neposredno zapaža procesni materijal, drugostupanjski sud izvedene dokaze mora, jednako kao i prvostupanjski sud, ocjenjivati na način propisan odredbom čl. 8. ZPP. Pritom treba dati i dodatne razloge o tome zbog čega ne prihvaća ocjenu dokaza izvedenu po prvostupanjskom sudu, kao sudu koji je neposredno zapažao procesni materijal.“.
7. Dakle, prema ocjeni ovog suda ne radi se o pitanju koje bi se moglo definirati ako važno pitanje jer ne postoji uvjeti zbog kojih bi ovaj sud odgovarajući na postavljena pitanja mogao donijeti važnu odluku sa procesnopravnim učinkom, koja bi u budućim postupcima nižim sudovima služila kao uputa kako postupati u istim ili bitno istim procesnim situacijama pa se time niti ne radi o važnom pravnom pitanju jer odgovor na njega daje sam zakon u stavku 2. citiranog čl. 373.a ZPP-a, te pored toga je li sud drugog stupnja pravilno koristio ovlaštenja iz čl. 373.a ZPP-a ovisi o konkretnom postupanju suda u svakom pojedinim predmetu.
8. Zbog svega gore navedenog odlučeno je kao u izreci primjenom odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP-a.
Zagreb, 17. srpnja 2024.
Predsjednica vijeća:
Goranka Barać-Ručević
