REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

GUNDULIĆEVA 27

S P L I T

Pr-5588/2021-39

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U DA

Općinski sud u Splitu, po sutkinji tog suda Katici Bojčić Vidović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice M. G. iz S., D. 11, OIB …, koju zastupa punomoćnik D. B., odvjetnik u K. K.,

protiv tuženika D. z. s. o.e LJ., S., B. 772A, OIB 65682408890,

kojeg zastupa punomoćnik N. J., odvjetnik u S., radi utvrđenja nedopuštenosti otkaza, nakon održane usmene i javne glavne rasprave, zaključene dana 12. lipnja 2024. u nazočnosti punomoćnika tužiteljice i punomoćnika tuženika, dne 17. srpnja 2024.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se u cijelosti kao neosnovan tužbeni zahtjev, a koji glasi:

"I. Utvrđuje se je Odluka tuženika o izvanrednom otkazu ugovora o radu na neodređeno vrijeme sklopljenog dana 01.08.2020.g., od dana 11.03.2021.g., nedopuštena i nezakonita, te da radni odnos tužiteljice nije prestao navedenom odlukom, te se nalaže tuženiku da vrati tužiteljicu na posao i rad na poslove koji odgovaraju njenoj stručnoj spremi i radnom iskustvu u roku od 8 dana.

II.Dužan je tuženik tužiteljici naknaditi parnični trošak."

II. Nalaže se tužiteljici, u roku od 15 dana, naknaditi tuženiku troškove parbenog postupka u iznosu od 500,00 eura sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine, a koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, počevši od 17. srpnja 2024. do isplate.

Obrazloženje

1.Tužiteljica je dana 16. travnja 2021. podnijela ovom sudu tužbu protiv tuženika radi utvrđenja nedopuštenosti otkaza. U tužbi se navodi kako je tužiteljica kod tuženika zasnovala radni odnos 1. 8. 2020. na neodređeno vrijeme, ali ugovor nije tužiteljici nikada uručen u pisanom obliku, ali je uredno izvršavan do dana 11. 3. 2021. Dana 11. 3. 2021. tuženik je tužiteljicu usmeno obavijestio kako je dana 11. 3. 2021. dobila otkaz predmetnog ugovora o radu i to iz razloga što je tužiteljica tog dana 11. 3. 2021. odbila doći na posao. Protiv navedene odluke tužiteljica je uložila zahtjev za zaštitu prava koji je tuženiku uputila preporučenom pošiljkom dana 22. 3. 2021., kojeg je tuženik zaprimio dana 29. 3. 2021. i na isti nije odgovorio. Otkaz ugovora o radu je nedopušten, jer nisu postojali razlozi za otkaz. Netočno je da je tužena svojevoljno odbila doći na posao dana 11.3.2021., jer je tužiteljica u tom periodu bila pozitivna na Covid 19 infekciju te joj je od strane nadležne epidemiološke službe određena izolacija do dana 18.3.2021. te nije mogla doći zbog određene izolacije. Temeljem prednjeg, predlaže donošenje presude kojom će se utvrditi da je Odluka tuženika o izvanrednom otkazu ugovora o radu na neodređeno vrijeme sklopljenog dana 1.8.2020., od dana 11.3.2021., nedopuštena i nezakonita, te da radni odnos tužiteljice nije prestao navedenom odlukom, uz nalaganje tuženiku vrati tužiteljicu na posao i rad na poslove koji odgovaraju njenoj stručnoj spremi i radnom iskustvu, sve uz potraživanje troškova postupka.

2. U odgovoru na tužbu tuženik ističe kako mu nije "poznata" tužiteljica, a kamoli da je ista zasnovala radni odnos na neodređeno vrijeme kako navodi u tužbi. Tuženik u ovoj pravnoj stvari ne može ni biti stranka u ovom postupku jer isti nema "legitimaciju" da sudjeluje u ovome radnom sporu iz razloga što tuženik ne može biti D. z. s. o. LJ. iz razloga što je isti registriran, a nije aktivan. Predlaže da se tužba u ovoj pravnoj stvari odbaci uz naknadu troškova.

3. Tužiteljica u podnesku od 28. rujna 2021. ističe kako je tuženik uredno registriran i obavlja svoju djelatnost i kod njega je tužiteljica radila, a istoga je prijavila državnom inspektoratu jer joj nikada nije uručio ugovor o radu.

4. U podnesku od 28. rujna 2021. tuženik ostaje kod istaknutog prigovora promašene pasivne legitimacije tuženika, te navodi kako tuženik nije aktivan niti je obavljao poduzetničku djelatnost, niti zaposlio tužiteljicu, te da nikada nije zatražio i dobio odgovarajuće odobrenje za rad od Ministarstva i Županije. D. K. K. čiji je predstavnik i vlasnik B. LJ. ima poseban pravni subjektivitet od pravne osobnosti tuženika. Predlaže odbiti tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti kao neosnovan. 5. Tijekom postupka sud je proveo dokaze pregledom obavijesti o prijamu od 22. 3. 2021., potvrde o primitku od 22. 3. 2021., zahtjeva za zaštitu prava, izjave o neaktivnosti od 6.11.2020., dopisa Državnog inspektorata od 7. 5. 2021., zapisnika Službe za nadzor zapošljavanja i upućivanja od 6. 5. 2021., od 30. 4. 2021., izvatka iz sudskog registra za tuženika, izjave o neaktivnosti od 11. 7. 2019., od 5. 11.2020., fotografije internetske i facebook, spisa Državnog inspektorata klasa: 1126- 02/21-01/582, spisa Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj 52 Pp-5053/2021-3, zdravstvenog kartona tužitelje, saslušanjem svjedoka D. LJ., B. LJ.,

te saslušanjem tužiteljice kao parnične stranke, dok je sud odustao od izvođenja dokaza saslušanjem zz tuženika kao parnične stranke s obzirom na to da ista unatoč upozorenju suda nije pristupila na ročište radi davanja iskaza, našto je bila i upozorena pa je na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupno provedenog postupka donio odluku kao u izreci iz sljedećih razloga.

6. Neprijeporno je između parničnih stranaka:

- da je tužiteljica radila u Obiteljskom domu za starije i nemoćne osobe u K. K., P. 15, kojeg je vlasnik B. LJ.,

- da nije sklopljen pisani ugovor o radu, već je tužiteljica radila temeljem usmenog ugovora o radu,

- da je tužiteljici otkazan ugovor o radu 11. ožujka 2021.,

- da je tužiteljica podnijela tuženiku D. z. s. o. LJ., S. zahtjev za zaštitu prava dne 22. ožujka 2021.

7. Prijeporna je između parničnih stranaka osnovanost tužbenog zahtjeva, kao i osnovanost istaknutog prigovora promašene pasivne legitimacije tuženika.

8. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

9. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za utvrđenjem nedopuštenom i nezakonitom odluku o izvanrednom otkazu ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 1. 8. 2020 od dana 11. 3. 2021. te da radni odnos tužiteljice nije prestao uz vraćanje tužiteljice na posao i rad na poslove koji odgovaraju njenoj stručnoj spremi i radnom iskustvu.

10. Odredbom čl. 116. Zakona o radu (Narodne novine broj 93/14, 127/17, 98/19, dalje: ZR) određeno je da poslodavac i radnik imaju opravdani razlog za otkaz ugovora o radu sklopljenog na neodređeno ili određeno vrijeme, bez obveze poštivanja propisanog ili ugovorenog otkaznog roka (izvanredni otkaz), ako zbog osobito teške povrede obveze iz radnog odnosa ili neke druge osobito važne činjenice, uz uvažavanje svih okolnosti i interesa obiju ugovornih stranaka, nastavak radnog odnosa nije moguć. Prema st. 2. istog članka ugovor o radu može se izvanredno otkazati samo u roku od 15 dana od dana saznanja za činjenicu na kojoj se izvanredni otkaz temelji.

11. U konkretnom slučaju, tužiteljica tvrdi kako je temeljem usmenog ugovora o radu od 1. 8. 2020. zasnovala radni odnos kod tuženika D. z. s. o. LJ., S.

B., a dana 11. 3. 2021. dobila je izvanredni otkaz ugovora o radu iz razloga da je odbila doći raditi, međutim, tuženik D. z. s. o. LJ., S. ističe prigovor promašene pasivne legitimacije.

11.1. Naime, tužiteljica je, kako proizlazi i iz njezinog iskaza te iskaza svjedoka D. i B. LJ., bila zaposlena u O. d. z. s. i. n. o.

LJ., vlasnica B. LJ., K. K., Planiće 15, OIB: …temeljem usmenog ugovora o radu, a ne u D. z. s. o. LJ., vlasništvo

Ž. M., S. B. 772A, OIB: ….

12. Iz zapisnika o inspekcijskom nadzoru poslovanja od 30. travnja 2021. i 6. svibnja 2021. razvidno je da je obavljen inspekcijski nadzor poslovanja B. LJ., predstavnice O. d. z. s. i. n. o. u K.

K., P. 15, radi primjene propisa iz radnog odnosa.

13. Iz uvjerenja Ministarstva socijalne politike i mladih od 14. rujna 2015. proizlazi kako je predstavnica O. d. B. LJ. iz K. K., U.

Planiće 15, upisana dana 14. rujna 2015. u evidenciju fizičkih osoba koje profesionalno pružaju socijalne usluge pod evidencijskim brojem OD: 00494.

14. Rješenjem Upravnog odjela za društvene djelatnosti od 7. srpnja 2015. utvrđeno je kako B. Lj. iz K. K. ispunjava minimalne uvjete za pružanje socijalnih usluga starijim i nemoćnim osobama u O. domu na adresi K. K., U. P. 15, MB – 80559379.

15. Iz izvatka iz sudskog registra Trgovačkog suda u Splitu razvidno je da je odlukom o osnivanju ustanove D. z. s. o. Lj. od 22. siječnja 2018. osnovan

D. za starije osobe Lj. s adresom sjedišta S., B. 772A, a koji Dom nije aktivan što proizlazi i iz izjave o neaktivnosti istoga od 11. 7. 2019. i 5. 11. 2020.

16. Tužiteljica u svom stranačkom iskazu navodi kako je zaposlena u D. Z. s. o. Lj. u K. K. i s D. z. s. o. Lj. u

K. K. zasnovala je radni odnos, dok u D. z. s. o. Lj. u

S. nije nikada radila. S. radom je počela 1.8.2020. kada je predala svu dokumentaciju D. Lj., šefu u D., da bi 11.3.2021. dobila otkaz.

17. Saslušani svjedok D. LJ. u svom iskazu navodi kako D. z. s. i.

n. o. u K. K. s D. z. s. o. L J ., S., B.

772A, OIB:… nema nikakve veze, da taj D. z. s. o. LJ. postoji samo na papiru, a nije otvoren niti je dobio papire za rad. Tužiteljica je radila u D. z. s. i n. o. u K. K. kojeg je vl. B. LJ.,

njegova supruga. Pisani ugovor o radu s tužiteljicom nije sklopljen zato što ga ona nije htjela. D. u K. K. osnovan je kao o. d. z. s. i taj d. nije ustanova. Po novom zakonu više nije moguće otvarati obiteljski dom.

18. Svjedokinja B. LJ. u svom iskazu navodi kako je tužiteljica radila neko vrijeme u D. z. s. i n. o. L. u K. K., kojega je

ona bila vlasnica, a nisu je prijavili jer je ona to odbila iz nekih svojih privatnih razloga. D. z. s. i n. o. L. u K. K. zatvoren je

prije dvije godine, a s D. z. s. o. L. u S. nema nikakve veze,

niti zna tko je vlasnik istog.

19. Dakle, tužiteljica je radila u O. d. z. s. i n. osobe u

K. K., P. 15, OIB: OIB: ….., bez pisanog ugovora o

radu, te je protiv B. L. predstavnice O. d. z. s. i. n. o. u K. K. podnesen optužni prijedlog jer je inspekcijskim

nadzorom obavljenim 27. 4. 2021. utvrđeno da je radnica M. G. na poslovima njegovateljice, a nije joj prije početka rada uručena pisana potvrda o sklopljenom ugovoru s obzirom da ugovor nije sklopljen u pisanom obliku.

20. Dakle, ovdje se radi o dva različita pravna subjekta D. z. s. o. LJ.,

vl. Ž. M., S., B. 772A, OIB: 65682408890 i O. d. z. s.

i n. o., vl. B. L., K. K., P. 15, OIB: 17816404456, u kojem je tužiteljica radila od 1. kolovoza 2020. pa do 11. ožujka 2021. kada joj je rečeno da više ne radi, kako proizlazi iz iskaza tužiteljice, te svjedoka D. i B. L., dok ista nije radila kod tuženika - D. z. s. o.

L., S. niti je s njim imala zaključen ugovor o radu.

21. S obzirom na to da tužiteljica nije zasnovala radni odnos kod tuženika, stoga tuženik nije pasivno legitimiran u ovoj pravnoj stvari radi čega je valjalo tužbeni zahtjev odbiti i odlučiti kao u točki I. izreke presude.

22. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi članka 154. st.1. i članka 155. Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine” broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22; dalje: ZPP), a u skladu s važećom Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (“Narodne novine” broj: 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22 i 138/23; dalje u tekstu: Tarifa), te priloženom popisu troška pa je tuženiku priznata jednokratna nagrada za zastupanje u viisni od 250 bodova, što pomnoženo s vrijednošću boda od 2 eura iznosi 500,00 eura. Na dosuđeni iznos tuženiku su dosuđene i zakonske zatezne kamate počevši od 17. srpnja 2024., kao dana presuđenja, do isplate, a kao u točki II izreke presude.

U Splitu 17. srpnja 2024.

Sutkinja

Katica Bojčić Vidović, v. r.

Naputak o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom Županijskom sudu u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda, u 3 primjerka.

DNA:

- pun. tužitelja

- pun. tuženika