Poslovni broj: Usž-2672/2024-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda Blanše Turić, predsjednice vijeća, Borisa Markovića i mr.sc. Mirjane Juričić, članova vijeća te sudske savjetnice Tajane Šimunović, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice D. H., iz Z., koju zastupa opunomoćenik D. C., odvjetnik u Z., protiv tuženika Odbora za državnu službu Republike Hrvatske, Z., radi ocjenjivanja državne službenice, odlučujući o žalbi tužiteljice izjavljenoj protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI-617/2023-8 od 16. svibnja 2024., na sjednici vijeća održanoj 17. srpnja 2024.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba tužiteljice i potvrđuje presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI-617/2023-8 od 16. svibnja 2024.
II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, KLASA: UP/II-112-07/21-01/693, URBROJ: 566-01/1- 22-3 od 30. prosinca 2022. i zahtjev tužiteljice za naknadom troškova upravnog spora.
2. Pobijanim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužiteljica izjavljena protiv rješenja Hrvatskog sabora, Tajnika, KLASA: UP/I-080-07/21-01/75, URBROJ: 6544- 3-21-1 od 21. srpnja 2021. kojim se tužiteljica, raspoređena na radno mjesto savjetnice u Stručnoj službi Hrvatskog sabora, Uredu za međunarodne i europske poslove, Odjelu za europske poslove, za 2020. godinu ocjenjuje ocjenom „zadovoljava“.
3. Protiv navedene presude tužiteljica je podnijela žalbu iz svih zakonom propisanih žalbenih razloga. U žalbi u bitnom navodi da je prvostupanjski sud odlučio samo o dijelu tužbenog zahtjeva, odnosno o zahtjevu za poništenje rješenja tuženika, ali ne i o zahtjevu za poništenju prvostupanjskog rješenja. Nadodaje da je najkasnije trebala biti ocijenjena do 28. veljače 2020., a da je predmetno rješenje o ocjeni za 2020. godinu doneseno tek 21. srpnja 2021. i da se ocjenjivati treba isključivo razdoblje od 1. siječnja do 31. prosinca godine za koju se ocjenjuje, a da je iz spisa vidljivo kako se tuženik u ocjeni za 2020. godinu pozvao na odbijanje edukacije iz 2019. godine. Ističe da se sustavno ignoriraju njeni navodi o tome da nadređene službenice vrše mobbing nad njom, zbog čega je podnijela prijavu za mobbing. Naposljetku navodi da joj je povrijeđeno pravo na raspravljanje pred sudom jer je sud odbio njezin dokazni prijedlog da ju se sasluša. Predlaže stoga da Sud poništi pobijanu presudu, otkloni nedostatke i sam riješi stvar uz naknadu troškova žalbenog postupka.
4. Iako uredno pozvan tuženik nije podnio odgovor na žalbu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući pobijanu presudu sukladno odredbi članka 73. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima (“Narodne novine“, broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21. - dalje: ZUS) u dijelu u kojem je osporavana žalbom i u granicama razloga navedenih u žalbi, ovaj Sud je utvrdio da ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija, a niti razlozi na koje Sud pazi po službenoj dužnosti.
7. Iz spisa predmeta proizlazi da je nadređena službenica za tužiteljicu za razdoblje od 1. siječnja 2020. do 31. prosinca 2020. predložila ocjenu „ne zadovoljava“, a da je prvostupanjsko tijelo istu ocijenilo ocjenom „zadovoljava“, s obrazloženjem da se tužiteljici četiri godine bezuspješno dodjeljuju poslovi, koje ista odbija raditi jer tvrdi da nema stručno znanje ili da su poslovi ispod razine njezinog stručnog znanja, odbija ponuđene edukacije i kontinuirano se neprikladno ponaša, ali da nadređena službenica nije predočila dokaze za ocjenu „ne zadovoljava“.
8. Prvostupanjski sud održao je raspravu 9. svibnja 2024. i na taj način strankama omogućio da se sukladno odredbi članka 6. ZUS-a očituju o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora. Izvršio je uvid u spis tuženika i sudski spis.
9. Odredbom članka 84. stavka 3. podstavka a) Zakona o državnim službenicima („Narodne novine“, broj: 92/05., 140/05., 142/06., 77/07., 107/07., 27/08., 34/11., 49/11., 150/11., 34/12., 49/12., 37/13., 38/13., 01/15., 138/15., 61/17., 70/19. i 98/19. - dalje: ZDS) propisano je da službenik može biti ocijenjen ocjenom „zadovoljava“ ako pokazuje nižu razinu stručnosti i kompetencija od potrebne za uredno izvršavanje službenih zadataka, čiji rad i poštivanje službene dužnosti osiguravaju najmanju moguću mjeru prihvatljivih standarda kvalitete rada i preciznosti u obavljanju službe, koji ima pogreške u radu i postupanju, odnosno koji službene zadatke bez opravdanog razloga obavlja izvan rokova ili protivno pravilima struke, na čiji rad i postupanje nadređeni službenik ima primjedbe.
10. Pravilno je prvostupanjski sud ukazao na okolnost da je ocjenjivanje državnih službenika u domeni slobodne ocjene nadležnog čelnika državnog tijela i da prilikom razmatranja pravilnosti i zakonitosti rješenja o ocjeni državnog službenika sud ne može ulaziti u primjenu slobodne ocjene, već može raspravljati samo o zakonitosti odluke u granicama ovlasti i svrsi radi koje je ovlast dana.
11. Prema ocjeni ovog Suda pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da je tužiteljica bez opravdanog razloga odbijala izvršavanje povjerenih joj poslova i da joj je zbog toga ocjena „zadovoljava“ dana u granicama ovlasti i u okviru svrhe radi koje je ovlast dana.
12. U odnosu na prigovor tužiteljice da je rješenje o ocjeni za 2020. godinu doneseno tek 21. srpnja 2021. ovaj Sud nalazi da je prigovor neosnovan jer je rok za donošenje rješenja o ocjeni državnog službenika instruktivnog karaktera.
13. U odnosu na prigovor tužiteljice da prvostupanjski sud nije odlučio o cijelom tužbenom zahtjevu ovaj Sud nalazi da je to točno, ali prema ocjeni ovog Suda nije bilo potrebno odlučivati o zahtjevu za poništenje prvostupanjskog rješenja jer je prvostupanjski sud odbio zahtjev za poništenje rješenja tuženika. Na opisani način nije povrijeđen zakon na štetu tužiteljice jer sud nije niti vezan postavljenim tužbenim zahtjevom.
14. Imajući na umu navedeno, prvostupanjski sud je ocjenjujući zakonitost osporenog rješenja tuženika na temelju dokaza utvrđenih u upravnom postupku i uvida u dokumentaciju u sudskom spisu pravilno utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.
15. Slijedom svega navedenog, prema ocjeni ovog Suda osporena se presuda temelji na pravilno i potpuno utvrđenom činjeničnom stanju na koje je pravilno primijenjeno mjerodavno materijalno pravo, a nisu utvrđene povrede pravila sudskog postupka jer je presuda valjano i razložno obrazložena pa stoga ne postoje žalbeni razlozi zbog kojih se presuda pobija.
16. Trebalo je stoga na temelju odredbe članka 74. stavka 1. ZUS-a žalbu tužiteljice odbiti kao neosnovanu.
U Zagrebu 17. srpnja 2024.
Predsjednica vijeća:
Blanša Turić, v.r.
