REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-1263/2023-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sutkinja Nevenka Marković, u pravnoj stvari tužitelja EUROHERC OSIGURANJE d.d., OIB 22694857747, Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, kojeg zastupa punomoćnica Marina Ljubanović, odvjetnica iz Odvjetničkog društva Grgić & partneri d.o.o. u Zagrebu, Ulica grada Vukovara 282, protiv tuženika HRVATSKE AUTOCESTE d.o.o., OIB 57500462912, Zagreb, Širolina ulica 4 i umješača na strani tuženika HOK-OSIGURANJE d.d., OIB 00432869176, Zagreb, Capraška 6, kojeg zastupa punomoćnica Divna Savić, odvjetnica iz Odvjetničkog društva Olujić, Pezić & partneri d.o.o. u Zagrebu, Marulićev trg 2, radi isplate iznosa od 2.654,46 EUR, odlučujući o tuženikovoj žalbi i žalbi umješača protiv presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-626/2020-50 od 16. prosinca 2022., 17. srpnja 2024.
p r e s u d i o j e
Odbijaju se žalbe tuženika i umješača kao neosnovane i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-626/2020-50 od 16. prosinca 2022. u točkama I. i II. izreke.
Obrazloženje
1. Presudom Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-626/2020-50 od 16. prosinca 2022. u točki I. izreke naloženo je tuženiku platiti tužitelju iznos od 2.654,46 EUR sa zateznom kamatom od 18. ožujka 2019. do isplate. Točkom II. izreke presude naloženo je tuženiku naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 1.639,13 EUR sa zateznom kamatom od 16. prosinca 2022. do isplate. Točkom III. izreke presude odbijen je tužbeni zahtjev za naknadu parničnog troška u iznosu od 414,76 EUR sa zateznom kamatom od 16. prosinca 2022. do isplate.
2. Iz obrazloženja prvostupanjske presude proizlazi da je sud na temelju izvedenih dokaza utvrdio da se 3. siječnja 2019. dogodila prometna nezgoda u kojoj je oštećenom vozilo tužiteljevog osiguranika i da je tužitelj trećoj osobi isplatio iznos od 20.000,00 kn dana 18. ožujka 2019. uz suglasnost osiguranika. Sud je utvrdio da je do prometne nezgode došlo zbog neodgovarajućeg održavanja ceste na prometnom čvoru Ivanja Reka s obzirom na vremenske prilike (snijeg i poledicu) pa je prihvatio tužbeni zahtjev primjenom odredbe članaka 963. i 1045. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18; dalje: ZOO).
3. Protiv označene presude žalbu su podnijeli tuženik i umješač.
4. Tuženik presudu pobija u točkama I. i II. izreke zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da ovaj sud presudu preinači odnosno ukine i predmet vrati na ponovno suđenje. U žalbi navodi da je sud presudu temeljio i na dokumentaciji koju je tužitelj dostavio protivno odredbi članka 461.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22; dalje: ZPP) i to dokaz o suglasnosti osiguranika tužitelja za isplatu trećoj osobi, da je pogrešno zaključio da postoje propusti u radu tuženika na održavanju ceste, da je sud odluku temeljio na nalazu i mišljenju vještaka koji nije odgovorio na sva pitanja. Ističe da sud nije cijenio njegove dokaze da nije bilo snijega i da je kolnik posoljen, da nije cijenio iskaz svjedoka Perice Čička te da je sud selektivno cijenio dostavljene dokaze. Stoga smatra da je počinjena bitna povreda iz odredbe članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a. Osim stoga, smatra da je sud pogrešno zaključio da je Godišnji plan ophodnje, koji tuženik nije dostavio, mjerodavan za utvrđenje je li tuženik poduzeo sve potrebne mjere kako bi spriječio nastanak štete.
5. Umješač na strani tuženika presudu pobija u točkama II. i III. izreke zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da ovaj sud presudu preinači odnosno ukine i predmet vrati na ponovno suđenje. U žalbi navodi kao i tuženik da sud nije mogao presudu temeljiti na novim dokazima jer tužitelj nije uz tužbu dostavio dokaz da je uz suglasnost svog osiguranika iznos štete plato trećoj osobi, a ne osiguraniku. Osporava zaključak suda da tuženik nije u skladu s člankom 12. Pravilnika o ophodnji javnih cesta („Narodne novine“ broj 90/14; dalje: Pravilnik) održavao spornu cestu. Smatra da je počinjena bitna povreda iz odredbe članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a. Traži trošak sastavljanja žalbe u iznosu od 390,70 EUR / 2.943,75 kn.
6. Odgovor na žalbe nije podnesen.
7. Žalbe nisu osnovane.
8. Ispitavši presudu u pobijanom dijelu u smislu odredbe članka 365. stavka 2. ZPP-a u granicama razloga utvrđenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a, osim povrede iz odredbe članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud nalazi da je prvostupanjska presuda pravilna i osnovana na zakonu.
9. Predmet spora je isplata iznosa od 2.654,46 EUR / 20.000,00 kn koju je tužitelj isplatio Antoniji Trnjanac na ime naknade štete, a koja šteta je nastala 3. siječnja 2019. slijetanjem vozila osiguranice tužitelja Marine Trnjanac s ceste.
10. U konkretnom slučaju riječ je o sporu male vrijednosti (članak 502. stavak 1. ZPP-a), a presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9. ZPP-a i pogrešne primjene materijalnog prava ( članak 467. stavak 1. ZPP-a).
11. Odredba članka 467. stavka 2. ZPP-a ne pruža zakonsku osnovu drugostupanjskom sudu, u smislu odredbe članka 370. ZPP-a, provjeriti pravilnost i potpunost utvrđenog činjeničnog stanja.
12. Stoga, navodi tuženika i umješača koji se tiču činjeničnog utvrđenja suda ovaj sud nije razmatrao.
13. Tuženik i umješač navode da je počinjena bitna povreda, jer sud temelji odluku na dokazu koji tužitelj nije dostavio uz tužbu pa ukazuju na povredu iz odredbe članka 461.a ZPP-a.
14. Iz stanja spisa proizlazi da je tužitelj uz tužbu dostavio dokaze koji ukazuju na prometnu nezgodu, predložio je prometno vještačenje na okolnost dinamike nastanka štetnog događaja, sporazum o izvansudskoj nagodbi, dokaz o uplati iznosa od 20.000,00 kn te je u slučaju osporavanja isplate predložio zatražiti podatak od Agram banke d.d.
15. Nije sporno da se dogodila prometna nezgoda uslijed loših vremenskih prilika što je utvrđeno vještačenjem te da je sud na temelju tog dokaza ocijenio da tuženik nije valjano održavao cestu jer se radilo o pojačanoj klizavosti podloge, a destabilizacija vozila je nastupila na dijelu podloge čija klizavost odgovara klizavosti poledice na kolniku.
16. Isto tako nije sporno da su tužitelj i osiguranica tužitelja Mirjana Trnjanac sklopili Sporazum o izvansudskoj nagodbi kojim su se sporazumjeli da će tužitelj isplatiti iznos od 20.000,00 kn na ime štete. Isto tako nije sporno da je tužitelj predmetni iznos uplatio trećoj osobi Antoniji Trnjanac.
17. Sporno je je li tužitelj uz tužbu dostavio suglasnost osiguranice tužitelja da premetni iznos plati trećoj osobi pa ako nije imao tu suglasnost ima li aktivnu legitimaciju jer iznos iz nagodbe nije platio oštećeniku.
18. Po ocjeni ovog suda pravilno je prvostupanjski sud zaključio da je navođenjem IBAN 6023600003423352691 kod banke 625 na koji će treba platiti nagodbeni iznos, oštećenica, osiguranik kod tužitelja, dala suglasnost da se iznos iz nagodbe plati na taj račun, a koji račun je račun Antonije Trnjanac, što je vidljivo iz potvrde banke o provedenoj uplati. Dakle, tužitelj je uz tužbu dostavio i tu suglasnost, a to što je tijekom postupka dostavio taj isti dokaz ručno popunjen s imenom vlasnika tog računa ne znači da se radi o novom dokazu.
19. Stoga je sud na utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio odredbe članaka 961., 963. i 1045. ZOO-a kada je prihvatio tužbeni zahtjev.
20. Pravilna je i zakonita i odluka o parničnom trošku. Niti tuženik niti umješač ne osporavaju pravilnost parničnog troška.
21. Stoga je žalbu valjalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu prema odredbi članka 368. stavka 1. ZPP-a kako je odlučeno u izreci ove presude.
Zagreb, 17. srpnja 2024.
Sutkinja
Nevenka Marković
Broj zapisa: 9-3086a-61648
Kontrolni broj: 0a1c0-3103e-a55cd
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=Nevenka Marković, O=VISOKI TRGOVAČKI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:
https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku,
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
