Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ovr-547/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sutkinji Ankici Matić, na temelju nacrta odluke više sudske savjetnice Ivane Hrkać, u ovršnom postupku 1. O. B. d.d. S., (prije S. B. d.d.) OIB ..., 2. A. A., R., OIB ..., zastupanog po punomoćniku Z. B., odvjetniku u OD N. i P. d.o.o. u Z., protiv ovršenika D. R., Š., OIB ..., zastupanog po punomoćnici M. M., odvjetnici u Š., radi ovrhe, odlučujući o ovršenikovoj žalbi protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj Ovr- 142//2020-81 od 2. svibnja 2024., 17. srpnja 2024.,

r i j e š i o  j e

Odbija se ovršenikova žalba kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj Ovr-142//2020-81 od 2. svibnja 2024.

Obrazloženje

1. Pobijanim je rješenjem nastavljena ovrha u ovoj pravnoj stvari te je odlučeno po njegovoj pravomoćnosti pozvati Financijsku agenciju na nastavak postupka elektroničke javne dražbe radi prodaje predmetne nekretnine.

2. Protiv tog rješenja žali se ovršenik ne navodeći izrijekom žalbene razloge iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 u daljnjem tekstu: ZPP), čija je primjena utemeljena na odredbi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 dalje: OZ), predlažući da ovrha odgodi.

3. Ovrhovoditelji nisu odgovorili na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Iz stanja spisa proizlazi da se predmetni postupak vodi kao jedinstveni postupak ovrhe na ovršenikovoj nekretnini radi namirenja novčanih tražbina ovrhovoditelja O. B. i A. A.

6. Na zajednički zahtjev ovrhovoditelja O. B. i ovršenika, prvostupanjski je sud rješenjem od 18. rujna 2023. predmetnu ovrhu odgodio do 18. ožujka 2024. Protekom tog roka, sud je pobijanim rješenjem po službenoj dužnosti odredio nastavak postupka.

7. Odredbom čl. 69 st. 1. OZ-a, propisano je ako se ovrhovoditelj suglasi s prijedlogom ovršenika o odgodi ovrhe, sud će odgodu odrediti ne ispitujući postoje li za to propisane pretpostavke. Odgođena ovrha nastavit će se po službenoj dužnosti nakon proteka vremena za koje je određena odgoda, sukladno odredbi čl. 71. st. 1. OZ-a.

8. Prema tome, za zakonitost pobijanog rješenja dovoljno je utvrditi da je protekao rok na koji je odgođena ovrha, a u konkretnom slučaju to nije niti dovedeno u pitanje. Stoga je, na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a, u svezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ-a, valjalo odbiti ovršenikovu žalbu kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje.

9. Međutim, iz sadržaja žalbe proizlazi da ovršenik u njoj iznosi i prijedlog za daljnju odgodu ovrhe.

10. Za razliku od odgode suglasnošću stranaka, da bi sud odgodio ovrhu na prijedlog ovršenika, ovršenik je dužan dokazati da su kumulativno ispunjene pretpostavke iz odredbe čl. 65. st. 1. OZ-a. O odgodi ovrhe odlučuje sud koji određuje ovrhu (čl. 37. st. 1. OZ-a) pa će prvostupanjski sud ispitati propisane pretpostavke i odlučiti o ovršenikovom prijedlogu.

Split, 17. srpnja 2024.

Sutkinja:

Ankica Matić, v. r.