Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ob-205/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda - predsjednika vijeća Slavice Garac, suca izvjestitelja i člana vijeća Diane Preglej te člana vijeća Nike Grospić Ivasović, u pravnoj stvari tužiteljice IO, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]., koju zastupa punomoćnik Domagoj Rupčić odvjetnik iz Siska protiv 1. tuženika AO, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]. uz sudjelovanje umješača na strani tuženika OO, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]., kojeg zastupa punomoćnik Borna Okroša, odvjetnik u Zagrebu, radi utvrđenja bračne stečevine, odlučujući o žalbama tužiteljice i umješača protiv presude Općinskog suda u Kutini poslovni broj P Ob-7/19 od 15. prosinca 2023., u sjednici vijeća održanoj dana 16. srpnja 2024.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužiteljice kao djelomično neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Kutini poslovni broj P Ob-7/19 od 15. prosinca 2023. u pobijanom dijelu pod točkom III izreke.

r i j e š i o  j e

I Ukida se presuda Općinskog suda u Kutini poslovni broj P Ob-7/19 od 15. prosinca 2023. u pobijanom dijelu pod točkom I, II i IV izreke te se u tom dijelu predmet vraća na ponovno suđenje.

II Odbacuje se žalba umješača protiv presude Općinskog suda u Kutini poslovni broj P Ob-7/19 od 15. prosinca 2023. u pobijanom dijelu pod točkom III izreke, kao nedopuštena.

III O troškovima žalbenom postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom suda prvog stupnja je pod točkom I izreke utvrđeno da je nekretnina upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kč. [katastarska čestica] kuća broj 31 u selu površine 61 m2, dvorište površine 622 m2 i voćnjak površine 261 m2, bračna stečevina tužiteljice IO i tuženika AO na jednake dijelove.

U točki II izreke je utvrđeno da je tužiteljica IO suvlasnica s ½ dijela na nekretnini iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kč. [katastarska čestica] kuća broj 31 u selu površine 61 m2, dvorište površine 622 m2 i voćnjak površne 261 m2 što je tuženik AO dužan priznati.

Pod točkom III izreke je odbijen kao neosnovan, tužbeni zahtjev tužiteljice IO u dijelu koji se odnosi na obvezu tuženika AO da izda valjanu tabularnu ispravu podobnu za upis prava suvlasništva tužiteljice u 1/2 dijela.

U točki IV izreke je odlučeno da svaka stranka snosi svoje troškove.

2. Protiv navedene presude pod točkom III izreke žali se tužiteljica zbog pogrešne primjene materijalnog prava iz odredbe čl. 353. st. 1. t. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje: ZPP) te predlaže preinačiti prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu i prihvatiti tužbeni zahtjev na obvezu izdavanja tabularne isprave.

3. Protiv navedene presude u cijelosti žali se umješač zbog svih zakonskih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. ZPP-a preinačiti presudu ili u istom dijelu ukinuti i predmet vratiti na ponovno suđenje.

4. U odgovoru na žalbu tužiteljice, umješač osporava žalbene navode i predlaže žalbu tužiteljice odbiti kao neosnovanu.

5. Žalba tužiteljice je neosnovana.

6. Žalba umješača je djelomično osnovana, a djelomično nedopuštena.

7. Kako je pod točkom III izreke prvostupanjske presude djelomično odbijen tužbeni zahtjev, u tom dijelu je tuženik uspio u sporu pa sukladno odredbi čl. 358. st. 3. ZPP-a nema pravni interes podnositi žalbu protiv točke III izreke, slijedom čega je na temelju odredbe čl. 367. st. 1. ZPP-a valjalo riješiti kao pod točkom II izreke ovog rješenja.

U odnosu na žalbu tužiteljice

8. Tužiteljica u žalbi ističe da je sud prvog stupnja usvojio tužbeni zahtjev u pogledu utvrđenja bračne stečevine te da je tužiteljica suvlasnica u ½ dijela na predmetnoj nekretnini pa žaliteljica smatra da je, pravilnom primjenom materijalnog prava, trebalo usvojiti i dio tužbenog zahtjeva koji se odnosi na izdavanje tabularne isprave.

9. Kada tužiteljica zahtijeva da joj tuženik izda tabularnu ispravu podobnu za upis njezinog prava vlasništva treba reći da se radi o obveznopravnom zahtjevu. U situaciji kada stranke nisu sklopile sporazum iz kojeg bi proizlazila obveza tuženika da omogući tužiteljici stjecanje vlasništva predmetnih nekretnina, to je pravilno prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo iz čl. 9. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 126/21, 114/22 i 156/22) kada odbio taj dio tužbenog zahtjeva tužiteljice (tako i Rev-2603/2018 od 5. studenoga 2019.).

10. Stoga je na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a odlučeno kao u izreci ove presude.

U odnosu na žalbu umješača

11. U obrazloženju pobijane presude je navedeno sljedeće:

- da među parničnim strankama nije sporno da su sklopili brak 1983., da su tijekom braka stekli nekretninu iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i da su stjecanju te imovine jednako doprinijeli,

- da je predmetna imovina stjecana od 1983. te da je, nakon uništenja tijekom rata, obnovljena 1997. pa se na imovinske odnose parničnih stranaka primjenjuju odredbe Zakona o braku i porodičnim odnosima ("Narodne novine" broj 11/78, 45/89 i 59/90 – dalje: ZBPO) te odredbe Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj 162/98

– dalje: ObZ),

- da je u čl. 277. ZBPO bilo propisano da je imovina koju su bračni drugovi stekli radom za vrijeme trajanja bračne zajednice ili potječe iz te imovine njihova zajednička imovina,

- da je čl. 287. st. 1. ZBPO bilo je propisano da kod utvrđivanja suvlasničkih dijelova udio bračnog druga u zajedničkoj imovini određuje se prema njegovom doprinosu u stjecanju te imovine,

- da je čl. 252. ObZ bilo propisano da je bračna imovina koju su bračni drugovi stekli radom za vrijeme trajanja bračne zajednice ili potječe iz te imovine, a čl. 253. st. 1. istog zakona da su bračni drugovi u jednakim dijelovima suvlasnici u bračnoj stečevini ako nisu drugačije ugovorili,

pa kako među parničnim strankama nije sporno da je predmetna imovina stečena radom za vrijeme trajanja bračne zajednice i da su njihovi udjeli u stjecanju jednaki, usvojen je tužbeni zahtjev u dijelu koji se odnosi na utvrđenje da je nekretnina iz z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] bračna stečevina i u dijelu kojim tužiteljica traži da se utvrdi da je suvlasnica s 1/2 dijela, a u dijelu koji se odnosi na obvezu tuženika da tužiteljici izda ispravu podobnu za upis njenog suvlasničkog dijela tužbeni zahtjev je odbijen, iz razloga što tužiteljica suvlasnički dio stječe na temelju zakona, a ne ugovornog odnosa s tuženikom, slijedom čega se tuženik i ne može obvezati na izdavanje tabularne isprave, niti je ona potrebna da bi tužiteljica stekla suvlasnički dio.

12. Pored toga, prvostupanjski sud je naveo da radnje, prijedloge i navode umješača nije prihvatio odnosno cijenio, budući da su u suprotnosti s radnjama koje je poduzeo tuženik, a iz odredbe čl. 208. st. 4. ZPP-a proizlazi da je umješač OO mogao poduzimati samo radnje koje su sukladne s radnjama tuženika tj. koje nisu u suprotnosti s njegovim radnjama i tvrdnjama pa kako su postupci umješača u ovom postupku bili suprotni s radnjama tuženika, i time protivno interesima tuženika sud nije cijenio dokaze koji su izvedeni na prijedlog umješača.

13. Osnovano umješač ističe da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. t. 11. ZPP-a jer su izostali razlozi o određenim odlučnim činjenicama ili su proturječni sadržaju spisa.

14. U pravu je žalitelj kada ističe da je sud prvog stupnja naveo kako je na glavnoj raspravi izveo dokaze uvidom u zk. izvadak iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], vjenčani list, potvrdu Državnog ureda za obnovu i stambeno zbrinjavanje, ugovor o dugoročnom kreditiranju, ugovor o darovanju, dopis Grada Novska, ugovor o obnovi s aneksom ugovora, saslušanjem tužiteljice i umješača te svjedoka GO i RO, no u svom obrazloženju nije naveo temeljem kojih točno dokaza je utvrdio da je predmetna nekretnina stečena za vrijeme braka te da su ju parnične stranke stekle zajedno radom u jednakim dijelovima. Drugim riječima, sud prvog stupnja nije iznio sadržaj dokaza za koje je naveo da ih je proveo niti je iste ocijenio. 15. Prvenstveno treba reći da sama tužiteljica u činjeničnim tvrdnjama u tužbi navodi da je tuženik na predmetnoj nekretnini izgradio kuću 1977., odnosno prije sklapanja braka, a da su stranke sklopile brak 6. siječnja 1983., s kojim činjeničnim tvrdnjama se tuženik suglasio u odgovoru na tužbu (list 13 spisa), dok je tužiteljica na ročištu održanom dana 11. travnja 2018. izjavila da ne spori da je između tuženika i pok. VO sklopljen Ugovor o darovanju nekretnina 20. kolovoza 2008. te da u vrijeme kada se udala za tuženika je on već imao izgrađenu kuću do pod krov, s time da je iskazala kako je bila useljiva samo prva etaža, dok su svjedoci GO i RO iskazali da je u vrijeme sklapanja braka stranaka kuća bila dovršena u prvoj i drugoj etaži.

16. Iz naprijed navedenog ne proizlazi zaključak prvostupanjskog sud da su stanke stekle radom predmetne nekretnine za vrijeme trajanja bračne zajednice, pa isti nije moguće prihvatiti.

17. Nadalje, umješač ističe da je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba paničnog postupka iz čl. 354 . st. 1. t. 4. ZPP-a jer je odluku utemeljio na nedopuštenim raspolaganjima stranaka. Naime, umješač navodi kako iz spisa jasno proizlazi da je tuženik stekao predmetnu nekretninu darovanjem njegove majke VO 2008. te da je priznanje tužbenog zahtjeva kojim se utvrđuje način stjecanja predmetne nekretnina protivan prisilnim propisima Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, Zakona o braku i porodičnom odnosima pa i Obiteljskog zakona, a raspolaganje tuženika protivno je i javnom moralu, s obzirom da tuženik takvim raspolaganjem želi umanjiti umješaču mogućnost naplate na ime naknade štete radi toga što je tuženik vatrenim oružjem ubio roditelje umješača.

18. U prilog svojih tvrdnji o nedopuštenim raspolaganjima stranaka, umješač je dostavio rješenje o privremenoj mjeri Općinskog suda u Kutini poslovni broj Ovr- 814/14 (list 16-17 spisa), kojom je tuženiku zabranjeno raspolaganje predmetnim nekretninama te presliku tužbe koju je ovdje umješač podnio Općinskom sudu u Kutini pod poslovnim brojem P.501/14 (novi broj Pn-289/15, list 14 spisa) protiv AO, radi naknade neimovinske štete u iznosu od 300.000,00 kn. 19. Ovdje treba reći da ako sud stekne uvjerenje da se priznanjem vrši nedopušteno disponiranje (čl. 3. st. 3., čl. 221., čl. 332. ZPP-a), ne smije ga uvažiti pa je dužan istinitost priznatih navoda utvrditi dokaznim sredstvima koje mu stoje na raspolaganju, a u tom pravcu sud nije vezan dokaznim prijedlozima stranaka nego ima i inkvizitorska ovlaštenja i može provoditi dokaze koje stranke nisu predložile, odnosno da, suprotno volji stranaka i načelu dispozitivnost sam intervenira i provodi dokaze koje stranke nisu predložile, a sve u svrhu kako bi se spriječila suglasna raspolaganje stranaka, koja su inače zabranjena. U toj situaciji se sud kreće izvan granica dopuštene dispozitivnosti (tako Rev 423/2023-2 od 4. srpnja 2023.).

20. Dakle, da bi spriječio nedopuštene procesne raspoložbe stranaka, sud je ovlašten utvrditi i činjenice koje stranke nisu iznijele i izvesti dokaze koje stranke nisu predložile (čl. 7. st. 2. ZPP-a) te narediti da se dokazuju i činjenice koje je stranka priznala pred sudom u tijeku parnice (čl. 221. st. 1. ZPP-a).

21. U okolnostima konkretnog slučaja kada je iz samih činjeničnih tvrdnji u tužbi vidljivo da stranke nisu zajedničkim radom stekle predmetno zemljište i kuću koja je u trenutku sklapanja braka bila izgrađena „do pod krov“ i djelomično uređena, sud je morao i trebao uzeti u obzir dokaze koji se nalaze u spisu, a koji upućuju na nedopuštena raspolaganja od strane tuženika koji se suglasio s tužbenim zahtjevom na utvrđenje da predmetna nekretnina predstavlja bračnu stečevinu te da je tužiteljica suvlasnica iste u ½ dijela, iako to ne proizlazi (čak) ni iz činjeničnih tvrdnji u tužbi niti iz dokaza u spisu.

22. Slijedom svega navedenoga i na temelju odredbe čl. 369. st. 1. ZPP-a je valjalo ukinuti prvostupanjsku presudu pod točkama I, II i IV izreke te vratiti predmet na ponovno suđenje (točka I izreke rješenja).

23. U ponovnom suđenju će sud prvog stupnja otkloniti nedostatke na koje mu je ukazano ovom odlukom te izvršiti uvid u predmet Općinskog suda u Kutini poslovni broj Pn-289/15 i Ugovor o darovanju nekretnina od 20. kolovoza 2008., ocijeniti iskaze svjedoka GO i RO, iskaze tužiteljice i umješača, a zatim ocijeniti i dopuštenost raspolaganja stranaka u smislu čl. 3. st. 3. ZPP-a pa nakon toga donijeti novu i na zakonu osnovanu odluku, dajući za istu jasne i valjano obrazložene razloge.

24. Temeljem čl. 166. st. 3. ZPP-a odlučeno je kao pod točkom II izreke rješenja.

U Zagrebu 9. srpnja 2024.

Predsjednik vijeća

Slavica Garac