Republika Hrvatska
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske
Zagreb, Savska cesta 62
Poslovni broj: I Kž-Us-42/2024-6
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Horvatovića, predsjednika vijeća te Marije Balenović i Maje Štampar Stipić, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijalistice Buge Mrzljak Stenzel, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljene KP, zbog kaznenog djela iz članka 329. stavka 1. točke 4. u vezi s člankom 190. stavkom 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. 84/21., 114/22 i 114/23., dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenice podnesene protiv rješenja Županijskog suda u Splitu od 2. veljače 2024. broj Kir-Us- 5/2024., u sjednici vijeća održanoj 16. srpnja 2024.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljene KP kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Splitu odbijen je kao neosnovan prijedlog branitelja okrivljene KP da se iz sudskog spisa kao nezakonite dokaze izdvoje radnje pregleda i pretrage broda "K":
- odobrenje Ministra unutarnjih poslova Klasa: OGR-215-05/20-01/75, URBOJ: 511- 01-73-9-20-3 TŠ od 6. rujna 2020. upućeno glavnom ravnatelju policije za uključivanje službenika redarstvenih vlasti Kraljevine Španjolske pripadnika "Civilne straže" (Guardia Civil), za obavljanje policijskih poslova primjenom policijskih ovlasti, provođenja izvida i dokaznih radnji na brodu koji vije zastavu Republike Hrvatske (list 49 spisa), i
- izvješće o statusu kriminalističkog istraživanja posade broda K, Guardia civil broj: UCO/DROGAS br. 116526/2020 (na engleskom i hrvatskom jeziku) - (list 50-53 spisa).
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnijela okrivljena KP, bez izričitog navođenja žalbenih osnova iako iz sadržaja žalbe proizlazi kako se žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i povrede kaznenog zakona s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači na način da se izdvoje kao nezakoniti dokazi navedeni u prijedlogu za izdvajanje.
3. Spis je, na temelju članka 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. Zakonu o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24., dalje: ZKP/08.), prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pobijano rješenje iz osnova iz kojih se pobija žalbom te sukladno članku 493. stavku 4. ZKP/08. ovaj drugostupanjski sud nije našao da bi bile ostvarene povrede na koje žaliteljica upire kao niti one koje ispituje po službenoj dužnosti.
6. Protivno tvrdnjama žaliteljice prvostupanjski je sud dao jasne, dostatne i neproturječne razloge o svim odlučim činjenicama i pravu koje je primijenio u pobijanoj odluci, pa nije počinjena niti jedna bitna povreda odredaba kaznenog postupka koje žaliteljica, nezadovoljna pravnom argumentacijom i primjenom odredbi kaznenog zakona samo uzgred i neodređeno spominje.
7. Naime, prvostupanjski je sud zaključio kako je pretraga broda "K" izvršena prema važećoj Konvenciji Ujedinjenih naroda o pravu mora iz 1984. (dalje Konvencija o pravu mora) i Konvenciji Ujedinjenih naroda protiv nezakonitog prometa opojnih droga i psihotropnih supstanci iz 1988. (dalje Konvencija/1988.) čija je Republika Hrvatska članica, jer da prema članku 17. Konvencije/1988. ovlaštenje za postupanje daje ministar unutarnjih poslova države registracije broda.
7.1. Nasuprot tome, žaliteljica smatra da je Konvencija o pravu mora ovdje pravno neodlučna, a da je odobrenje za provođenje izvida na hrvatskom brodu moglo dati jedino Ministarstvo pravosuđa, temeljeći svoju tvrdnju na odredbama Zakona o potvrđivanju Sporazuma o nezakonitoj trgovini morskim putem, kojim se primjenjuje članak 17. Konvencije Ujedinjenih naroda protiv nezakonite trgovine opojnim drogama i psihotropnim tvarima ("Narodne novine" broj 4/21., dalje Zakon o potvrđivanju Sporazuma). No, nije u pravu.
7.2. Međutim, žaliteljica se ovdje potpuno promašeno poziva na odredbe Zakona o potvrđivanju Sporazuma, jer je on, sukladno članku 134. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj 56/90., 135/97., 113/00., 28/01., 76/10. i 5/14.) i članku 7. toga Zakona, stupio na snagu tek kasnije (18. lipnja 2021.) pa uopće nema mjesta njegovom razmatranju.
. Naime, iz zahtjeva Državne direkcije za sigurnost, Obavještajnog centra protiv terorizma i organiziranog kriminaliteta Kraljevine Španjolske od 2. rujna 2020. razvidno je kako je on podnesen na temelju članka 17. Konvencije/1988. Njezinim člankom 17. stavkom 3. ugovoreno je kako država potpisnica koja osnovano sumnja da je brod registracije druge države potpisnice umiješan u nezakoniti promet može o tome izvijestiti tu državu, zahtijevati potvrdu registracije i ovlaštenje od te države za poduzimanjem odgovarajućih mjera. U stavku 4. navedeno je kako te mjere obuhvaćaju ovlasti za ukrcavanje na brod, za pretraživanje broda i poduzimanje odgovarajućih mjera prema osobama i teretu na brodu u slučaju pronalaska dokaza o umiješanosti u nezakonit promet. U stavku 7. je propisano da će strana potpisnica imenovati tijela koja će primati i odgovarati na takve zahtjeve, a obavijesti o tim tijelima primaju se preko Glavnog tajnika. Na mrežnim stranicama Ujedinjenih naroda razvidno je kako je Republika Hrvatska izjavila kako je Ministarstvo pravosuđa tijelo nadležno za primanje i odgovaranje na zahtjeve iz članka 17. Konvencije/1988.
8.1. Stoga je za zaključiti kako žaliteljica ovdje brka "tijelo nadležno za zaprimanje i davanje odgovora na zahtjev" s "tijelom koje odlučuje o zahtjevu". Naime, tijelo nadležno za zaprimanje i davanje odgovora na zahtjev podnesen na temelju članka 17. Konvencije/1988. nije ujedno i tijelo koje o zahtjevu može odlučiti, s obzirom na to da se ovlast za donošenje takve odluke temelji na odredbama nacionalnog prava, a to su prema Zakonu o policijskim poslovima i ovlastima ("Narodne novine" 76/09., 92/14., 70/19., dalje ZPPO) i ZKP/08. ovisno o stadijima postupka i vrsti radnje policija, državni odvjetnik i sud (sudac istrage). Pri tome, točno je da prema članku 209. ZKP/08. izvide kaznenog djela na hrvatskom brodu provodi zapovjednik broda, ali samo pod uvjetima i na način određen posebnim zakonom, čega je očito svjesna i žaliteljica koja u nastavku, u većem dijelu žalbe tvrdi da je ovlaštenje trebalo dati Ministarstvo pravosuđa, a potom i da je to trebao učiniti sud. 9 . Međutim, u ovom predmetu je zahtjevom od 2. rujna 2020. za provjerom zastave i odobrenja inspekcije plovila "K" registriranog u [adresa] nadležno tijelo Kraljevine Španjolske zahtijevalo ukrcaj na plovilo, pretragu plovila i poduzimanje prikladnih mjera prema plovilu, osobama i teretu na plovilu, što uključuje i prebacivanje plovila u španjolsku luku kako bi se provela temeljita pretraga u nazočnosti pravosudnih tijela. Ministar unutarnjih poslova Republike Hrvatske je 6. rujna 2020. odobrio uključivanje službenika redarstvenih vlasti Kraljevine Španjolske, pripadnika "Civilne straže" za obavljanje policijskih poslova primjenom policijskih ovlasti, provođenjem izvida i dokaznih radnji na brodu koji vije zastavu Republike Hrvatske.
9.1. Prema tome, ministar unutarnjih poslova odobrio je obavljanje policijskih poslova primjenom policijskih ovlasti, provođenje izvida i dokaznih radnji, dakle poslova na koje je policija ovlaštena prema odredbama ZPPO-a i ZKP/08. Zbog toga, dano odobrenje je utemeljeno na zakonu.
10. Nadalje, iz izvješća Glavne uprave civilne straže Kraljevine Španjolske od 10. rujna 2020. o statusu kriminalističkog istraživanja, razvidno je kako je uz pomoć međunarodne suradnje 8. rujna 2020. brod presreten te kasnije pretražen time da su na brodu zatečena tri člana posade. Iz podataka u spisu dalje proizlazi kako je 6. rujna 2020. od strane Središnjeg istražnog suda izdan i europski istražni nalog kojim je Republika Hrvatska odobrila sve zatraženo, te se 8. rujna 2020. pristupilo površnom pregledu plovila, uhićenju članova posade i tegljenju broda do luke Tazacorte, da bi se 10. rujna 2020., sukladno dogovorenom od Središnjeg instrukcijskog suda broj 6. te u nazočnosti LAJ-a Prvog suda i Upute br. 2. kao i trojice članova posade pristupilo pretrazi broda. Prema tome, za sada nema riječi o tome da bi izostalo potrebno ovlaštenje niti da bi izvješće Glavne uprave civilne straže Kraljevine Španjolske bilo nezakonito kako to neosnovano tvrdi žaliteljica.
11. Daljnji žalbeni navodi žaliteljice kako sudac istrage nije odlučio o dijelu njezinog prijedloga za izdvajanjem naloga suca istrage o provođenju posebnih dokaznih radnji za koje žaliteljica tvrdi da ne prileže spisu nisu dalje razmatrani, jer se o tom prijedlogu nije odlučivalo pobijanim rješenjem, pa nema zapreke da žaliteljica taj prijedlog ponovi odnosno da se o njemu odluči u daljnjem tijeku postupka, što je uostalom u međuvremenu i učinjeno, kako je to razvidno iz spisa.
12. Slijedom navedenog kako žalbenim navodima nije dovedena u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, trebalo je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. žalbu okrivljenice odbiti i odlučiti kao u izreci ovoga rješenja.
U Zagrebu 16. srpnja 2024.
Predsjednik vijeća:
Željko Horvatović
