REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U SPLITU

21000 SPLIT, Sukoišanska 6

Poslovni broj: P-511/2020-31

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Splitu, po sucu ovog suda Ivani Madunić, u pravnoj stvari tužitelja MILORAD SKALIĆ iz Splita, Matije Gupca 6, OIB: 09126768172, kojeg zastupa punomoćnik Joško Jurašin, odvjetnik iz Splita, protiv tuženika GENERALI OSIGURANJE d.d. Zagreb, Ulica grada Vukovara 284, OIB: 10840749604, kojeg zastupaju odvjetnici iz Odvjetničkog društva Ljubičić-Vrdoljak & partneri iz Splita, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 28. lipnja 2024., uz sudjelovanje punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, objavljene dana 16. srpnja 2024.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

„1. Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti tužitelju imovinsku štetu na brodici reg. oz. VS 535 u iznosu od 949,71 EUR-a/7.155,60 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 10. rujna 2019. po stopi od 8,14% godišnje, a u slučaju promjene stope prema eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećano za pet posto do konačne isplate.

2. Dužan je tuženik snositi parnične troškove.“

II Nalaže se tužitelju u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 875,00 EUR-a sa zakonskom zateznom kamatom koja teče na taj iznos od 16. srpnja 2024. pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja ne na snazi 1. srpnja te godine.

Obrazloženje

1. Kod ovog suda je dana 14. rujna 2020. zaprimljena tužba uvodno označenog tužitelja, protiv uvodno označenog tuženika, radi naknade štete.

2. U tužbi tužitelj navodi kako se je dana 8. srpnja 2019. oko 11,00 sati u akvatoriju otoka Vis za vrijeme mirnog i sunčanog vremena tužitelj nalazio usidren na brodici reg. oz. VS 535, u koji da je iz neobjašnjivih razloga, vjerojatno radi nepažnje udarila jedrilica Oceanis 45 pod imenom Stefanija reg. oz. SK 3-0239 kojom da je upravljao voditelj čamca Mojmir Chalupka (jedrilica da je bila pod Slovačkom zastavom) i koji da je isključivo odgovoran za nastanak pomorske nezgode.

3. Prilikom pomorske nezgode da je oštećena brodica reg. oz. VS 634, vlasništvo tužitelja, dok je vanbrodski motor Honda 4 ks prilikom udara upao u more, pa da nije moguća niti njegova fotografija na brodu, dok da je brodica oštećena i otegljena u Komižu na popravak. Tužitelj da je imao za predmetnu brodicu kasko osiguranje kod tuženika br. police P06-1020028015. Prijavljenu štetu da je tuženik platio ali ne u cijelosti, jer da je odbio platiti štetu radi gubitka vanbrodskog motora Honda vrijednog oko 3.000,00 kn, te račun u iznosu od 4.155,60 kn za zamjenu filtera zraka i ležaja za osovine smatrajući nedokazanim postojanje vanbrodskog motora, iako isti svi motorni brodovi kao osiguranje imaju, te da su zamjene filtera zraka i ležaja redovita godišnja održavanja plovila, što nije točno jer isti da su zamijenjeni isključivo jer su bili oštećeni od udara jedrilice i inače iste ne bi nitko mijenjao. Kako je tuženik odbio naknaditi štetu u mirnom postupku tužitelj predlaže sudu donošenje presude sadržaja pobliže specificiranog u izreci ove presude.

4. U odgovoru na tužbu zaprimljenu kod ovog suda dana 19. listopada 2020. tuženik je priznao činjenicu da je na dan 8. srpnja 2019. tužitelj imao zaključenju policu osiguranja plovila broj P06-1020028015. Osporava osnovanost i visinu tužbenog zahtijeva. Ističe kako je tuženik tužitelju povodom štetnog događaja od dana 8. srpnja 2019. isplatio iznos od 11.885,14 kn za štetu na plovilu VS 535. Tuženik ostatak potraživanja u iznosu od 7.155,60 kn da drži neosnovanim. Dio tužbenog zahtijeva koji se odnosi na vanbrodski motor Honda da je neosnovan budući da isti nije naveden niti u polici osiguranja, niti u plovidbenoj dozvoli, niti su prilikom prihvata plovila u osiguranje bile dostavljene fotografije iz kojih bi bilo vidljivo da je predmetni vanbrodski motor bio na osiguranom plovilu. Navodi kako ne postoji materijalni dokaz da bi isti bio montiran na plovilu i da je u trenutku sudara pao u more. Motor Volvo da je naveden u plovidbenoj dozvoli. Kod plovila koja imaju i vanbrodski motor isto da se navodi u napomeni plovidbene dozvole i da je evidentirano na stranicama Ministarstva mora, prometa i infrastrukture (javni pretraživač plovila) što predmetno da nije slučaj. Iz po tuženiku dostavljenih fotografija u prilogu tužbe da proizlazi da na njima nema vanbrodskog motora, tuženik da je vezan odredbama ugovora, te se poziva na primjenu članka 6. 2. Općih uvjeta i napominje da o tuženikovom vanbrodskom motoru nije bio obaviješten, te isti da ne može biti u pokriću. Isto tako dio tužbenog zahtijeva koji se odnosi na trošak zamjene filtera zraka i ležaja osovine te pripadajuće usluge rada po naknadno dostavljenom računu broj 530-1-4 ZO „Salutica“ također da je neosnovan jer da isti radovi nisu povezani sa predmetnim štetnim događajem. Navedeni dijelovi da podliježu zamjeni prilikom redovitog održavanja i servisiranja motora, a podredno uopće da nisu pobrojani u ponudi za popravak broj 1943 „Brodoplast Split d.o.o.“, a u kojoj je specificiran popravak. Slijedom navedenoga predlaže odbiti tužbeni zahtjev i obvezati tužitelja na naknadu prouzročenog parničnog troška sa zakonskim zateznim kamatama od presuđenja do isplate.

5. U očitovanju na tuženikov odgovor na tužbu, a u podnesku od 2. prosinca 2012. tužitelj je osporio navode iz istoga kao neosnovane, uz obrazloženje da je obavio nužan popravak i izdati račun u cijelosti platio. Brodicu da je teglio do pristaništa policijski brod jer je u isti prodirala voda i to znatno ukoliko bi motor radio i osovina se okretala. Ležaj osovine da se je morao zamijeniti i isti da se mijenja redovito nakon desetak i više godina i to ukoliko dođe do oštećenja, što predmetno prije nezgode nije bio slučaj. U konkretnom slučaju isti da nije trebalo mijenjati, da nije došlo do oštećenja brodice, kao niti filter zraka, koji da je bio nekoliko mjeseci ranije zamijenjen, a u isti da je ušla voda nakon havarije, te da ga je trebalo zamijeniti. Nadalje, da je nastala šteta i radi toga jer je brodicu trebalo ponovno nakon popravka tehnički pregledati i zamijeniti knjižicu brodice što da je koštalo 1.500,00 kn pa da se i to potražuje.

6. Tijekom parničnog postupka tužitelj je ustrajao u tužbi i tužbenom zahtjevu, dok je tuženik ustrajao u navodima iz odgovora na tužbu.

7. U dokaznom postupku sud je pregledao isprave priložene spisu, izveo dokaz saslušanjem svjedoka Hrvoje Marinović, saslušanjem tužitelja kao parnične stranke, te je proveo dokaz vještačenjem po vještaku pomorske struke Neven Kralj, dipl. ing., stalni sudski vještak za strojarstvo, promet, motorna vozila, brodove i brodske havarije, pa je na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno odlučio kao u izreci iz slijedećih razloga:

8. Predmet spora je isplata osigurnine na temelju pomorskog ugovora o osiguranju i police kasko osiguranja plovila u vezi nastanka osiguranog slučaja (pomorska nezgoda) koja se dogodila 8. srpnja 2019. oko 11,00 sati u akvatoriju otoka Vis na način da je u tužiteljevu brodicu „Ocquetau 715“ udarila jedrilica „Jenneau Oceanis 45“ pod nazivom „Stefani“, te oštetila tužiteljevu brodicu koja je u to vrijeme nesporno nastalog štetnog događaja bila osigurana kod tuženika.

9. Među strankama nije sporno:

- da je dana 21. studenog 2018. tuženik sklopio s tužiteljem ugovor o pomorskom osiguranju predmetnog plovila, temeljem kojeg je izdana polica broj P06- 1020028015 (list 11 spisa), a čemu je prethodila ponuda radi osiguranja predmetnog plovila broj NO 6E-1020029425 od 12. studenog 2018. (list 42-43 spisa);

- da se na navedeno osiguranje primjenjuju Uvjeti za osiguranje brodova i brodica od 1. travnja 2018. (list 33-36 spisa);

- da je u vezi s predmetnim štetnim događajem sačinjena prijava nesreće brodice (list 7 i 3 spisa), te fotografije oštećene brodice (list 9 i 10, list 17-19 spisa);

- da je u vezi sa predmetnim štetnim događajem sačinjeno izviješće o pregledu i uzroku štete od 25. studenog 2019. (list 46 i 47 spisa), u kojoj se navodi, među ostalim, da su prilikom pregleda utvrđena oštećenja na krmenoj platformi, te su sačinjene i fotografije prilikom izvida štete (list 28-32 spisa);

- da je Brodosplit d.o.o., Split, sačinio ponudu za popravak krmene platforme na predmetnoj brodici od nadnevka 25. studenog 2019. (list 48 spisa), a u kojem su sadržani tehnički opisi i cijena radova za iste;

- da je zanatski obrt mehaničarska radionica-Salutica, vl. Andrija Mladineo izdao račun-otpremnicu R2 broj 520-1-4 od 10. rujna 2019. na iznos od 4.155,60 kn;

- da je dana 22. srpnja 2020. tuženik uputio dopis naslovljen kao: „odgovor na IV. pritužbu“ kojim je odbio prihvatiti isplatu po računu račun broj 520-1-4 ZO „Salutica“ (list 6 spisa);

- da je tuženik tužitelju u mirnom postupku isplatio iznos od 11.885,14 kn za štetu na predmetnom plovilu;

- da tužitelj postavljenim tužbenim zahtjevom u tužbi od 28. kolovoza 2020. potražuje isplatu iznosa od 7.155,60 kn/949,71 EUR-a i to: iznos od 3.000,00 kn/398,60 EUR-a na ime gubitka vanbrodskog motora, iznos od 4.155,16 kn/551,48 EUR-a na ime zamjene filtera zraka i ležaja za osovine.

10. Sporna je osnovanost i visina tužbenog zahtjeva tužitelja.

11. Tužbeni zahtjev mora biti konkretan i određen i to kako u pogledu stranaka, tako i u pogledu predmeta spora (članak 186. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje ZPP-a).

12. Tužitelj je u podnesku od 2. prosinca 2020. naveo kako potražuje i isplatu iznosa od 1.500,00 kn na ime tehničkog pregleda i zamjene knjižice brodice, potom na ročištu od 12. svibnja 2021. (list 54 spisa) naveo da: „… ne inzistira dalje na potraživanju za vanbrodski motor“. Obzirom da ZPP (članak 193.) regulira povlačenje tužbe (u cijelosti ili za dio tužbenog zahtijeva), odnosno ne poznaje izraz „ne inzistira“ na potraživanju, te s obzirom na sadržaj podneska od 2. prosinca 2020. sud je na ročištu od 12. svibnja 2021. pozvao tužitelja da jasno i određeno postavi svoj tužbeni zahtjev (članak 186 ZPP-a), a kako bi bio jasan predmet spora. Tako je tužitelj uredio tužbeni zahtjev potražujući isplatu iznosa od 4.155,60 kn sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama od 10. rujna 2019. pa do isplate. Pri tome je konkretno navedeno na što se odnosi tako smanjeni tužbeni zahtjev, odnosno da se tražbina odnosi na izmjenu filtera zraka i ležaja, a po računu otpremnici broj R2-520-1-4 od 10. rujna 2019.

13. Obzirom da je tako uređenim tužbenim zahtjevom tužitelj isti smanjio sa iznosa od 7.155,60 kn/949,71 EUR-a koji je potraživao u tužbi na iznos od 4.155,16 kn/551,48 EUR-a (što daje razliku u iznosu od 3.000,00 kn/398,16 EUR-a), te kako smanjenje tužbenog zahtijeva ima značaj djelomičnog povlačenja tužbe kojem se tuženik usprotivio (zapisnik s ročišta od 12. svibnja 2021.), to je sud u tom dijelu tužbenog zahtijeva morao meritorno odlučiti.

14. Vezano za zahtjev tužitelja radi isplate naknade štete radi gubitka vanbrodskog motora „Honda“ u iznosu od 3.000,00 kn/398,16 EUR-a za navesti je slijedeće:

15. Uvidom u predmetnu policu osiguranja (list 11 spisa), te ponudu radi osiguranja predmetnog plovila (list 42 i 43 spisa) za utvrditi je da nigdje nije naveden vanbrodski motor marke Honda, nego motor marke „Volvo“.

16. Iz plovidbene dozvole predmetne brodice (list 49-50 spisa) za utvrditi je da se u podacima o motoru navodi model „Volvo“, te da nije nigdje naveden vanbrodski motor marke „Honda“.

17. Predmetno se radi o ugovornom osiguranju. Iz stanja spisa ne proizlazi da je vanbrodski motor marke „Honda“ bio predmet osiguranja, a niti da je tuženik bio obaviješten o tom vanbrodskom motoru u smislu odredbe članka 6. 2. Uvjeta za osiguranje brodica i jahti koji propisuju da za vrijeme trajanja osiguranja je osiguranik dužan izvijestiti osiguratelja o svakoj promjeni okolnosti koja može biti važna za promjenu rizika, te da zbog promjene rizika osiguratelj ima pravo zaračunati dodatnu premiju ili raskinuti ugovor o osiguranju, a ako ugovaratelj osiguranja propusti izvijestiti osiguratelja o promjeni rizika, da osiguratelj nije obvezan naknaditi štetu koja se može pripisati takvoj promjeni rizika. Kako tužitelj ničim nije dokazao da je predmetni vanbrodski motor bio u osigurateljnom pokriću, posljedično tome je sud našao da nije osnovan tužbeni zahtjev tužitelja u dijelu koji se odnosi na isplatu štete radi gubitka vanbrodskog motora.

18. Vezano za zahtjev tužitelja radi isplate naknade štete koja se odnosi na trošak zamjene filtera zraka i ležaja osovine u iznosu od 4.155,16 kn/551,48 EUR-a, te pripadajuće usluge rada za navesti je slijedeće:

19. Tuženik osporava navedeno traženje tužitelja tvrdnjom da ti troškovi nisu povezani sa predmetnim štetnim događajem, te da nisu pobrojani u ponudi za popravak Brodoplast Split d.o.o.

20. Tužitelj vezano za navedeno traženje se poziva na račun-otpremnicu 520- 1-4 od 10. rujna 2019. (list 16 spisa). Tvrdi da su ti troškovi nastali u predmetnom štetnom događaju, te da je taj račun plaćen.

21. Iz ponude popravka Brodoplast Split d.o.o. od 25. studenog 2019. (list 48 spisa) razvidno je da u specifikaciji tehničkog opisa i radnji koje popravak uključuje koji se odnosi na popravak nisu uključeni ti troškovi.

22. Iz izviješća o pregledu i uzroku štete od 25. studenog 2019. proizlazi da je ustanovljeno oštećenje na krmenoj platformi, da je stavljena napomena da se oštećenik obvezuje da sva naknadno primijećena oštećenja prilikom popravka odmah prijavi radi sačinjenja dopunskog izvida štete, te napomena da je troškovnik napravljen na osnovu računa za manipulaciju s brodicom i ponude za popravak Brodoplast Split d.o.o.

23. Iz stanja spisa ne proizlazi da je sačinjen dopunski izvid štete.

24. Iz računa otpremnice R2 br. 520-1-4 od 10. rujna 2019. (list 16 spisa) u ukupnom iznosu od 4.155,60 kn proizlazi da je istim zaračunat: filter zraka, ležaj osovine, rad.

25. Iz sadržaja dopisa tužitelja od 22. srpnja 2020. proizlazi da predmetni račun tuženik nije prihvatio iz razloga što ležaj osovine i filter zraka prema fotografijama, prijavi štete i ponudi za popravak Brodoplast Split d.o.o. koju je prethodno dostavio klijent i u kojem je detaljno specificiran popravak se ne navode ležaj osovine niti filter zraka. Isto tako da se ne mogu povezati s predmetnom štetom i da podliježu zamjeni prilikom redovitog održavanja i servisiranja motora.

26. Sud je izveo dokaz saslušanjem tužitelja kao parnične stranke na okolnosti razloga radi kojih je filter zraka i ležaja popravljen, te svjedoka Hrvoja Marinovića na okolnosti uzročno posljedične veze radova sa štetnim događajem, a na ročištu održanom dana 29. rujna 2021. Svjedok Hrvoje Marinović procjenitelj tuženika za štete na plovilima, je u svom iskazu naveo da su izviješće o pregledu i uzroku štete i obračun štete napravljeni na temelju dostavljene fotodokumentacije i da nije bilo fizičkog pregleda, te da je izviješće na listu 6 spisa potpisala određena osoba koja to potpisuje u njegovo ime. Vezano za predmetni štetni događaj navodi kako se sjeća ad nije bio oštećen list kormila, pogonska osovina, pogonski propeler, niti išta na pogonskom motoru. Navodi kako ne može dovesti u vezu predočeni račun broj 520-1-14 na listu 16 spisa sa predmetnim štetnim događajem. Tužitelj saslušan kao parnična stranka je u svom iskazu, a po iznesenom opisu okolnosti nastanka predmetnog štetnog događaja, naveo kako je predmetno plovilo izvađeno na suho i fotografirano, te da je ustanovljeno da ležaj nije bio od gume već od krutog materijala tako da je bio osjetljiv na udare i isti da se polomio i više nije bio u funkciji. Navodi kako je ustanovljeno i da je filter zraka oštećen i to sve skupa da je sanirano, za pružene usluge da je ispostavljen račun koji se nalazi na listu 6 spisa a koji račun od da je i podmirio.

27. Sud je proveo i dokaz vještačenjem po vještaku pomorske struke na okolnosti dinamike štetnog događaja, uzročno-posljedične veze između štetnog događaja i potraživanja troškove, te visine štete po Nevenu Kralju, stalnom sudskom vještaku dipl. ing., stalni sudski vještak za strojarstvo, promet, motorna vozila, brodove i brodske havarije.

28. Vještak pomorske struke Neven Kralj (pisani nalaz i mišljenje od 25. svibnja 2023. – list 69 do 74 spisa; usmeni iskaz - listi 84 do 85 spisa; dopuna vještva od 8. travnja 2020.- list 95 do 103 spisa; usmeni iskaz – list 112 spisa) je po pregledu dokumentacije priložene spisu naveo kako je vidljivo da se radi o oštećenju krmene platforme i to njezinog središnjeg dijela na brodici „Ocqueteau 715“ nastale naletom jedrilice „Jenneau Oceanis 45“ u trenutku dok je predmetna brodica „Ocqueteau 715“ bila na sidru. Predmetni ležaj da se nalazi na izlazu iz statvene cijevi i da je pozicioniran na samom dnu broda, potpuno izvan zone udara. Iz spisa da nije zabilježeno da je oštećena dionica motor-osovina-propeler, niti da je oštećena zona oko kormila i izlaza statvene cijevi, te da u spisu nema materijalnih dokaza koji bi mogli nedvojbeno ukazivati da je oštećenje ležaja nastalo u predmetnoj havariji. Filter zraka da se nalazi na gornjem dijelu motora i izvan zone udara i njegova izmjena također da se ne može dovesti u vezu s predmetnom havarijom. U usmenom izjašnjenju na primjedbe tuženika (podnesak od 21. kolovoza 2023.) vještak je ostao kod svog navoda da u predmetu nema materijalnih dokaza da je došlo do propuštanja mora kroz statveni ležaj, odnosno gumeni ležaj na izlazu iz statvene cijevi zbog predmetnog udarca, ali da je to tehnički moguće na slijedeći način: udarom u platformu sila bi se prenijela na krmeno zrcalo i dalje na trup broda. Kako je motor na gumenim nosačima odnosno postavljen je fleksibilno na uzdužne nosače u strojarnici i iz kopče motora izlazi osovina koja se u krajnjoj točci statvene cijevi prema izlazu iz trupa broda, a neposredno prije propelera da se oslanja na gumeni ležaj statvene cijevi. Ukoliko motor radi izmak izvan dopuštenih okvira sa tim izmakom da radi pomak i osovina propelera. U tom slučaju tehnički da se može pomaknuti ležaj van svoje tolerance unutar statvene cijevi što da može izazvati propuštanje mora ali za navedeno da u spisu nema dokaza. U dopuni vještva od 8. travnja 2020., a nakon izvršenog pregleda predmetnog plovila vještak je utvrdio da se porivni motor „Volvo TAMD31“ nalazi na gumenim nosačima i da je na ulazu osovine u statvenu cijev nova gumena manžetna sa hlađenjem. Stanje gumenog ležaja na izlazu iz statvene cijevi da nije bilo moguće pregledati, jer je brodica zatečena u moru na stalnom vezu, potpuno popravljena nakon predmetne nezgode i bez vidljivih tragova nezgode. Nalet jedrilice „Jenneau Oceanis 45“ na krmenu platformu koja je ovješena na krmeno zrcalo da je mogla uzrokovati moment sile koji je doveo do pomicanja osovine propelera i oštećenja ležaja na izlazu iz statvene cijevi što je u konačnici i izazvalo prodor mora u strojarnici. Upravo vezano za netom izneseni navod vještaka „mogla je“ tužitelj je iznio primjedbu da je vještak ušao u sferu nagađanja (podnesak od 12. travnja 2024.), te je vještak u dopunskom usmenom vještačenju naveo da prilikom pregleda predmetnog vozila nisu pronađeni materijalni dokazi jer je plovilo zatečeno u moru i popravljeno u potpunosti, te da je tehnički moguće da je uslijed udara moguće došlo do oštećenja ležaja.

29. Stranke nisu imale daljnjih primjedbi na nalaz i mišljenje sudskog vještaka, te je sud isto uvažio kao stručno i nepristrano, pa ga je zato i usvojio.

30. U odnosu na navod tužitelja da je trošak zamjene filtera zraka i ležaja osovine prouzročen predmetnom nezgodom ,za navesti je da ta činjenica nije sa sigurnošću dokazana. Vještak je naime dao samo tehničku mogućnost da je uslijed udara moguće došlo do pomicanja osovine i oštećenja ležaja na izlazu iz statvene cijevi što je u konačnici uzrokovalo prodor mora u strojarnicu. Za navedeno vještak nije našao materijalne dokaze u spisu, a niti naknadno provedenim pregledom predmetnog plovila, a kako je to naprijed sve i navedeno. Iz iskaza tužitelja saslušanog kao parnične stranke proizlazi da je predmetni ležaj uslijed udara se polomio i da je i filter zraka bio oštećen (a kako je to i naprijed već i navedeno). Međutim, iz niti jednog drugog dokaza iz spisa sud nije mogao nedvojbeno zaključiti da je predmetna nezgoda prouzročila tužitelju izmjenu filtera zraka i ležaja osovine ,pa je kod svega navedenog ta činjenica ostala nedokazana (članak 221.a. ZPP-a).

31. Stoga je valjalo odbiti kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja i odlučiti kao u izreci ove presude pod točkom I.

32. Naposljetku je za navesti kako prijedlog tužitelja istaknut na ročištu za glavnu raspravu od dana 29. rujna 2021. (nakon zaključenja prethodnog postupka u ovom sporu male vrijednosti), o izvođenju dokaza saslušanjem mehaničara iz firme Salutica, u situaciji kada tuženik ne navodi ime i prezime te osobe, kao ni na koje okolnosti predlaže njegovo saslušanje u postupku, jest neodređen, pa je o takvom neodređenom prijedlogu bilo suvišno odlučivati. Za osvrnuti se je i na navod tužitelja na ročištu za glavnu raspravu od 28. lipnja 2024. da je već u tužbi bilo predloženo izvesti dokaz policijske prijave, odnosno spisa koji da je prijeko potrebno pregledati, međutim, iz dokaznih prijedloga u tužbi za utvrditi je da isti nije istaknut. Dakle, radi se o novom dokaznom prijedlogu, pa isti sud nije mogao uzeti u obzir, budući je u suprotnosti s odredbama ZPP-a kojim je u sporovima male vrijednosti iznimno dopušta predlaganje novih dokaza i novih činjenica na pripremnom ročištu (članak 461.a. stavak 6. ZPP-a), a ne i na ročištu za glavnu raspravu.

33. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 154. stavak 1., članka 155. i članka 164. stavak 1. i 2. ZPP-a uz primjenu važeće Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" 138/2023, dalje: OT-a), kao i važeće Tarife sudskih pristojbi prema Zakonu o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj 118/2018 i 51/2023-dalje: ZSP).

34. Tuženiku je kao trošak parničnog postupka obistinjen trošak zastupanja na ročištu od 12. svibnja 2021., 29. rujna 2021., 11. listopada 2023., 28. lipnja 2024. (TBR 9. toč. 1. OT-a) – po 50 bodova, a kako je to i zatraženo od tuženika, trošak sastava podneska od 5. lipnja 2023., 7. rujna 2023., 12. travnja 2024. (TBR 8. toč. 1. OT-a) – 50 bodova, odnosno ukupno 350 bodova. Kako vrijednost boda iznosi 2,00 EUR-a (TBR 54 OT-a), to je valjalo tužitelju priznati ukupno 700,00 EUR-a, što uvećano za 25% PDV-a u iznosu od 175,00 EUR-a, daje iznos od ukupno 875,00 EUR-a. Tako je tuženiku valjalo obistiniti ukupan trošak u iznosu od 875,00 EUR-a.

35. Na dosuđeni iznos troška parničnog postupka tuženiku su priznate i kamate koje teku od donošenja presude pa do isplate (članak 151. stavak 3. ZPP-a), a po stopi iz članka 29. stavak 2. ZOO-a.

36. Radi navedenoga odlučeno je kao u točci II. izreke presude.

37. Novčani iznosi koji su navedeni u izreci ove odluke iskazani su u EUR-ima i kunama sukladno Zakonu o uvođenju kao službene valute u Republici Hrvatskoj ("Narodne novine" 57/22 i 88/22), te je prilikom konverzije korišten fiksni tečaj 7,53450.

U Splitu 16. srpnja 2024.

S u d a c

Ivana Madunić

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Visokom trgovačkom sudu RH u Zagrebu. Žalba se može izjaviti u roku od 15 dana od dostave prijepisa ove odluke, putem ovog suda u pisanom obliku u 3 primjerka.

Odluka kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč.

1.,2.,4.,5.,6.,8.,9.,10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

Dna:

- Punomoćniku tužitelja;

- Punomoćniku tuženika;

- u spis

Broj zapisa: 9-3086a-5650e

Kontrolni broj: 010ef-e5c06-e7101

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=IVANA MADUNIĆ, L=SPLIT, O=TRGOVAČKI SUD U SPLITU, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Trgovački sud u Splitu potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.