Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Gž Ob-60/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sutkinja Tatjane Ledinšćak- Babić predsjednice vijeća, te Snježane Šaško sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Amalije Švegović članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice S. Š. L. iz P., OIB:... zastupane po punomoćnici M. B., odvjetnici u P., protiv tuženika E. L. iz P., OIB:... zastupanog po punomoćnici A. S., odvjetnici u P., uz sudjelovanje mlt. L. L. iz P., OIB:... zastupane po posebnoj skrbnici D. V. iz C. za posebno skrbništvo, D. R., radi spora o roditeljskoj skrbi, odlučujući o žalbi tužiteljice izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj: P Ob-233/2022-53 od 24. svibnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 16. srpnja 2024.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj: P Ob-233/2022-53 od 24. svibnja 2024. u točki I. izreke i u dosuđujućem dijelu točke II. izreke.

II. U nepobijanom odbijajućem dijelu točke II. izreke prvostupanjska presuda ostaje neizmijenjena.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom je odlučeno:

„I. Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

„Nalaže se tuženiku E. L. da u roku od 15 dana od dana donošenja presude mlt. L. L. vrati njezine stvari i to:

- ručni sat Esprit

- narukvicu od bijelog zlata koju je mlt. L. dobila na poklon od bake

- igračku Barbie sirena

- igračku velika panda

- igralište za životinje s magnetima u različitim sadržajima s različitim životinjama koje imaju magnete kako bi se mogle stavljati na te različite sadržaje

- lutku Best flower

- lutku Spidermen

- plišanca tigrića Simbu

- plišanca psića

- plišanca zeca (dva komada)

- plišanog konja

- plišanog majmuna

- plišanog medvjedića

- srebrni lančić s privjeskom

- srebrni lančić bez privjeska

- srebrnu narukvicu

- srebrni prsten (dva komada)

- dekorativne dječje narukvice od bižuterije (4 komada)

- dekorativni lančić bižuterija s privjeskom leptirića

- dekorativnu kutiju za nakit

- igračku konj s jahačicom

- veliki drveni mač i štit za simulaciju gladijatora

- električne klavijature.

Nalaže se tuženiku da tužiteljici naknadi troškove parničnog postupka u roku od 15 dana od dana zaključenja glavne rasprave pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.“

II. Nalaže se tužiteljici naknaditi tuženiku troškove ovog postupka u iznosu od 500,00 EUR, sve to u roku od 15 dana, dok se u preostalom zatraženom dijelu zahtjev odbija.“

2. Navedenu presudu pravovremeno izjavljenom žalbom pobija tužiteljica zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da drugostupanjski sud prihvati žalbu i vrati predmet prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba tužiteljice nije osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužiteljice da tuženik mlt. L. L. vrati stvari navedene u izreci pobijane presude, za koje tužiteljica tvrdi da su vlasništvo mlt. L. i da se nalaze u posjedu tuženika.

6. Prije svega valja navesti da je tužiteljica predmetni postupak pokrenula tužbom podnesenom 14. prosinca 2020., kojom je tražila da se izmjeni odluka o zajedničkoj roditeljskoj skrbi nad mlt. L. L. kako je to bilo određeno Planom o zajedničkoj roditeljskoj skrbi odobrenim rješenjem Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj: R1 Ob-372/17 od 31. srpnja 2017., na način da roditeljsku skrb obavlja samostalno, te da se izmijeni odluka o osobnim odnosima između mlt. L. i tuženika, koji da se ostvaruju uz nadzor stručne osobe imenovane od strane Centra za socijalnu skrb. Također, zatražila je povećanje iznosa uzdržavanja kojeg bi za mlt. L. trebao plaćati tuženik s iznosa od 1.500,00 kn na iznos od 3.600,00 kn mjesečno, zbog promijenjenih okolnosti u odnosu na potrebe djeteta. Postavila je i tužbeni zahtjev da se naloži tuženiku da vrati mlt. L. njezine stvari.

6.1. Općinski sud u Puli-Pola presudom poslovni broj: P Ob-196/2020-27 od 17. ožujka 2022. odbio je tužbeni zahtjev u dijelu kojim tužiteljica traži samostalnu roditeljsku skrb, zatim u dijelu kojim traži izmjenu odluke o susretima i viđenjima mlt. L. L. s tuženikom te u dijelu da se tuženiku naloži da mlt. L. vrati njezine stvari, dok je djelomično prihvaćen tužbeni zahtjev kojim traži povišenje uzdržavanja s iznosa od 1.500,00 kn na iznos od 2.000,00 kn mjesečno, a preostali dio do zatraženih 3.600,00 kn odbijen je kao neosnovan, time da su odbijeni i zahtjevi stranaka za naknadu parničnog troška.

6.2. Ranijom odlukom ovog drugostupanjskog suda - presudom i rješenjem poslovni broj: Gž Ob-3/2022-2 od 25. kolovoza 2022. žalba tužiteljice djelomično je odbijena kao neosnovana i to u točki I. u dijelu kojim je odbijen tužbeni zahtjev tužiteljice da nad mlt. L. L. ostvaruje samostalnu roditeljsku skrb, zatim u dijelu o izmjeni termina susreta i viđenja mlt. L. s tuženikom, kao i u odnosu na dosuđeni povišeni doprinos za uzdržavanje, dok je djelomično prihvaćena kao osnovana i to u dijelu kojim je odbijen tužbeni zahtjev da se tuženiku naloži povrat stvari mlt. L. u roku od 15 dana od dana donošenja presude i u odluci o troškovima postupka, u kojim dijelovima je predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje s uputom da prema čl. 109. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14-Odluka USRH, 70/19, dalje: ZPP-a) pozove tužiteljicu da specificira tužbeni zahtjev u odnosu na stvari koje traži od tuženika te nakon donošenja odgovarajuće odluke ovisno o postupanju tužiteljice, odluči i o troškovima cjelokupnog postupka.

7. Odlučujući o zahtjevu za povrat stvari, prvostupanjski sud je imao u vidu činjenice koje među strankama nisu sporne i one koje je utvrdio uvidom u dokumentaciju u spisu, izvješće posebne skrbnice mlt. L. L. te saslušanjem stranaka, i to:

- da je mlt. L. L. (rođena ....) doselila kod tuženika u vrtićkoj dobi, te stanovala kod njega prva dva razreda osnovne škole, kada je odselila majci

- da se osobni odnosi oca i mlt. L. ne ostvaruju od travnja 2018.

- da je tužiteljica u svom iskazu navela da je posljednji put predmetne stvari vidjela u trenutku kada ih je kupila, a mlt. L. kada je posljednji put bila u stanu kod oca, dakle prije pet i pol godina

- da je tuženik osporio da se navedene stvari nalaze kod njega, osim jednog srebrnog lančića kojeg je nedavno pronašao i obavijestio mlt. L. da joj ga je voljan dati, ali se još nisu dogovorili oko termina

- da je tuženik u svom iskazu naveo da ne postoji razlog zbog kojeg djetetu ne bi vratio stvari da se iste nalaze kod njega, te je iskazao veliku želju za sudjelovanjem u životu kćeri i za ispunjavanjem njezinih želja i potreba, kao i da je na upit mlt. L. da joj vrati stvari 2022. donio dvije vreće igračaka koje je imao u svom stanu i albume s fotografijama, te da je tijekom postupka nekoliko puta istaknuo da je zlatnu narukvicu tražio, ali ne zna o kakvoj se narukvici radi i da ju nije pronašao

- da je tuženik u međuvremenu za liječenje psa mlt. L. u terminalnoj fazi bolesti dva puta dao po 1.100,00 kn, te joj prema njezinoj želji kupio električnu gitaru s pojačalom, što također ukazuje da na sve načine pokušava doprijeti do mlt. L. i da sve što je njoj bitno, bitno je i njemu

- da za električne klavijature tužiteljica tvrdi da su kupljene za mlt. L. dok tuženik tvrdi da su klavijature potrebne drugoj kćeri E. za fakultet koji pohađa i ostalim ukućanima, tako da je njegova namjera bila kupiti klavijature za sve njih, a mlt. L. koja ide u glazbenu školu te klavijature nisu adekvatne, te su joj stoga roditelji kupili električni pianino

- da iz razgovora mlt. L. s posebnom skrbnicom proizlazi da za nju predmetne stvari imaju emocionalnu vrijednost i da bi voljela da joj ih otac vrati, a svjesna je mogućnosti da je otac navedene stvari zagubio (plišance i sl.) te je njoj najbitnija narukvica s bubamarama i djetelinom s četiri lista koju joj je poklonila baka i električne klavijature za koje smatra da su njezine.

8. Na temelju iznijetih okolnosti prvostupanjski sud je ocijenio da tužiteljica nije nedvojbeno dokazala ispunjenje zakonskih pretpostavki iz čl. 162. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17, dalje: ZV-a) i to vlasništvo mlt. L. L. na električnim klavijaturama, kao i tuženikov posjed na ostalim stvarima, zbog čega je tužbeni zahtjev za povrat stvari odbio kao neosnovan. 9. U žalbi tužiteljica navodi da prvostupanjski sud neosnovano navodi da nije dokazala tuženikov posjed predmetnih stvari i da je tuženik uspješno osporio vlasništvo mlt. L. u pogledu električnih klavijatura. Naime, da je nesporno da tuženik posjeduje srebrni lančić mlt. L. i električne klavijature, što je osobno naveo u odgovoru na tužbu i iskazu 23. travnja 2024., te ne odgovara istini da L. nije zainteresirana za povrat. Nadalje, ističe da nije jasno temeljem čega je prvostupanjski sud iskaz tuženika glede električnih klavijatura ocijenio vjerodostojnim, poglavito ako se imaju u vidu priložene poruke između mlt. L. i tuženika, kao i da na činjenicu L. vlasništva električnih klavijatura, koje je od tuženika dobila ranije, ne utječe činjenica da su joj roditelji naknadno kupili električni klavir, kao ni to što se javila potreba da te klavijature koristi druga kćer E. za potrebe svog školovanja. Konačno, osporavajući odluku o troškovima, tužiteljica ističe bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a.

10. Ispitujući pobijanu presudu u okviru žalbenih navoda tužiteljice i po službenoj dužnosti, ovaj sud utvrđuje da prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, a niti neku drugu bitnu povredu na koju ovaj sud u žalbenom postupku pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a. Naime, ispitujući pobijanu presudu (kako u dijelu koji se odnosi na glavno potraživanje, tako i glede odluke o troškovima) utvrđeno je da je izreka presude razumljiva, ne proturječi sebi ni razlozima presude te su u obrazloženju iznijeti razlozi o svim odlučnim činjenicama, a ne postoji ni proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava i iskaza danih u postupku i samih tih isprava i iskaza.

11. Međutim, pazeći po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud nalazi da već iz sadržaja tužbenog zahtjeva nedvojbeno proizlazi da tužiteljica nije aktivno legitimirana za vođenje ove parnice, jer ona nije ovlaštenik prava na povrat stvari koje se predmetnom tužbom traže, već je to mlt. L. L., pa je zbog nedostatka aktivne legitimacije uz pravilnu primjenu materijalnog prava prvostupanjski sud već iz tog razloga trebao presudom odbiti tužbeni zahtjev.

12. Naime, u konkretnom slučaju radi se o zahtjevu za povrat stvari, a sukladno odredbi čl. 161. st. 1. ZV-a - vlasnik ima pravo zahtijevati od osobe koja posjeduje njegovu stvar da mu ona preda svoj posjed te stvari, time da prema odredbi čl. 162. st. 1. ZV-a - da bi u postupku pred sudom ili drugim nadležnim tijelom ostvario svoje pravo da od osobe koja posjeduje njegovu stvar zahtjeva da mu ona preda svoj posjed te stvari, vlasnik mora dokazati da je stvar koju zahtijeva njegovo vlasništvo i da se nalazi u tuženikovu posjedu.

13. Iz stanja spisa proizlazi da je nedvojbeno da predmetne stvari nisu vlasništvo tužiteljice (štoviše tužiteljica tvrdi da su vlasništvo mlt. L. L.), slijedom čega tužiteljica nije nositelj prava koje je predmet ovog spora, pa nema ni aktivnu legitimaciju za vođenje ovog postupka.

14. Obzirom na navedeno, tužbeni zahtjev je neosnovan već zbog nedostatka aktivne legitimacije pa žalbene navode kojima tužiteljica osporava zaključke prvostupanjskog suda o neosnovanosti zahtjeva iz drugih razloga (i to da u odnosu na električne klavijature nije dokazano da su vlasništvo mlt. L. L., te u odnosu na ostale stvari da su u posjedu tuženika) kao neodlučne ovaj sud nije ocjenjivao, već je imajući u vidu da je pravilnom primjenom materijalnog prava trebalo jednako odlučiti o tužbenom zahtjevu, temeljem odredbe čl. 368. st. 2. ZPP-a, odbio žalbu tužiteljice kao neosnovanu i potvrdio pobijanu presudu u točki I. izreke.

15. Tužiteljica žalbom osporava i pravilnost te zakonitost dosuđujućeg dijela odluke o troškovima, kojom je obvezana naknaditi tuženiku troškove postupka u ukupnom iznosu od 500,00 EUR uz obrazloženje prvostupanjskog suda da tuženik u postupku nije uspio samo u razmjerno neznatnom dijelu, a zbog tog dijela nisu nastali posebni troškovi.

15.1. Prije svega valja navesti da se kod donošenja pobijane odluke prvostupanjski sud pogrešno pozvao na odredbu čl. 154. st. 2. u vezi čl. 155. ZPP-a, a ne na pravilno primijenjenu odredbu čl. 154. st. 5. ZPP-a. Osim toga, treba istaknuti i da je pobijanom odlukom o troškovima odlučeno o cjelokupnim troškovima postupka, u kojem se u ranijoj fazi odlučivao o roditeljskoj skrbi, osobnim odnosima i uzdržavanju djeteta, slijedom čega na konkretni slučaj valja primijeniti i odredbu čl. 366. st. 1. Obiteljskog zakona (NN 103/15, 98/19, 47/20).

15.2. Dakle, vodeći računa o okolnostima slučaja i ishodu postupka, pri čemu od nikakvog značaja nije ranija odluka o troškovima koja je ukinuta, pravilno je prvostupanjski sud obvezao tužiteljicu koja je u postupku uspjela tek s razmjerno neznatnim dijelom da tuženiku naknadi prouzročene troškove postupka u ukupnom iznosu od 500,00 EUR, koji se odnose na trošak jednokratne nagrade sukladno Tbr. 7. toč. 3. sada važeće Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/23) u iznosu od 400,00 EUR i PDV od 25% u iznosu od 100,00 EUR.

16. U nepobijanom odbijajućem dijelu točke II. izreke prvostupanjska presuda ostaje neizmijenjena.

Varaždin, 16. srpnja 2024.

Predsjednica vijeća

Tatjana Ledinšćak-Babić v.r.