Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Osijek
Broj: Pp-1241/2024-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku po sutkinji Željki Ravlić, uz sudjelovanje zapisničarke Doris Gazdik, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika A. M. iz O., zbog prekršajnog djela iz čl.162. st.1. podstavak 3. Zakona o gradnji („Narodne novine“ broj 153/13, 20/17, 39/19, 125/19), povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Službe građevinske inspekcije Osijek, Klasa: UP/I-362-02/23-02/1316, Urbroj: 443-02-01-12-24-2 od 27.03.2024. godine, nakon rasprave održane i zaključene u nazočnosti okrivljenika i izabranog branitelja okrivljenika te u odsutnosti tužitelja, dana 16. srpnja 2024. godine objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Temeljem čl.183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18)
Okrivljenik A. M., sin M. i M., djev. G., rođen u O., dana ... godine, s prebivalištem u O., državljanin RH, OIB ..., umirovljenik, s mjesečnom mirovinom u iznosu od oko 550,00 €, razveden, otac dvoje djece, pismen, završena SSS, bez imovine, odlikovan Spomenicom Domovinskog rata, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak
k r i v j e
što je tijekom svibnja 2022. godine, najranije 02.05.2022. godine, započeo s radovima rekonstrukcije postojeće građevine i vršio dogradnju i nadogradnju postojeće građevine na lokaciji O., kč. . . . ko. O. bez akta kojim se odobrava gradnja, a na zapadnoj strani postojeće građevine koja se koristi kao dom za stare i nemoćne, izvršena je dogradnja tlocrtnih dimenzija 13,00x8,00m, dvije nadzemne etaže, prizemlje i potkrovlje te je dograđeni dio izgrađen od čvrstog materijala, zatvoren, postavljena je stolarija i krovna konstrukcija s pokrovom od lima, a za pristup potkrovlju sa sjeverne strane su dograđena dva višekraka čelična stepeništa,
dakle, time je okrivljenik u svojstvu investitora izvodio radove bez pravomoćne i izvršne građevinske dozvole,
time je okrivljenik postupio protiv odredbi čl.106.st.1. i 2. Zakona o gradnji (NN 153/13, 20/17 i 39/19) čime je počinio prekršaj kažnjiv po čl.162. st.1. podstavak 3. istog Zakona,
II. pa mu se temeljem citiranih članaka navedenog Zakona
i z r i č e
NOVČANA KAZNA u iznosu od 1.327,23 €
(slovima: tisućutristodvadesetsedameuraidvadesettricenta).
III. Temeljem čl.33.st.10. Prekršajnog zakona okrivljenik se obvezuje platiti novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude. Sukladno čl.152. stavak 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, što iznosi 884,82 €, smatrat će se da je istu platio u cijelosti.
IV. Temeljem čl.139. st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka u iznosu od 13,00 €, u roku od 3 (tri) mjeseca od dana pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Osijek, Služba građevinske inspekcije Osijek, Klasa: UP/I-362-02/23-02/1316, Urbroj: 443-02-01-12-24-2 od 27.03.2024. godine, podnio je ovome sudu dana 08.04.2024. godine optužni prijedlog protiv okrivljenika A. M., zbog prekršaja opisanog u izreci ove presude.
2. Na raspravi održanoj dana 16. srpnja 2024. godine na koju je pristupio okrivljenik A. M. i njegov izabrani branitelj I. J., okrivljenik je u svoju obranu iskazao da je točno da je tijekom svibnja 2022. godine, najranije 02.05.2022. godine, započeo s radovima rekonstrukcije postojeće građevine. Vršio je dogradnju i nadogradnju postojeće građevine na lokaciji O., kč. ... ko. O. bez akta kojim se odobrava gradnja, odnosno pravomoćne dopune građevinske dozvole. Nadalje, isti je u obranu iskazao da je njegov projekt vodila gospođa Z. K. ovlašteni arhitekt te je ona to predvidjela kao samo dizanje potkrovlja odnosno izgradnju jednostavne građevine za koju nije potrebna građevinska dozvola niti bilo koji drugi građevinski akt, smatrajući da je to legalno, međutim, dolaskom nadležne inspektorice J. ista je rekla da to ne može bez građevinske dozvole. Nakon navedenog nadzora on je pristupio ishođenju građevinske dozvole jer je inspektorica dolaskom na radilište donijela rješenje da se navedena građevinska dozvola ishodi, što je on i učinio u roku od 90 dana, te se čekalo na izdavanje građevinske dozvole, o čemu je priložio sve relevantne dokaze iz kojih je razvidno da su predani svi važeći i potrebni dokumenti za izdavanje iste. S obzirom na sve navedeno isti nije bio stručan da bi sam zaključio da li to smije ili ne
smije pa je postupao kako mu je to arhitektica rekla, ali naknadno je navedeni propust za koji je naknadno saznao i ispravio. Na poseban upit suca okrivljeniku da li se osjeća krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, isti je izjavio da se osjeća krivim, ali da nije namjerno počinio prekršaj te je molio sud da mu se s obzirom da je nekažnjavan maksimalno ublaži novčana kazna.
3. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid i pročitao Optužni prijedlog Državnog inspektorata Općinskom sudu u Osijeku (list 1-3 spisa), Obavijest o podnošenju optužnog prijedloga (list 4-5 spisa), Rješenje od 28.12.2023. i Geodetski elaborat (list 6-15 spisa), Zapisnik o inspekcijskom pregledu od 20.12.2023. (list 16-17 spisa), Arhitektonska snimka izvedenog stanja (list 18-20 spisa), Zapisnik o inspekcijskom pregledu od 19.12.2023. s prilozima (list 21-54 spisa), Potvrda Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije 16.07.2024. godine koje prileže Zapisniku.
4. Nakon provedenog dokaznog postupka sud je na temelju priznanja počinjenja prekršaja, kao i priznanja krivnje, danog kod ovoga suda od strane okrivljenika nespornim, nedvojbeno i u potpunosti utvrdio da je okrivljenik u svojstvu investitora, tijekom svibnja 2022. godine, najranije 02.05.2022. godine, započeo s radovima rekonstrukcije postojeće građevine i vršio dogradnju i nadogradnju postojeće građevine na lokaciji O., kč. . . . ko. O. bez akta kojim se odobrava gradnja, a na zapadnoj strani postojeće građevine koja se koristi kao dom za stare i nemoćne, izvršena je dogradnja tlocrtnih dimenzija 13,00x8,00m, dvije nadzemne etaže, prizemlje i potkrovlje te je dograđeni dio izgrađen od čvrstog materijala, zatvoren, postavljena je stolarija i krovna konstrukcija s pokrovom od lima, a za pristup potkrovlju sa sjeverne strane su dograđena dva višekraka čelična stepeništa, dakle, time je okrivljenik u svojstvu investitora izvodio radove bez pravomoćne i izvršne građevinske dozvole. Stoga je smatrajući počinjeno prekršajno djelo dokazanim istog oglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu kao u izreci ove presude, ne nalazeći okolnosti na strani okrivljenika koje bi isključivale njegovu prekršajno pravnu odgovornost. 5. Naime, ovaj sud je okrivljenika oglasio krivim temeljem njegovog izričitog priznanja počinjenja prekršaja, kao i priznanja krivnje, temeljem čl. 171.a. Prekršajnog zakona, a njegovo priznanje podudara se sasvim dokazima u spisu.
6. Prilikom odlučivanja o visini novčane kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj sud je cijenio sve okolnosti iz čl.36. st.1. i 2. Prekršajnog zakona, od olakotnih okolnosti sud je cijenio priznanje počinjenja prekršaja danog od strane okrivljenika, priznanje krivnje, kao njegovo prekršajno nekažnjavanje, a što je utvrdio uvidom u Potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije, a što je sud cijenio kao olakotne okolnosti, dok od otegotnih okolnosti iste nije utvrdio, pa je cijeneći na strani okrivljenika iskreno priznanje počinjenja prekršaja, kao i činjenicu da je ishodio pravomoćnu građevinsku dozvolu, sud je sve navedeno cijenio kao olakotne okolnosti te je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u zakonom propisanom iznosu utvrđenu za tu vrstu prekršaja, očekujući da će se u konkretnom slučaju postići svrha kažnjavanja, da okrivljenik ubuduće ne čine ovakve ili druge prekršaje.
7. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troška prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.
8. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci ove presude.
U Osijeku 16. srpnja 2024. godine
Zapisničarka
S U T K I NJ A
Doris Gazdik, v.r.
Željka Ravlić, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovoga Suda u 2 (dva) istovjetna primjerka i ne podliježe naplati pristojbe.
DOSTAVITI:
1. Okrivljeniku,
2. Tužitelju,
3. Spis.
