REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-2814/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Darka Milkovića, Željka Pajalića i mr. sc. Igora Periše članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja VA, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i 2. tužiteljice CA, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćniku Hrvoju Čipčiću-Bragadinu, odvjetniku u Zagrebu, protiv 1. tuženika ĐA, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i 2. tuženice DA, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Saša Lalić, odvjetnik u Splitu, radi utvrđenja sastava ostavine, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-2518/2023-2 od 17. siječnja 2024. kojim je potvrđeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-3410/2023-3 od 7. kolovoza 2023., u sjednici održanoj 16. srpnja 2024.,
r i j e š i o j e:
I. Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-2518/2023-2 od 17. siječnja 2024. odbija se u dijelu koji se odnosi na postavljena pitanja.
II. Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-2518/2023-2 od 17. siječnja 2024. odbacuje se u dijelu koji se odnosi na povredu temeljnog ljudskog prava.
Obrazloženje
1. Tužitelji su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-2518/2023-2 od 17. siječnja 2024. kojim je potvrđeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-3410/2023-3 od 7. kolovoza 2023.
2. Kao razlog važnosti postavljenih pitanja predlagatelji se pozivaju na odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-1264/2010 od 8. siječnja 2013., Revt-4/14 od 6. rujna 2016., Rev-866/19 od 1. lipnja 2022. te presude Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-2083/2018 od 29. travnja 2020., Gž- 761/2016 od 30. kolovoza 2017. te Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž Ob- 84/22 od 17. veljače 2022. Predlaže Vrhovnom sudu Republike Hrvatske prihvatiti prijedlog za dopuštenje revizije i dopustiti reviziju na temelju odredbe čl. 382. i 385.a st. 1. i 2. ZPP-a. Potražuje trošak sastava prijedloga za dopuštenje revizije.
3. Prijedlagatelji podnese prijedlog i na temelju odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP-a zbog povrede temeljnih ljudskih prava zajamčenih čl. 5. st. 2. i čl. 48. Ustava Republike Hrvatske te Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.
4. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
5. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), ovaj sud je ocijenio da postavljena pitanja nemaju značaj važnosti za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
6. Naime, odgovoru na ovako postavljena pitanja je usko vezan za okolnosti konkretnog slučaja, slijedom čega nema elemenata univerzalnosti da bi se moglo smatrati da se radi o pravnom pitanju važnom ne samo za odluku u ovome sporu nego i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Obrazloženjem postavljenog pitanja predlagatelj izražava nezadovoljstvo pobijanom drugostupanjskom odlukom ukazujući na pogrešnu primjenu odredaba materijalnoga prava i na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje.
7. Stoga na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP-a valjalo je odbiti prijedlog za dopuštenje revizije u odnosu na postavljena pitanja i riješiti kao u točki I. izreke.
8. U pogledu prijedloga za dopuštenje revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP-a valja reći da tužitelj nije ničim učinio vjerojatnim da bi mu osobito teškom povredom odredaba parničnog postupka ili pogrešnom primjenom materijalnoga prava bila povrijeđena temeljem Ustavom zajamčeno pravo iz čl. 3., 5. st. 2. i čl. 48. Ustava Republike Hrvatske te Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda koje se odnose na pravo mirnog uživanja vlasništva i na neovisan i pristupačan sud i pravično suđenje o njegovim pravima i obvezama.
9. Što se tiče pritužbi koje odnosi na navedenu povredu prava vlasništva zajamčeno čl. 48. Ustava Republike Hrvatske, odnosno prava na mirno uživanje imovine zajamčenog čl. 1. Protokola 1. uz Europsku konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, ovaj sud primjećuje da se postupak pred nižestupanjskim sudovima odnosi na tipično građanskopravno spor između privatnih osoba te da odluke nižestupanjskih sudova nisu očigledno nezakonite, arbitrarne niti očito nerazumne. Naime, činjenica da tužitelj nije uspio u predmetnom sporu, ne znači da su mu ujedno povrijeđena temeljna ljudska prava, a koja su zaštićena kategorijom na temelju Ustava Republike Hrvatske i Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda. Isto tako, to što nižestupanjski sudovi zauzimaju drugačija pravna shvaćanja od tužitelja ne predstavlja povredu temeljnog ljudskog prava.
10. Slijedom navedenog ocjena je ovog suda da nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju ovog suda u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP-a i dopuštenje revizije.
Zagreb, 16. srpnja 2024.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil
