Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž-1332/2023-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Mileni Frankić, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja A. O., OIB: … S., zastupan po punomoćniku Z. V., odvjetniku u S., protiv protivnika osiguranja T. J., OIB: …, S., radi osiguranja nenovčane tražbine, odlučujući o žalbi predlagatelja osiguranja i žalbi protivnika osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Sinju poslovni broj R1-321/2022 od 31. siječnja 2023., ispravljenog rješenjem Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Sinju poslovni broj R1-321/2022 od 1. veljače 2024., dana 16. srpnja 2024.
r i j e š i o j e
Preinačava se rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Sinju poslovni broj R1-321/2022 od 31. siječnja 2023., ispravljeno rješenjem Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Sinju poslovni broj R1-321/2022 od 1. veljače 2024. i rješava:
„1. Nalaže se protivniku osiguranja u roku od 24 sata po primitku ovog Rješenja o privremenoj mjeri odčepiti začepljenu kanalizacijsku cijev predlagatelja osiguranja koja se nalazi na čest. zem. …, ZU …, K.O. S..
2. Ako protivnik osiguranja ne ispuni navedenu obvezu, zaprječuje mu se novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 eura /10.000,00 kn
3. Ako se protivnik osiguranja i nakon donošenja ovog Rješenja bude ponašao suprotno navedenoj obvezi, Sud će mu, na Prijedlog predlagatelja osiguranja izreći novčanu kaznu iz točke 2. ovog Rješenja.
4. Ova privremena mjera traje do pravomoćnog okončanja parničnog postupka kojega se predlagatelj osiguranja obvezuje pokrenuti protiv protivnika osiguranja u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa Rješenja o privremenoj mjeri.“
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja, ispravljenog rješenjem od 1. veljače 2024. odbijen je kao neosnovan prijedlog predlagatelja za određivanjem privremene mjere sadržaja pobliže navedenog u izreci rješenja.
2. Protiv navedenog rješenja žali se predlagatelj osiguranja zbog žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. točke 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 12/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 21/24. dalje: ZPP), koji se primjenjuje na temelju odredbe članka 21. stavka 1. Ovršnog zakona („Narodne novine" broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., dalje: OZ). Predlaže pobijano rješenje preinačiti, podredno ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovan postupak.
3. Žalba predlagatelja osiguranja je osnovana.
4. Sud prvog stupnja odbija prijedlog za određivanjem predložene mjere uz
obrazloženje:
- da je predlagatelj tek dana 23. srpnja 2021. tj. prilikom očevida istaknuo novu činjenicu a to je, da mu je protivnik osiguranja još dana 24. svibnja 2021. presjekao zajedničku kanalizacijsku cijev, iz kojeg razloga je onemogućen koristiti sanitarni čvor, a pogotovo im teško pada odlazak u šumu preko puta kuće, koja situacija posebno pogađa suprugu predlagatelja koja je teški srčani bolesnik;
- da se tijekom očevida pokazalo nespornim da kanalizacija šahta postoji u sadašnjoj garaži protivnika osiguranja, međutim, protivnik osiguranja nije htio postupiti po nalogu suda i otvoriti vrata garaže, pravdajući se činjenicom da je tek na očevidu upoznat s ovim novim prijedlogom za određivanjem privremene mjere;
- da je nakon obavljenog očevida protivnik osiguranja u spis priložio dopis od 27. lipnja 2020. upućen predlagatelju u kojem ga moli izmjestiti kanalizacijske cijevi smještene u garaži protivnika osiguranja, iz razloga renoviranja garaže te straha od zaraznih bolesti;
- da je nejasno zbog čega predlagatelj osiguranja već te 2020., nije postupio po prijedlogu protivnika osiguranja, koji ga je uredno obavijestio o potrebi izmještanja kanalizacijskih cijevi iz garaže u vlasništvu protivnika osiguranja, kao i zbog čega je predlagatelj dva mjeseca nakon podnošenja Prijedloga zatražio odčepljenje kanalizacijske cijevi, dakle da predlagatelj osiguranja nije dokazao a niti učinio vjerojatnim da protivnik osiguranja poduzima konkretne radnje kojima otežava ili sprečava ostvarenje njegove tražbine odnosno radnje kojima bi bila nanijeta nenadoknadiva šteta.
5. Odluka suda prvog stupnja nije osnovana.
6. Ispitujući pobijano rješenje kao i postupak koji mu je prethodio ovaj sud ne nalazi da je sud prvog stupnja počinio bitne povrede postupka iz članka 354. stavka 2 ZPP, na koje povrede ovaj sud na temelju članka 365. stavka 2 ZPP pazi po službenoj dužnosti.
7. Međutim, odbijanjem prijedloga za određivanjem predložene mjere osiguranja sud prvog stupnja pogrešno je primijenio materijalno pravo.
8. Prema članku 346. OZ, radi osiguranja nenovčane tražbine može se odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine te ako učini vjerojatnom i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari (stavak 1.), ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti (stavak 2.). Obje pretpostavke moraju biti kumulativno ispunjenje, s time da pretpostavka opasnosti da bi protivnik osiguranja bez određivanja predložene privremene mjere spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine predlagatelja osiguranja mora biti subjektivne, a ne objektivne prirode, što znači da je predlagatelj osiguranja dužan učiniti vjerojatnim da protivnik osiguranja poduzima konkretne radnje kojima može spriječiti ili otežati ostvarenje njegove tražbine odnosno radnje kojima bi bila nanesena nenadoknadiva šteta.
9. Odredbom članka 347. stavka 2. OZ propisano je da ako je to nužno radi sprječavanja nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete, nasilja ili ako je iz drugih važnih razloga to potrebno radi osiguranja pravnoga reda, sud može odrediti mjeru kojom će privremeno urediti sporni odnos među strankama.
10. Privremena mjera uvijek se određuje prema individualiziranim okolnostima svakog konkretnog slučaja i gotovo je nemoguće dati jednoznačni odgovor o činjenicama relevantnim za utvrđenje postojanja vjerojatnosti potrebnih za njezino određenje za svaki slučaj koji se u praksi može pojaviti, uz uvažavanje da po svojoj prirodi ona predstavlja sredstvo samo privremenog osiguranja vjerojatne tražbine predlagatelja osiguranja, sredstvo koje se može odrediti samo ako postoji vjerojatnost postojanja tražbine i vjerojatnost da je predložena mjera potrebna kako bi se protivnika osiguranja spriječilo da osujeti ili oteža kasnije ostvarenje upravo te tražbine, ako i kada ona bude utvrđena izvjesnom, ili (odnosno) kako bi se spriječilo da za predlagatelja osiguranja nastane nenadoknadiva šteta.
11. Po svom obilježju privremene mjere su sredstva vremenski ograničenog osiguranja budućeg ostvarenja vjerovnikovog potraživanja i određuju se na temelju vjerojatnog postojanja vjerovnikovog potraživanja prema dužniku i u pravilu na temelju vjerojatnog postojanja opasnosti koje prijeti njegovom budućem ostvarenju i da OZ ne navodi taksativno koje mjere će sud izreći radi osiguranja nenovčane tražbine.
12. Nije sporno da se kanalizacijska šahta na koju je bila priključena i kanalizacijska cijev za nekretninu predlagatelja osiguranja nalazi u garaži protivnika osiguranja, koji je na očevidu održanom 23. srpnja 2021. odbio postupiti po nalogu suda i otvoriti vrata garaže.
13. Prema ocjeni ovog suda predlagatelj osiguranja, tražeći od protivnika osiguranja da odčepi začepljenu kanalizacijsku cijev koja se nalazi na kčbr. … Z.U. … S. radi mogućnosti korištenja sanitarnog čvora, odnosno kanalizacije svoje obiteljske kuće dokazao je postojanje svoje nenovčane tražbine u smislu članka 341. OZ, pri čemu samom činjenicom nemogućnost korištenja sanitarnog čvora (odvoda otpadnih voda u kanalizacijski sustav) dolazi do teško nenadoknadive štete jer je korištenje sanitarnog čvora nužno u svakodnevnom životu, radi održavanja normalnog i civilizacijski prihvaćenog životnog standarda, pa je predložena privremena mjera osnovana i iz razloga o kojima govori odredba članka 347. stavka 2. OZ.
14. U iznesenim okolnostima bilo je potrebno privremeno urediti nastalu spornu situaciju, to jest sporni odnos među strankama. Pri tome nije od utjecaja, to što je predlagatelj osiguranja tek na očevidu održanom 23. srpnja 2021. istaknuo da mu je protivnik osiguranja još 24. svibnja 2020. presjekao zajedničku kanalizacijsku cijev.
15. Jednako tako, nije od utjecaja, to što je predlagatelj osiguranja još u lipnju 2020. bio obavješten o potrebi izmještanja kanalizacijski cijevi iz garaže protivnika osiguranja jer je protivnik osiguranja imao mogućnost ostvarenja svoje tražbine (uklanjanje i preusmjeravanje kanalizacijske cijevi) zatražiti u sudskom postupku.
16. Stoga, u konkretnom slučaju udovoljeno je pretpostavkama iz članka 346. stavka 1., a u vezi sa odredbom članka 347. stavka 2. OZ.
17. Sukladno odredbi članka 16. stavka 1. OZ a u svezi odredbi članka 262. stavka 2. i 3. i članka 342. stavka 1. OZ je određena prijetnja novčanom kaznom dok je vrijeme za koje je određena privremena mjera, određeno sukladno odredbi članka 351. stavka 1. OZ.
18. Izreka ovog rješenja u dijelu kojem se isto odnosi na dvojno iskazivanje vrijednosti novčanih obveza temelji se na odredbi članka 48. stavka 1. i 2. u svezi članka 43. stavka 1. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj („Narodne novine“ broj: 57/22., 88/22.).
19. Slijedom iznesenog, primjenom odredbe članka 380. točke 3. ZPP odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
U Zagrebu 16. srpnja 2024.
Sutkinja:
Milena Frankić, v.r.
