REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev-953/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Branka Medančića člana vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja IGM d.d. u stečaju, OIB 41359531242, Lepoglava, Hrvatskih Pavlina 41, zastupanog po punomoćnici Željki Brlečić, odvjetnici u Varaždinu, protiv tuženika GRAD NOVALJA, OIB 85290822507, Novalja, Trg dr. Franje Tuđmana 1, zastupanog po punomoćnica Lenka Banjanin, odvjetnici u Rijeci, radi utvrđenja prava vlasništva te trpljenja brisanja i upisa prava vlasništva u zemljišnim knjigama, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Visoki trgovački sud Republike Hrvatske poslovni broj Pž-6416/2012-3 od 11. listopada 2016., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Varaždinu poslovni broj P-450/2011 od 18. svibnja 2012., u sjednici održanoj 16. srpnja 2024.,
r i j e š i o j e:
I. Ukida se presuda Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-6416/2012-3 od 11. listopada 2016. i presuda Trgovačkog suda u Varaždinu poslovni broj P-450/2011 od 18. svibnja 2012., te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
II. Odluka o zahtjevu tužitelja za naknadu troška revizijskog dijela postupka ostavlja se za konačnu odluku.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:
"1. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:
""I. Utvrđuje se da je tužitelj IGM d.d. Lepoglava u stečaju, Lepoglava, Hrvatskih Pavlina 41, vlasnik zemljišnih čestica čk.br. [katastarska čestica] površine 446 m2 i čk.br. 4665/23 površine 413 m2, upisanih u zemljišnu knjigu Općinskog suda u Pagu u zk. ul. broj [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], u 1/1 dijela.
II. Tuženik GRAD NOVALJA, Trg dr. Franje Tuđmana 1, dužan je trpjeti brisanje svojeg prava vlasništva u zemljišnim knjigama i upis prava vlasništva nekretnina u korist tužitelja IGM d.d. Lepoglava u stečaju, Lepoglava, Hrvatskih Pavlina 41, u 1/1 dijela i to na čk.br. [katastarska čestica] površine 446 m2 i čk.br. [katastarska čestica] površine 413 m2, a koje nekretnine su upisane u zemljišnu knjigu Općinskog suda u Pagu u zk. ul. broj [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], s time da se upis prava vlasništva temeljem ove presude povjerava zemljišno- knjižnoj službi naslovnog suda po pravomoćnosti ove presude.""
2. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 14.901,23 kn u roku od osam dana.".
1.1. Drugostupanjskom presudom odbijena je kao neosnovana žalba tužitelja te je potvrđena prvostupanjska presuda.
2. Protiv drugostupanjske presude tužitelj je podnio reviziju u smislu odredbe čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13
- dalje: ZPP) i to iz razloga bitnih povreda parničnog postupka te pogrešne primjene materijalnog prava. Tužitelj zahtjeva naknadu troška podnošenja revizije.
2.1. Tuženik nije podnio odgovor na reviziju tužene.
3. Revizija tužitelja je osnovana.
4. Predmet spora je tužbeni zahtjev tužitelja za utvrđivanje da je on vlasnik spornih nekretnina uz dužnost tuženika da trpi brisanje svoga prava vlasništva u zemljišnim knjigama te da trpi upis prava vlasništva tužitelja.
4.1. Tužitelj tvrdi da je vlasništvo predmetnih nekretnina stekao putem svog pravnog prednika i to pretvorbom (čl. 360. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima – "Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/16, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12 i 152/14 - dalje: ZVDSP).
4.2. Prvostupanjski sud uz, primjenu pravila o teretu dokazivanja (čl. 219. st. 1. i čl. 221. ZPP), odbija predmetni tužbeni zahtjev ocjenjujući da tužitelj nije dokazao (da iz isprava koje je tužitelj dostavio i to: rješenja Općinskog sekretarijata za poslove uprave Općine Pag od 7. lipnja 1989., rješenja Općinskog sekretarijata za poslove uprave Općine Pag od 9. svibnja 1990., prijepisa posjedovnog lista, Ugovora o udruživanju sredstava za rekonstrukciju mjesne vodovodne mreže Metajna od 5. svibnja 1989., iz uplatnica od 12. svibnja 1989. i rješenja Hrvatskog fonda za privatizaciju od 7. srpnja 2006. sa sigurnošću ne proizlazi) da su sporne nekretnine na dan procjene vrijednosti temeljnog kapitala prednika tužitelja bile u društvenom vlasništvu s pravom upravljanja, korištenja i raspolaganja prednika tužitelja (čl. 390.a al. 1. ZVDSP).
4.3. Drugostupanjski sud prihvaća ocjene i zaključke prvostupanjskog suda, odbija žalbu tužitelja te potvrđuje prvostupanjsku presudu.
5. U postupku pred prvostupanjskim sudom počinjena je bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP. Prvostupanjska presuda ima nedostatke radi kojih se ne može ispitati. Ovo stoga što ne sadrži jasne i potpune razloge o činjenicama odlučnim za ishod spornog odnosa među strankama.
5.1. Naime, prvostupanjski sud nakon što je izvršio uvid u sve isprave koje je tužitelj predložio kao dokaze, ocjenjuje da iz tih isprava sa sigurnošću ne proizlazi da su sporne nekretnine na dan procjene vrijednosti temeljnog kapitala prednika tužitelja bile u društvenom vlasništvu s pravom upravljanja, korištenja i raspolaganja prednika tužitelja. No, pri tome prvostupanjski sud propušta utvrditi potpuni sadržaj tih isprava, te posljedično tome propušta ocijeniti svaki od tih dokaza zasebno te sve dokaze zajedno (čl. 8. ZPP), odnosno prvostupanjski sud u obrazloženju prvostupanjske presude propušta iznijeti takve ocjene (čl. 338. st. 4. ZPP).
6. Iako je tužitelj u žalbi ukazivao i na navedenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka, drugostupanjski sud je propustio sankcionirati tu povredu, a čime je i sam drugostupanjski sud počinio istu bitnu povredu odredaba parničnog postupka.
7. Radi iznesenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 394. st. 1. ZPP, ukinuti pobijanu drugostupanjsku presudu i prvostupanjsku presudu te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
8. U ponovnom postupku prvostupanjski sud otklonit će nedostatke na koje mu je ukazano ovim rješenjem te će nakon što raspravi i utvrdi sve činjenice odlučne za ishod spornog odnosa među strankama ponovno odlučiti o predmetnom tužbenom zahtjevu tužitelja te o zahtjevima stranaka za naknadu parničnog troška, a u kojoj odluci će iznijeti jasne i potpune razloge o svim odlučnim činjenicama i to na način da iznese ocjenu svakog dokaza zasebno, svih dokaza zajedno te ocjenu rezultata cjelokupnog postupka.
9. Odluka o zahtjevu tužitelja za naknadu troška revizijskog dijela postupka osniva se na čl. 166. st. 3. ZPP.
Zagreb, 16. srpnja 2024.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug
