REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-252/2022-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja, Marine Paulić članice vijeća, Darka Milkovića člana vijeća i Željka Pajalića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Vodovod i odvodnja d.o.o., OIB 26251326399, Šibenik, Kralja Zvonimira 50, kojeg zastupa punomoćnik Tomislav Burić, odvjetnik u Šibeniku, protiv tuženika: 1. Hrvatska poštanska banka d.d., OIB 02899494784, Šibenik, Ante Starčevića 4, kojeg zastupa punomoćnik Ivan Matić, odvjetnik u Zagrebu, 2. NK, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Marko Šebalj, odvjetnik u Zagrebu, 3. EK, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnik Marko Samaržija, odvjetnik u Zagrebu, 4. KK, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici u Odvjetničkom društvu Primorac i Partneri d.o.o., Split i 5. ŠK, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Tomislav Mraz, odvjetnik u Zagrebu, radi naknade štete odlučujući o prijedlozima tužitelja i tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-2451/2020-2 od 7. rujna 2021., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Trgovačkog suda u Zadru, Stalne služba u Šibeniku, poslovni broj P-145/2019 od 27. travnja 2020., u sjednici održanoj 16. srpnja 2024.

r i j e š i o  j e:

I. Tužitelju se dopušta revizija protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-2451/2020-2 od 7. rujna 2021. u odnosu na t. I. njene izreke zbog pravnoga pitanja koje glasi: Je li žalbeni sud ovlašten odbiti žalbeni prigovor u pogledu izuzeća sutkinje prvostupanjskoga suda kada je sutkinja u svojem očitovanju priznala da postoje okolnosti koje dovode u sumnju njenu nepristranost, a koje je konkretno naveo tužitelj u tužbi i u situaciji kad je ista sutkinja u parničnim postupcima koji su također vođeni pred istim prvostupanjskim sudom protiv istog tuženika bila izuzimana od postupanja?

II. Svakome od tuženika dopušta se revizija protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-2451/2020-2 od 7. rujna 2021. u dijelu u kojem je njome odlučeno o troškovima postupka zbog pravnog pitanja koje glasi: Imaju li tuženici suparničari u postupku i solidarni dužnici pravo na naknadu troškova postupka prema ukupnoj vrijednosti predmeta spora ili prema dijelu vrijednosti predmeta sporta koji se odnosi na pojedinoga suparničara?

Obrazloženje

1. Tužitelj i svaki od tuženika podnijeli su prijedloge za dopuštenje revizije (dalje i: prijedlog) protiv drugostupanjske presude u dijelu u kojem nisu uspjeli u sporu. I tužitelj i tuženici su u svakome od prijedloga naznačili više pravnih pitanja zbog kojih predlažu da im se dopusti revizija.

2. Niti jedna od stranaka nije odgovorila na prijedlog protivne stranke.

3. Postupajući prema članku 387. stavku 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08 i 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19; dalje: ZPP) ovaj je sud ocijenio je da je udovoljeno uvjetima za to da se svakoj od stanaka u ovome postupku dopusti revizija u odnosu na pitanja naznačena u izreci ovoga rješenja u smislu članka 385.a stavka 1. toga Zakona.

4.1. Što se tiče tužiteljeva prijedloga, ocijenjeno je da je pitanje naznačeno u t. I. izreke ovoga rješenja važno za odluku u sporu i za razvoj prava u sudskoj praksi. Radi se o pitanju koje problematizira situaciju u kojoj je tužitelj već u tužbi zatražio izuzeće određene sutkinje prvostupanjskoga suda, pod uvjetom da joj predmet bude dodijeljen u rad, zbog razloga koji se mogu podvesti pod članak 71. točka 7. ZPP (tvrdnja da je suprug sutkinje bivši član uprave i zaposlenik prvotuženika u ovome postupku, a ostali tuženici da su članovi uprave i nadzornoga odbora prvotuženika s kojima je on surađivao te je ta sutkinja i prije, zbog istih razloga, bila izuzimana iz postupaka u kojima je sudjelovao prvotuženik), a i same je sutkinja, pozivom na iste razloge, tražila od predsjednice suda da ju izuzme od postupanja u ovome predmetu, dok je predsjednica suda zahtjeve sutkinje i prvotuženika za izuzeće odbila, što je drugostupanjski sud ocijenio pravilnim i zakonitim postupanjem.

4.2. Ostala u tužiteljevu prijedlogu naznačena pitanja nisu pravna pitanja zbog kojih bi tužitelju trebalo dopustiti reviziju. Nekima od njih tužitelj ukazuje na navodno počinjenu bitnu povredu odredaba parničnoga postupka zbog navodnih nedostataka u obrazloženju nižestupanjskih presuda pri čemu su u sama ta pitanja i ostali sadržaj prijedloga ugrađena konkretna tužiteljeva viđenja o tome kako je izvedene dokaze trebalo ocijeniti. Što se tiče pitanja kojim se problematizira to je li predmetni zahtjev za naknadu štete trebalo raspraviti u svjetlu Zakona o tržištu kapitala ili pak Zakona o obveznim odnosima, za primijetiti je da nije jasno zašto bi primjena Zakona o tržištu kapitala isključivala primjenu Zakona o obveznim odnosima kao propisa kojim je uređena odgovornost uzrokovane štete.

5. Svaki od tuženika je u prijedlogu za dopuštenje revizije postavio više pravnih pitanja, a sva se mogu svesti na pitanje naznačeno u t. II. izreke ovoga rješenja. Tuženici su ukazali na to da o tome pitanju postoji različita praksa drugostupanjskih sudova. Zato je ovo pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

6. Stoga je na temelju odredbe članka 387. stavaka 1. i 6. ZPP odlučeno kao u izreci.

Zagreb, 16. srpnja 2024.

Predsjednik vijeća:

Ivan Vučemil