Republika Hrvatska

Trgovački sud u Splitu

Sukoišanska 6, Split

Poslovni broj: P-728/2022-25

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Splitu, po sucu ovog suda Ivani Madunić, na prijedlog sudskog savjetnika Marije Kadić Brstilo, u pravnoj stvari tužitelja IVICA VILJAC, vlasnik obrta za prijevoz i zemljane radove IKO, Okrug Gornji, Kralja Tomislava 29, OIB: 01505946172, kojeg zastupa punomoćnica Tanja Bota, odvjetnica u Splitu, Put Mostina 8, protiv tuženika ADRIATIC OSIGURANJE d.d. Zagreb, Listopadska 2, OIB: 94472454976, kojeg zastupa punomoćnik Dinko Simonelli, odvjetnik u odvjetničkom društvu Grgić i partneri d.o.o. Zagreb, Pisarnica Split I, Varaždinska 54, Split, radi naknade štete, nakon održane usmene i javne glavne rasprave zaključene 13. lipnja 2024. u prisutnosti punomoćnice tužitelja i punomoćnika tuženika, objavljene 16. srpnja 2024.

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku ADRIATIC OSIGURANJE d.d. Zagreb, platiti tužitelju IVICA VILJAC, vlasnik obrta za prijevoz i zemljane radove IKO, Okrug Gornji, iznos od 2.017,39 EUR sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od dana 18. rujna 2019. pa do isplate po stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. pa do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 (petnaest) dana.

II Nalaže se tuženiku ADRIATIC OSIGURANJE d.d. Zagreb, platiti tužitelju IVICA VILJAC, vlasnik obrta za prijevoz i zemljane radove IKO, Okrug Gornji, troškove parničnog postupka u iznosu od 2.658,26 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče na taj iznos od 16. srpnja 2024. pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 (petnaest) dana.

Obrazloženje

1. Pred ovim sudom zaprimljena je 29. prosinca 2022. tužba tužitelja IVICA VILJAC, vlasnik obrta za prijevoz i zemljane radove IKO, Okrug Gornji, Kralja Tomislava 29, OIB: 01505946172, protiv tuženika ADRIATIC OSIGURANJE d.d. Zagreb, Listopadska 2, OIB: 94472454976, radi naknade štete.

2. U tužbi se navodi da je dana 27. lipnja 2019. god. u naselju Boraja oštećen je stroj marke Catepilar (CAT) u vlasništvu OTP leasing d.d., a u korištenju tužitelja, model CAT 330GC, broj šasije CAT00330AND- H001410. Tužitelj ističe kako je vlasnik vozila OTP leasing d.d. dao svoj izričiti pristanak tužitelju kao primatelju leasinga da može poduzimati sve potrebne radnje u cilju potpunog obeštećenja od tuženika po predmetnom štetnom događaju. Nadalje navodi da je tužitelj u vrijeme štetnog događaja kod tuženika imao ugovorenu policu kasko osiguranja motornog vozila br. K06800088446 (potpuni kasko bez franšize - bageri). Po predmetnom štetnom događaju tužitelju da je (pored štete na vozilu koja je predmet drugog postupka) nastala i daljnja šteta u iznosu od 15.200,00 kn / 2.017,39 EUR koji iznos se odnosi na trošak izvlačenja vozila i vuče, a što proizlazi iz računa društva Gracin montaža d.o.o. broj 16/1/1/2019 u iznosu od 11.200,00 kn (bez PDV-a) i računa Prijevozničkog obrta "Zeljko" broj 57/001/1 u iznosu od 4.000,00 kn (bez PDV-a). Tužitelj posebno napominje kako je temeljem predmetne Police kasko osiguranja motornog vozila u članku 24. Općih uvjeta propisano kako je osiguravatelj u obvezi naknaditi troškove vuče ili prijevoza oštećenog vozila. Tužitelju da nije isplaćen niti nesporni iznos naknade štete, te obzirom na iznijeto, potražuje naknadu štete za vuču i izvlačenje vozila u iznosu od 15.200,00 kn / 2.017,39 EUR zajedno sa zakonskim kamatama koje teku od 18. rujna 2019. pa do isplate kao i troškovima postupka.

3. Pred ovim sudom zaprimljen je dana 22. veljače 2023. tuženikov odgovor na tužbu u kojem tuženik navodi da povodom potraživanja koje je predmet tužbenog zahtjeva da se tužitelj (ni bilo koja druga osoba) nije obraćao tuženiku odštetnim zahtjevom prije podnošenja tužbe, pa da je tuženik tek primitkom tužbe saznao za predmetno potraživanje. Nadalje navodi da se potraživanje temelji na sklopljenom ugovoru o osiguranju, i to kasko osiguranju po Polici broj K06800088446, pa da su za ocjenu njegove osnovanosti mjerodavne isključivo odredbe sklopljenog ugovora, sastavni dio kojega su Uvjeti za kasko osiguranje motornih vozila 2019/03. Nadalje pritom da je vlasnik bagera i ,,osiguranik" po predmetnoj Polici osiguranja (,,osoba čiji je imovinski interes osiguran"), OTP leasing d.d., a ugovaratelj osiguranja" je IKO obrt za prijevoz i zemljane radove. Predmet osiguranja je stroj (bager) Caterpillar, broj šasije CAT00330ANDH00140, koji da je nesporno za vrijeme trajanja osiguranja, pa time i u trenutku nastanka štete koja je uvjetovala troškove vuče (koji se ovdje potražuju), bio u dugoročnom zakupu - leasingu. Uvjetima osiguranja, kao sastavnom dijelu sklopljenog ugovora o osiguranju na kojem se temelji predmetno potraživanje, i to odredbom čl. 19. st. 1. da je ugovoreno baš pripadanje prava iz ugovora o osiguranju za vozila u dugoročnom zakupu (leasingu), te da ista glasi: ,,Kod osiguranja vozila u dugoročnom zakupu (u daljnjem tekstu: leasing) prava iz ugovora o kasko osiguranju pripadaju zakupodavatelju (vlasniku vozila) koji se u policu upisuje kao osiguranik, ako se drukčije ne ugovori". Nadalje, da prema odredbi st. 2. istog članka Uvjeta, ako se pak drugačije ugovori od citirane odredbe st.1., takvo što da je (uz to što je trebalo biti posebno ugovoreno ugovorom o osiguranju) trebalo biti i upisano na Policu osiguranja. U konkretnom slučaju je nesporno da ugovorom o osiguranju, na kojem se temelji potraživanje predmetne naknade štete prema tuženiku, po pitanju pripadanja prava iz osiguranja za vozilo u dugoročnom zakupu (leasingu) ništa nije drukčije ugovoreno od onoga ugovoreno citiranom odredbom čl.19. st.1. Uvjeta, niti je takvo što upisano na Polici osiguranja. Stoga, da na osnovu odredbe čl. 19. st. 1. i 2. Uvjeta osiguranja, kao sastavnog dijela predmetnog ugovora o osiguranju, te uz činjenicu neugovaranja drugačijeg i neupisanog ničeg drukčijeg na Polici osiguranja, sva prava iz osiguranja pripadaju vlasniku vozila, upisanom kao osiguraniku na Polici osiguranja (OTP leasing d.d.), te da nije moglo doći do prijenosa prava iz ugovora o osiguranju sa vlasnika vozila/osiguranika na tužitelja, neovisno o ikakvoj izjavi u tom smislu te da tužitelj stoga nema aktivnu legitimaciju potraživati utuženu naknadu (osigurninu), pa da je već stoga tužbeni zahtjev neosnovan.

4. Nadalje, tuženik navodi da čak i da se uzme suprotno, tužitelj da je spisu priložio Izjavu koja se tiče prijenosa ostvarivanja prava vezanih uz isplatu po broju štete 1980 0320 0873, a da se pod navedenim brojem štete vodi potpuno drugačije potraživanje tužitelja, što da je njemu i samom poznato budući je pod tim brojem za to potraživanje (šteta na samom bageru) tuženiku podnio odštetni zahtjev. Dakle, da se priložena izjava ni ne odnosi na potraživanje koje je predmet ovog postupka. Također, da je odredbom članka 24. Uvjeta osiguranja ugovoreno pravo na naknadu "ostalih troškova u svezi osiguranog slučaja", među ostalim i troškova vuče. No tuženik osporava da bi se u konkretnom slučaju radilo o osiguranom slučaju pokrivenom osiguranim rizicima sukladno ugovorenoj odredbi članka 17. Uvjeta osiguranja pa da slijedom toga ne postoji ni obveza isplate utuženog potraživanja, jer do istog nije došlo uslijed osiguranog slučaja, što da je daljnji razlog neosnovanosti zahtjeva. Tuženik navodi da tužba ne sadrži valjan činjenični opis iz kojeg bi se moglo zaključivati o ostvarenju osiguranog rizika. Navod "oštećen je stroj" da ne govori ništa o tome na koji je način nastala šteta na osiguranom stroju, odnosno da li se radi o osiguranom slučaju pa se dosljedno ne može zaključivati niti o tome je li šteta nastala ispunjenjem nekog od osiguranih rizika pobrojanih u članku 17. Uvjeta osiguranja. Stoga tuženik da vjerodostojnim smatra tužiteljev opis okolnosti nastanka predmetnog štetnog događaja iz Prijave štete koju je tužitelj vlastoručno ispunio, a u kojoj Prijavi tužitelj navodi da je do štete došlo zbog odrona terena ispod bagera prilikom vršenja radova ravnanja terena. O kakvom se točno terenu radi da je vidljivo iz fotografija sačinjenih neposredno nakon štetnog događaja, te s obzirom na navedeno da je jasno da je do štete na predmetnom radnom stroju došlo prevrtanjem bagera prilikom obavljanja radova izvan bilo kakve prometne površine. Sukladno ugovorenoj odredbi čl. 17. Uvjeta osiguranja prevrnuće predmeta osiguranja osigurani rizik samo u slučaju da je do prevrnuća došlo u prometnoj nesreći, a da se predmetni štetni događaj nikako ne može nazvati prometnom nesrećom niti s obzirom na način nastanka niti s obzirom na mjesto nastanka. Člankom 2. stavkom 1. toč. 86. Zakona o sigurnosti prometa na cestama regulirano je što je prometna nesreća koja odredba glasi: »prometna nesreća« je događaj na cesti izazvan kršenjem prometnih propisa, u kojem je sudjelovalo najmanje jedno vozilo u pokretu i u kojem je najmanje jedna osoba ozlijeđena ili poginula, ili u roku od 30 dana preminula od posljedica te prometne nesreće, ili je izazvana materijalna šteta. Nije prometna nesreća kada je radno vozilo, radni stroj, motokultivator, traktor ili zaprežno vozilo, krećući se po nerazvrstanoj cesti ili pri obavljanju radova u pokretu, sletjelo s nerazvrstane ceste ili se prevrnulo ili udarilo u neku prirodnu prepreku, a pritom ne sudjeluje drugo vozilo ili pješak i kada tim događajem drugoj osobi nije prouzročena šteta. Stoga, kako se ovdje ne radi o osiguranom slučaju, dosljedno da ne postoji ni obveza tuženika na naknadu utuženog iznosa jer isti nije u svezi sa osiguranim slučajem te se predlaže odbiti tužbeni zahtjev uz obvezu tužitelja naknaditi tuženiku parnični trošak.

5. Podneskom od 16. lipnja 2023. tužitelj se očitovao na navode iz odgovora na tužbu tuženika navodeći da tuženik sasvim neosnovano spori aktivnu legitimaciju tužitelja obzirom je uz tužbu dostavljena Izjava osiguranika OTP Leasing d.d. iz koje da je razvidno kako je isti dao svoj izričiti pristanak, odnosno suglasnost da ovdje tužitelj kao primatelj leasinga/ugovaratelj osiguranja može pred nadležnim sudom poduzimati sve potrebne radnje u cilju ostvarivanja potpunog obeštećenja od društva Adriatic osiguranje d.d. Međutim, obzirom da tuženik osporava aktivnu legitimaciju tužitelja temeljem Izjave od 2. studenog 2020.g. tužitelj dostavlja odgovor i pojašnjenje OTP Leasinga d.d. u Izjavi od 2. lipnja 2023.g. u kojoj se navodi da se predmetna Izjava OTP Leasing d.d. od 2. studenog 2020.g. odnosi se na cjelokupnu naknadu štete po predmetnom događaju od 27. lipnja 2019. kako je u njoj i navedeno. Dakle, Izjava OTP Leasing d.d. dana je kao izričita suglasnost za potpuno obeštećenje od društva Adriatic osiguranje d.d. te se ista odnosi na svu štetu koja je nastala korisniku na predmetnom vozilu i u vezi s predmetnim vozilom, a sve kao posljedica štetnog događaja od 27. lipnja 2019.g., pa tako i na štetu nastalu korisniku po računu društva Gracin montaža d.o.o. broj 16/1/1/2019 u iznosu 14.000,00 kn i računu prijevozničkog obrta "Zeljko" broj 57/001/1 u iznosu 5.000,00 kn za usluge izvlačenja i prijevoza radnog stroja.

6. Nadalje, tužitelj navodi kako tuženik pokušava uvjete o vinkulaciji iz članka 19. točka 1. i 2. povezati s ovim postupkom, te da tužitelj svoj tužbeni zahtjev ne temelji na vinkuliranoj polici (razvidno iz same police) već isključivo na Izjavi kojom je dana izričita suglasnost za ostvarivanje potpunog obeštećenja od društva Adriatic osiguranje d.d. po štetnom događaju od 27. lipnja 2019. U odnosu na osporavanja tuženika da bi se u ovoj pravnoj stvari radilo o osiguranom slučaju pokrivenom osiguranim rizicima sukladno ugovorenoj odredbi članka 17. uvjeta osiguranja tužitelj navodi da ako se pogleda članak 17. Uvjeta osiguranja da se jasno vidi da su i pad i prevrnuće i iskliznuće osnovni osigurani rizici potpunog kasko osiguranja. Nadalje, dostavljene javne isprave i to Službena zabilješka, Zapisnik o očevidu, Izvješće o kriminalističko- tehničkoj pretrazi mjesta događaja, fotodokumentacija očevida jasno i nedvosmisleno opisuju dinamiku i nastanak ovog štetnog događaja. Nadalje, navodi kako tuženik ističe kako je iz članka 17. Uvjeta osiguranja razvidno da se ne radi o osiguranom riziku jer da je prevrnuće predmeta osiguranja osigurani rizik samo u slučaju da je do prevrnuća došlo u prometnoj nesreći, a da se predmetni štetni događaj nikako ne može nazvati prometnom nesrećom jer da je ista regulirana u članku 2. stavak 1. točka 86. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Tužitelj navodi da je tuženik htio tu definiciju imati u svojim uvjetima za kasko osiguranje motornih vozila, tuženik bi ju definirao u uvodnim odredbama pod točkom (2) gdje je definirano 14 bitnih izraza, ali ne i definiciju prometne nesreće iz odgovora na tužbu. Tužitelj posebno ističe kako se u ovoj pravnoj stvari radi o ugovornom osiguranju, dakle samo ono što je ugovoreno, tj. napisano jest obvezujuće za obje strane. S obzirom da se u zakonskoj definiciji prometne nesreće nigdje ne definira ni prevrnuće ni sudar ni udar ni iskliznuće ni survavanje i slično zaista da nije jasno temeljem čega je tuženik povezao prometnu nesreću sa tim pojmovima, kada se isti opisi ne navode u zakonu. Dakle, nigdje nije niti definirano niti spomenuto prevrnuće, sudar, udar, iskliznuće, survavanje i slično. Iz navedenoga da je jasno i razvidno kako su iskliznuće i survavanje osigurani rizici koji ne mogu biti isključeni i upravo se ti osigurani rizici, između ostalih (pad), odnose na predmetni štetni događaj. Navodi kako je iz fotografija koje je tuženik dostavio u sudski spis razvidno da se zaista radi doslovno o padu radnog stroja s nekih 10 metara, uslijed iskliznuća, a nakon čega se i prevrnuo, da predmetni radni stroj nema što raditi na cesti pa da je samim time povezivanje radnog stroja i definicije prometne nezgode iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama sasvim besmisleno te slijedom navedenog predlaže da sud nakon provedenog postupka usvoji tužbeni zahtjev tužitelja.

7. Radi donošenja odluke o tužbenom zahtjevu sud je izveo dokaze čitanjem isprava, izvršio uvid u uvjete za kasko osiguranje motornih vozila (list spisa 12 do 24), izvješće Policijske uprave Šibensko-kninske, Policijske postaje Šibenik, Ispostava Primošten broj: 511-13-07-105-349/19 od 9. srpnja 2019. (list spisa 27), službenu bilješku Policijske uprave Šibensko-kninske, Policijske postaje Šibenik, Ispostava Primošten broj: 511-13-07-105-349/19 od 9. srpnja 2019. (list spisa 28), zapisnik o očevidu Policijske uprave Šibensko-kninske, Policijske postaje Šibenik, Ispostava Primošten broj: 511-13-07-105-349/19 od 12. srpnja 2019. (list spisa 29-31), Izvješće Ministarstva unutarnjih poslova, Policjske uprave Šibensko-kninske, Služba kriminalističke policije, Odjel kriminalističeke tehnike 511-13-07-105-349/19 od 9. srpnja 2019. (list spisa 32 do 33), fotodokumentaciju očevida (list spisa 34 do 49), izvid šete (list spisa 50), račun Gracin montaže d.o.o. (list spisa 51), račun broj 57/001/1 (list spisa 52), preslik izvoda s banke (list spisa 53 do 54), presudu Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Revd 468/2021-2 od 2. ožujka 2022. (list spisa 75 do 77), preslik dopisa OTP Leasing (list spisa 98), pregledao spis Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Šibensko- kninske, Policijske postaje Šibenik, Ispostava Primošten ( list spisa 106 do 126), proveo prometno – tehničko vještačenje po stalnom sudskom vještaku za cestovni promet Marinu Žuniću. dipl. ing. (list spisa 127-134), saslušao svjedoke Božu Tomaša, Ivana Sedlara i tužitelja, te izvršio uvid u spis Trgovačkog suda broj P-9/2021.

8. Analizom i ocjenom svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno kao i na temelju rezultata provedenog postupka, sud je utvrdio da je tužiteljev zahtjev osnovan.

9. Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadu štete u iznosu od 2.017,39 EUR, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, koja se odnosi na trošak izvlačenja vozila i vuče oštećenog stroja marke Catepilar (CAT).

10. Među strankama tijekom postupka nije bilo sporno da je dana 27. lipnja 2019. u naselju Boraja oštećen stroj marke Catepilar (CAT) u vlasništvu OTP leasing d.d., a u korištenju tužitelja. Isto tako, nije bilo sporno ni da je za predmetno vozilo 5. lipnja 2019. zaključena polica kasko osiguranja motornog vozila broj K06800088446 po kojoj je tužitelj ugovaratelj osiguranja, a osiguranik OTP LEASING d.d., sastavni dio kojeg su Uvjeti za kasko osiguranje motornih vozila 2019/03.

11. Između stranaka je sporno da li je tužitelj aktivno legitimiran kao primatelj leasinga, a ne kao vlasnik vozila, zahtijevati naknadu štete koja se odnosi na trošak izvlačenja vozila i vuče temeljem police kasko osiguranja, te da li se u ovom predmetu radi o osiguranom slučaju pokrivenom osiguranim rizicima sukladno ugovorenim uvjetima osiguranja.

12. Prema odredbi članka 921. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18,126/2021, 114/2022 i 156/2022- dalje: ZOO) ugovorom o osiguranju osiguratelj se obvezuje ugovaratelju osiguranja isplatiti osiguraniku ili korisniku osiguranja osigurninu ako nastane osigurani slučaj, a ugovaratelj se osiguranja obvezuje osiguratelju platiti premiju osiguranja.

13. Odredom članka 922. stavak 1. ZOO-a propisano je da je osigurani slučaj događaj prouzročen osiguranim rizikom.

14. Sukladno odredbi članka 929. stavak 1. ZOO-a u slučaju osiguranja za tuđi račun ili za račun koga se tiče, obvezu plaćanja premije i ostale obveze iz ugovora dužan je ispuniti ugovaratelj osiguranja, ali on ne može ostvariti prava iz osiguranja, čak i kad drži policu, bez pristanka osobe čiji je interes osiguran i kojoj ona pripadaju.

15. Uvidom u policu kasko osiguranja broj K06800088446 od 5. lipnja 2019. razvidno je da je na istoj naveden kao ugovaratelj osiguranja "IKO" obrt za prijevoz i zemljane radove, kao osiguranik OTP LEASING d.d., predmet osiguranja je radni stroj marke CATEPILLAR next gen bager 330 GC, opseg osigurateljnog pokrića potpuni kasko bez franžize (bageri).

16. Člankom 19. stavak 1. Uvjeta za kasko osiguranje motornih vozila AD 2019/03 (list 12-24 spisa – dalje : Uvjeti) propisano je da kod osiguranja vozila u dugoročnom zakupu ( u daljnjem tekstu:leasing) prava iz ugovora o kasko osiguranju pripadaju zakupodavatelju – davatelju leasinga koji se u policu upisuje kao osiguranik, ako se drugačije ne ugovori, dok je člankom 2. propisano ako se ugovori drukčije od odredbe iz stavka 1. navedenog članka, klauzula o vinkulaciji upisat će se na polici sukladno ugovoru o leasingu.

17. Tužitelj je uz tužbu dostavio Izjavu od 2. studenog 2020. ( list 10 spisa) kojom OTP Leasing d.d. kao davatelj leasinga i vlasnik predmetnog vozila daje svoj izričiti pristanak odnosno svoju izričitu suglasnost tužitelju kao primatelju leasinga na temelju Ugovora o financijskom leasingu br. 1043812, da može o svom trošku poduzimati sve potrebne radnje u postupku pred nadležnim sudom i svim drugim nadležnim tijelima u cilju ostvarivanja potpunog obeštećenja od društva Adriatic osiguranje d.d. po broju štete 1980 0320 0873 u svrhu ostvarivanja isplate od Osiguravatelja, povodom postavljenog odštetnog zahtjeva, a u vezi štete koja je na predmetnom vozilu nastala uslijed štetnog događaja koji se dogodio dana 27. lipnja 2019.

18. Stoga budući je u polici kasko osiguranja broj K06800088446 od 5. lipnja 2019. kao osiguranik upisan OTP Leasing d.d., dakle sukladno članku. 19. stavak 1. Uvjeta, te da s obzirom na okolnost da je tužitelj ugovaratelj osiguranja i da je osiguranik koji je ujedno vlasnik osiguranog vozila izdao suglasnost da se predmetni štetni događaj realizira izravno s tužiteljem, to je tužitelj, suprotno tvrdnjama tuženika, aktivno legitimiran u ovom sporu od tuženika kao osiguratelja potraživati naknadu štete temeljem police kasko osiguranja.

19. Uvidom u službenu zabilješku MUP, PU Šibensko – kninske, PP Šibenik broj 511-13-07-105-349/19 od 9. srpnja 2019. utvrđeno je da je Bože Tomaš dana 27. lipnja 2019. kao zaposlenik "Prijevozničkog obrta IKO" u mjestu Boraja, kućni broj 48, vršio radove saniranja (zaravnavanja) zemljane površine kamenom koristeći se pri tom radnim strojem marke Catepillar model CAT 330 GC te došavši na rubni dio površine na kojoj je vršio zaravnavanje uslijed klizišta u jednom trenutku radni stroj je počeo kliziti, a onda prevrtati se prema naprijed i na lijevu stranu te pao sa kosine podloge u vrtaću ( rupu) na dvorišnom prostoru kbr. 48 u mjestu Boraja kada je došlo i do oštećenja radnog stroja.

20. Zapisnikom o očevidu MUP, PU Šibensko – kninske, PP Šibenik broj 511-13-07- 105-349/19 od 12. srpnja 2019. je utvrđeno da je stroj marke Catepillar zatečen u vrtači nepravilnog oblika dimenzija 8x9 m, dubine 2-6 m, koji je svojom prednjom stranom okrenut u smjeru zapada te blago nagnut na desnu stranu te su na radnom stroju uočena razna oštećenja.

21. Iz iskaza tužitelja saslušanog kao parnične stranke proizlazi da je policu kasko osiguranja – potpuni kasko bez franšize – bageri, zaključio prije isporuke bagera, da je osiguranje sklapao sa namjerom da mu sve bude pokriveno. U trenutku kada se dogodio štetni događaj da je bager bio star petnaestak dana te da je na istom nastala materijalna šteta.

22. U svom iskazu saslušani svjedok Ivan Sedlar naveo je kako se u konkretnom predmetu radi o pravnom pitanju, da o osnovanosti zahtjeva odlučuje pravna služba temeljem uvjeta za osiguranje, dok je on obračunavao štetu na bageru te da se u predmetnom postupku radi o šteti proizašloj iz istog događa, odnosno o troškovima izvlačenja i dovoženja u servis. Nadalje je naveo da se šteta dogodila na gradilištu jer se dogodio odron zemlje ispod bagera pa se isti prevrnuo i završio u rupi i oštetio. Oštećenik da je kontaktirao službu šteta i poslao fotografije s lica mjesta, te da je dogovoreno da se angažira dizalica i bager prebaci u servis gdje je pregledan sa ovlaštenim serviserom. Nadalje da je utvrđeno da je popravak moguć, u konačnici se popravak i realizirao, a visini štete da treba pribrojiti i trošak izvlačenja i dovođenja u servis. Visina šteta da po njemu nije sporna, ali da je sporna osnovanost zahtjeva.

23. U svom iskazu saslušani svjedok Bože Tomaš (list 147 spisa) je naveo da je prilikom nastanka štetnog događaja on osobno vozio bager, da je vršio ravnanje terena, da je došao do rubnog dijela površine te da se bager prevrnuo i kliznuo, da je površina bila ravna ali da se ne može sjetiti kakav je točno bio teren.

24. Na okolnost utvrđivanja dinamike nastanka predmetne prometne nezgode sud je izveo dokaz po stalnom sudskom vještaku za cestovni promet Marinu Žuniću, dipl. ing. Vještak Marino Žunić je u svom nalazu i mišljenju ( list 127 – 134 spisa) naveo da je dana 27.06.2019. Božo Tomaš kao uposlenik poduzeća Prijevoznički obrt IKO obavljao je radove saniranja (zaravnavanja) zemljane površine kamenom koristeći se radnim strojem Caterpillar model CAT 330GC broja šasije 00330ANHD00140. Došavši na rubni dio površine na kojoj je vršio zaravnavanje, uslijed klizišta u jednom trenutku radni stroj je počeo kliziti a onda i prevrtati prema naprijed i na lijevu stranu te pao sa kosine podloge u vrtaču (rupu) u dvorišnom prostoru kbr. 48 u mjestu Boraja. Tom prilikom da je došlo do oštećenja radnog stroja. Nakon pada i oštećenja radni stroj je dizalicom ispravljen i tijekom očevida je zatečen u vrtači nepravilnog oblika dimenzija 8x9 metara dubine 2-6 metara, prednjom stranom okrenut u smjeru zapada, blago nagnut na desnu stranu. Nakon svake prometne nesreće ili štetnog događaja je potrebno poduzeti mjere tj. oštećeno vozilo ili radni stroj ukloniti s mjesta događaja te ga vučnom službom prevesti do servisa tj. radionice gdje će se obaviti popravak i vratiti ga u prijašnje stanje a to znači da je trošak izvlačenja i vuče oštećenog radnog stroja opravdan.

25. Stranke na pisani nalaz i mišljenje vještaka nisu imale prigovora, te ga kao pravilnog i objektivnog prihvaća i ovaj sud.

26. U odnosu na prigovor tuženika da se ovdje ne radi o osiguranom riziku budući da šteta nije nastala kao posljedica prometne nesreće jer je do štete na predmetnom radnom stroju došlo prevrtanjem bagera prilikom obavljanja radova izvan bilo kakve prometne površine, ukazuje se na to da je suprotno tvrdnjama tuženika odredba članka 17. stavak 2. točka 1. Uvjeta koja kao osnovni osigurani rizik potpunog kasko osiguranja navodi prometnu nesreću, primjerice: prevrnuće, sudar, udar, iskliznuće, survavanje i slično, ne odnosi samo na nezgode koje se dogode u prometu na javnim prometnicama, već i na nezgode koje su izazvane kao posljedica prometovanja ili upravljanja osiguranim vozilima.

27. Naime prema članku 17. stavak 1. Uvjeta puno kasko osiguranje pokriva štete prouzročene oštećenjem, uništenjem ili nestankom osiguranog vozila odnosno drugih osiguranih stvari i na vozilu, nakon ostvarenja osiguranih rizika. Ovom definicijom određene su opće pretpostavke kada se nastanak štete smatra osiguranim slučajem u smislu uvjeta i to uništenje, oštećenje ili nestanak osiguranog vozila, bez obzira na njegovu namjenu i da je šteta posljedica događaja koji je neizvjestan i nezavisan od isključive volje ugovaratelja osiguranja ili osiguranika. U kontekstu te definicije valja razmatrati slučajeve koji se kao štetni događaji nabrajaju u članku 17. stavak 2. Uvjeta i smatraju osiguranim rizikom punog automobilskog kaska, s tim da se pri tumačenju tih spornih odredbi ne treba držati doslovnog značenja upotrijebljenih izraza, već treba istražiti zajedničku namjeru ugovaratelja i odredbu tako razumjeti kako to odgovara načelima obveznog prava utvrđenih ZOO, a posebno načelu savjesnosti i poštenja. Naime, cilj kasko osiguranja radnog vozila – bagera nije vezana samo uz njegovo kretanje po cesti nego su osiguranjem obuhvaćene slične situacije u svezi s radom takvog vozila. Sukladno tome, budući da je do prevrtanja i survavanja bagera došlo dok je bio u pogonu i pri tom vršio zaravnavanje površine, dakle do navedenog štetnog događaja je došlo prilikom upotrebe vozila u skladu s njegovom uobičajenom funkcijom (zaravnavanje terena), a bez prometovanja na spornoj površini vozilo ne bi ni moglo dovršiti svoju uobičajenu funkciju, to po ocjeni ovog suda štetni događaj predstavlja osigurani rizik u smislu članka 17. stavak 1. točka 1. Uvjeta.

28. Budući je člankom 24. stavak 1. točka 1. Uvjeta propisano da je osiguratelj u obvezi naknaditi troškove vuče ili prijevoza oštećenog vozila do najbliže radionice radi privremenog popravka, a tužitelj je uz tužbu dostavio račun Gracin montaže d.o.o. na iznos od 14.000,00 kn za uslugu izvlačenja prevrnutog bagera pomoću auto – dizalice ( list 51 spisa), kao i račun prijevozničko obrta "Zeljko" za uslugu prijevoza bagera u iznosu od 5.000,00 kn ( list 52 spisa), te izvadak po računu ( list 53-54 spisa) iz kojeg je razvidno da su navedeni računi i plaćeni, te da tuženik nije osporavao visinu tužbenog zahtjeva, to je tužbeni zahtjev trebalo usvojiti i odlučiti kao točci I. izreke presude.

29. Sukladno odredbama članka 29. stavak 1. ZOO-a tužitelju je na dosuđeni iznos glavnice tražbine trebalo priznati i zakonske zatezne kamate koje teku od 18. rujna 2019. do isplate i to po stopi propisanoj člankom 29. stavak 2. ZOO-a za ostale odnose. Naime, s obzirom da se u konkretnom slučaju ne radi o tražbini iz trgovačkog ugovora niti iz ugovora između trgovaca i osobe javnog prava, to tužitelju pripada pravo na zatezne kamate po stopi propisanoj za ostale odnose, radi čega je odlučeno kao pod točkom I izreke presude.

30. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a uz primjenu važeće Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ( "Narodne novine broj" 138/2023. - dalje Tarifa), a sve sukladno specificiranom zahtjevu tužitelja. Budući da je tužbeni zahtjev tužitelja usvojen, to je stoga tuženik dužan naknaditi tužitelju troškove ovog postupka.

31. Tužitelju je po Tarifi o nagradi i naknadi troškova za rad odvjetnika priznat trošak sastava tužbe (Tbr. 7. točka 1.) u iznosu od 200,00 EUR, trošak zastupanja na ročištima od 25. listopada 2023., 19. veljače 2024., 10. travnja 2024. i 13. lipnja 2024. (Tbr. 9. točka 1.) svako u iznosu od po 200,00 EUR, trošak prostupa na ročište za objavu presude u iznosu od 100,00 EUR, trošak sastava podneska od 16. lipnja 2023., 3. siječnja 2024. i 31. svibnja 2024. (Tbr. 8. točka 1.) u iznosu od po 200,00 EUR, što ukupno iznosi 1.700,00 EUR uvećano za PDV u iznosu od 425,00 EUR, što sveukupno iznosi 2.125,00 EUR.

Također tužitelju je priznat i trošak sudskih pristojbi za tužbu i presudu u iznosu od 66,63 EUR temeljem Tar. br. 1. stavku 1. Tarife sudskih pristojbi, te trošak vještačenja u iznosu od 400,00 EUR, što sveukupno iznosi 2.533,26 EUR.

32. Stoga je sud prihvatio zahtjev tužitelja da mu tuženik naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 2.658,26 EUR te je na taj iznos tuženik dužan platiti zatezne kamate po stopi određenoj člankom 29. stavkom 2. ZOO-a koja se primjenjuje u ostalim odnosima od dana donošenja presude, radi čega je odlučeno kao pod točkom II izreke presude.

U Splitu 16. srpnja 2024.

Sudac

Ivana Madunić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove odluke može se izjaviti žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 dana ovom sudu u tri primjerka, a za Visoki trgovački sud Republike Hrvatske. Presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

Dna:

- tužitelju po punomoćniku

- tuženiku po punomoćniku

- u spis.

Broj zapisa: 9-3086a-50477

Kontrolni broj: 0293d-c2177-411b2

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=IVANA MADUNIĆ, L=SPLIT, O=TRGOVAČKI SUD U SPLITU, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Trgovački sud u Splitu potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.