REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-992/2024-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Slavka Pavkovića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Branka Medančića člana vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja H. u. z. o. Z., , OIB: ..., zastupanog po punomoćnicima - odvjetnicima iz Odvjetničkog ureda H. & p. iz Z., protiv tuženika N. Š. iz Z., , OIB: ..., radi isplate, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Šibeniku broj Gž-814/2022-2 od 5. prosinca 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Povrv- 2077/2021-43 od 25. veljače 2022., u sjednici održanoj 16. srpnja 2024.,

r i j e š i o j e:

I. Prihvaća se revizija tužitelja i ukidaju presuda Županijskog suda u Šibeniku broj Gž-814/2022-2 od 5. prosinca 2022. i presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Povrv-2077/2021-43 od 25. veljače 2022., te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II. Odluka o troškovima postupka ostavlja se za konačnu odluku.

Obrazloženje

1. Drugostupanjskom presudom potvrđena je prvostupanjska odluka kojom je ukinut platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave i odbijen tužbeni zahtjev na isplatu iznosa od 35.175,61 kn sa zateznim kamatama i troškovima ovršnog i parničnog postupka, a tužitelj obvezan naknaditi tuženiku na ime troškova parničnog postupka iznos od 9.687,50 kn sa zateznim kamatama.

2. Rješenjem ovog suda broj Revd 2019/2023-2 od 25. listopada 2023. dopuštena je revizija tužitelja u odnosu na pravno pitanje:

"Ima li H. u. z. o. temeljem instituta zakonske subrogacije regresno pravo potraživati naknadu štete proizašle iz prometne nesreće, od osobe odgovorne za predmetnu štetu, koji iznos naknade štete je društvo za osiguranje isplatilo oštećeniku, a H. u. z. o. potom naknadio društvu za osiguranje iz sredstava svog garancijskog fonda?".

3. Postupajući po navedenom dopuštenju tužitelj je podnio reviziju pozivom na odredbu čl. 382. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22

- dalje: ZPP) zbog pravnog pitanja u odnosu na koje je revizija dopuštena. Predlaže da ovaj sud preinači, podredno ukine nižestupanjske odluke i predmet vrati na ponovno suđenje, uz naknadu troškova revizijskog postupka.

4. Na reviziju nije odgovoreno.

5. Revizija tužitelja je osnovana.

6. Predmet spora je regresni zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 70.351,22 kn sa zateznim kamatama.

7. Povodom revizije iz odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP revizijski sud presudu ispituje samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena (čl. 391. st. 3. ZPP).

8. Nižestupanjski sudovi odbili su tužbeni zahtjev nakon što su, relevantno u ovom stadiju postupka i u odnosu na dopušteno pravno pitanje, utvrdili:

- da se dana 6. lipnja 2001. dogodila prometna nesreća koju je skrivio tuženik upravljajući osobnim vozilom bez položenog vozačkog ispita i pod utjecajem alkohola na način da je vozilom prešao u lijevu prometnu traku i sudario se s vozilom koje je nailazilo iz suprotnog smjera,

- da je u prometnoj nesreći ozlijeđena M. M., suputnica u nadolazećem vozilu i da je pravomoćnom presudom u predmetu prvostupanjskog suda broj Pn-1104/02, Jadransko osiguranje d.d. Zagreb, kao osiguravatelj vozila u kojemu je ona bila suputnica, obvezan na isplatu naknade štete u iznosu od 48.800,00 kn sa zateznim kamatama i troškovima postupka u iznosu od 14.682,75 kn,

- da je Jadransko osiguranje d.d. Zagreb isplatilo M. M. iznos od 70.351,22 kn, a tužitelj regresno istome dana 26. siječnja 2011. iznos od 70.351,22 kn,

- da je vozilo tuženika reg. oznake ... (San Marino) bilo osigurano tzv. graničnim osiguranjem kod Euroherc osiguranja d.d. Zagreb na razdoblje od mjesec dana.

9. Na temelju navedenog nižestupanjski sudovi zaključuju da u smislu odredbe čl. 178. st. 4. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 53/91, 73/91, 3/94, 7/96, 112/99 i 88/01 - dalje: ZOO), prema M. M. kao trećoj osobi, postoji solidarna odgovornost Jadranskog osiguranja d.d. Zagreb kao osiguratelja vozila u kojem se ona nalazila kao putnica po osnovu obveznog autoosiguranja, i odgovornost tužitelja temeljem odredbe čl. 93. Zakona o osiguranju ("Narodne novine", broj 9/94, 20/97, 46/97 - pročišćen tekst, 50/99 i 116/99 - dalje: ZO), koji se primjenjuju imajući u vidu datum štetnog događaja, 6. lipnja 2001.

9.1. Navode da ZO ne predviđa zakonsko pravo tužitelja na regres naspram štetnika - tuženika pa odbijaju tužbeni zahtjev u cijelosti.

10. Prema odredbi čl. 91. ZO, na koju se sadržajno poziva i prvostupanjski sud (ali sa starom numeracijom označujući isti kao čl. 96. ZO), osobe koje nemaju valjanu međunarodnu ispravu ili dokaz iz čl. 89. st. 1. ZO moraju na granici sklopiti s domaćim društvom za osiguranje ugovor o osiguranju od automobilske odgovornosti koji vrijedi na teritoriju Republike Hrvatske, te je za provedbu tog osiguranja nadležan H. u. z. o. (dalje: HUO), koji određuje jednog člana ili više svojih članova da na graničnim prijelazima sklapaju osiguranja u korist Garancijskog fonda, za sklopljena osiguranja član ima pravo na naknadu troškova. Sudovi smatraju da je vlasnik vozila kojim je upravljao tuženik sklopio navedeno, tzv. granično, osiguranje s Euroherc osiguranjem d.d. Zagreb, što tuženik ne osporava.

11. U situaciji kada je sklopljeno tzv. granično osiguranje, prema odredbi čl. 93. ZO oštećena osoba podnosi odštetni zahtjev HUO (u tom smislu i Rev 496/06-2 od 24. svibnja 2006.). Budući je u konkretnom slučaju naknadu štete isplatilo Jadransko osiguranje d.d. Zagreb, to je ono smatralo da ima regresni zahtjev naspram tužitelja kao osobe odgovorne za naknadu štete.

12. ZO kao lex specialis sadržava odredbe o pravu regresa prema osobi odgovornoj za štetu kada se radi o tome da je štetu prouzročilo nepoznato vozilo (čl. 87. ZO) ili neosigurano vozilo (čl. 86. ZO) ili vozilo inozemne reg. oznake (čl. 89. ZO), dok ne propisuje pravo regresa kada se radi o tzv. graničnom osiguranju.

13. Međutim, prema odredbi čl. 300. ZOO, kad obvezu ispuni osoba koja ima neki pravni interes u tome, na nju prelazi po samom zakonu u času ispunjenja vjerovnikovo potraživanje sa svim sporednim pravima.

14. Prema odredbi čl. 178. st. 4. ZOO za štetu što je pretrpe treće osobe imaoci motornih vozila odgovaraju solidarno, a čl. 208. st. 1. ZOO solidarni dužnik koji isplati više nego što iznosi njegov udio u šteti može tražiti od svakog od ostalih dužnika da mu naknadi ono što je platio za njega.

15. Proizlazi da je na temelju zakonske subrogacije iz čl. 300. ZOO, u vezi s čl. 93. ZO, u času isplate dužnog iznosa Jadranskom osiguranju d.d. Zagreb, na tužitelja po samom zakonu prešlo predmetno potraživanje pa je tužitelj stupio u sva prava Jadranskog osiguranja d.d. Zagreb do visine ukupno isplaćene naknade sa svim sporednim pravima.

16. Vijeće revizijskog suda smatra da nižestupanjski sudovi nisu imali u vidu citirane zakonske odredbe i izloženo pravno shvaćanje.

17. Stoga se zaključak sudova nižeg stupnja o neosnovanosti tužbenog zahtjeva za sada ne može prihvatiti, zbog pogrešnog pravnog pristupa, pa će sudovi u nastavku postupka ocijeniti sve pravno relevantne činjenice i dokaze i potom donijeti novu na zakonu utemeljenu odluku.

18. Slijedom naprijed navedenog, to je valjalo prihvatiti reviziju tužitelja i ukinuti nižestupanjske odluke u odnosu na njega na temelju odredbe čl. 395. st. 2. i 3.

ZPP.

19. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP.

Zagreb, 16. srpnja 2024.

Predsjednik vijeća:

Slavko Pavković