REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev-566/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja, Marine Paulić članice vijeća, Darka Milkovića člana vijeća i Željka Pajalića člana vijeća, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja Hrvatska radiotelevizija, OIB ..., Z., kojeg zastupa punomoćnica M. Č., odvjetnica u Z., protiv ovršenika J. N., OIB ..., P., odlučujući o reviziji ovrhovoditelja protiv rješenja Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž Ovr-815/2022-2 od 3. siječnja 2023., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Bujama poslovni broj Ovrv-3064/22-3 od 24. kolovoza 2022., u sjednici održanoj 16. srpnja 2024.,
r i j e š i o j e:
Revizija se odbija kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Drugostupanjskom odlukom potvrđeno je prvostupanjsko rješenje kojim je obustavljen ovršni postupak u ovoj pravnoj stvari.
2. Rješenjem ovog suda poslovni broj Revd 3245/2023-2 od 7. studenog 2023. ovrhovoditelju je dopušteno podnošenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž Ovr-815/2022-2 od 3. siječnja 2023. zbog sljedećih pravnih pitanja:
„1. Pripada li isključivo sudu pravo pozvati ovrhovoditelja sukladno čl.14 st.2 OZ na dužnost predujmljivanja troškova u roku koji sud odredi, te pravo na obustavu ovrhe ako troškovi ne budu predujmljeni u tom roku?
2. Je li javni bilježnik ovlašten spis dostaviti sudu radi daljnjeg postupanja u slučaju neuplate predujma troškova postupka od strane ovrhovoditelja?“.
3. Postupajući po navedenom dopuštenju, ovrhovoditelj je izjavio reviziju prema odredbi čl. 382. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje: ZPP) zbog gore navedenih pravnih pitanja te pri tome nije predložio kakvu bi odluku revizijski sud trebao donijeti.
4. Ovršenik nije odgovorio na reviziju.
5. Revizija nije osnovana.
6. U revizijskoj fazi postupka sporno je može li isključivo sud u smislu odredbe čl. 14. st. 2. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 95/14, 57/16, 73/17 i 131/20, dalje: OZ) pozvati ovrhovoditelja na dužnost predujmljivanja troškova postupka u određenom roku te je li javni bilježnik ovlašten spis dostaviti sudu radi daljnjeg postupanja u slučaju neuplate predujma troškova postupka od strane ovrhovoditelja.
7. U postupku pred nižestupanjskim sudovima nije bilo sporno da je javni bilježnik B. T. poslao ovrhovoditelju podatke za uplatu predujma javnobilježničkih troškova uz upozorenje da se daljnja radnja neće provesti ako ovrhovoditelj ne uplati predujam u roku od osam dana, koji poziv je ovrhovoditelj zaprimio 10. lipnja 2022. te u roku od osam dana nije uplatio predujam, pa je javni bilježnik iz navedenog razloga spis dostavio prvostupanjskom sudu koji je donio rješenje o obustavi ovrhe. Navedeno rješenje potvrdio je i drugostupanjski sud navodeći pri tome da prema odredbi čl. 278. st. 2. OZ-a, javni bilježnik provodi postupovne radnje u ovršnom postupku, u kojem slučaju on to radi kao povjerenik suda. Također, člankom 14. st. 11. OZ propisano je da je ovrhovoditelj dužan po pozivu javnog bilježnika predujmiti troškove postupka o kojima ovisi poduzimanje neke radnje u roku koji odredi javni bilježnik. Ako u roku ne budu predujmljeni troškovi, radnja se neće provesti.
8. Prema odredbi čl. 391. st. 3. ZPP u povodu revizije iz čl. 382. tog Zakona revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena.
9. U reviziji prema odredbi čl. 391. st. 3. ZPP-a stranka treba određeno navesti i obrazložiti razloge zbog kojih je podnosi, uz određeno pozivanje na propise i druge izvore prava, a razlozi koji nisu tako obrazloženi neće se uzeti u obzir.
10. Ovrhovoditelj u reviziji osporava pravno shvaćanje iz pobijane odluke te navodi kako je isključivo pravo suda pozvati ovrhovoditelja na predujmljivanje troškova te obustaviti ovrhu ako troškovi ne bili predujmljeni.
11.1. Na temelju odredbe čl. 14. st. 2. OZ ovrhovoditelj odnosno predlagatelj osiguranja dužni su troškove postupka predujmiti u roku koji sud odredi. Sud će obustaviti ovrhu odnosno osiguranje ako troškovi ne budu predujmljeni u tom roku, a bez toga se ovrha i osiguranje ne mogu provesti. Člankom 14. st. 11. OZ propisano je da javni bilježnik neće provesti radnju kada ovrhovoditelj ne predujmi trošak od kojeg ovisi poduzimanje te radnje. Prema odredbi čl. 278. st. 2. OZ-a, javni bilježnik provodi postupovne radnje u ovršnom postupku, u kojem slučaju on to radi kao povjerenik suda.
11.2. Slijedom navedenog, javni bilježnik nema ovlaštenja obustaviti postupak ako nije plaćen predujam za radnju koju treba poduzeti, već jedino može kao povjerenik suda provesti one radnje za koje je ovlašten na temelju zakona. Kad nije plaćen predujam za njegovu radnju, javni bilježnik spis će dostaviti sudu s obzirom na to da je njegov povjerenik, dok će sud obustaviti ovrhu jer je samo sud ovlašten donijeti takvo rješenje.
11.3. S obzirom na gore navedeno, kad mu je prijedlog vraćen od strane javnog bilježnika, uz obavijest da ovrhovoditelj nije predujmio trošak postupanja javnog bilježnika, sud nije ovlašten pozivom na odredbu čl. 14. st. 2.OZ ponovno pozvati ovrhovoditelja na plaćanje predujma, već će ovrhu obustaviti kada mu javni bilježnik dostavi spis iz kojeg je vidljivo da ovrhovoditelj nije predujmio javnobilježnički trošak u zadanom roku. Navedeno pravno shvaćanje ovaj sud je već izrazio u odluci poslovni broj Rev 56/2024 od 31. siječnja 2024.
12. Slijedom navedenog, odgovor na postavljena pitanja glasi da je javni bilježnik ovlašten spis dostaviti sudu radi daljnjeg postupanja u slučaju neuplate predujma troškova postupka od strane ovrhovoditelja te da sudu ne pripada isključivo pravo pozvati ovrhovoditelja, u skladu s čl. 14 st. 2 OZ, na dužnost predujmljivanja troškova postupka, već to može i javni bilježnik.
13. Dakle, sudovi nižeg stupnja pravilno su primijenili odredbu čl. 14. st. 2. OZ.
14. S obzirom na to da ne postoje razlozi zbog kojih je revizija izjavljena, valjalo ju je na temelju odredbe čl. 391. st. 6. ZPP, koja se na temelju odredbe čl. 21. st. 1. OZ primjenjuje u ovršnom postupku, odbiti kao neosnovanu te odlučiti kao u izreci rješenja.
Zagreb, 16. srpnja 2024.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil, v.r.
