REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-2831/2018-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i suca izvjestitelja, Marine Paulić članice vijeća, Darka Milkovića člana vijeća i mr. sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari I-tužiteljice UĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], II-tužitelja EĆ, OIB [osobni identifikacijski broj] i III-tužitelja FĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], svi iz [adresa], koje sve zastupaju punomoćnici Jozo Mimica i Petra Jurčić Vujičić, odvjetnici u Zagrebu, protiv I-tuženika Croatia osiguranje d.d. Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB 26187994862 i II-tuženika Zagrebačkog holdinga d.o.o. Zagreb, Ulica grada Vukovara 41, OIB 85584865987, Podružnica Zagrebački električni tramvaj Zagreb, Ozaljska 105, radi naknade štete, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Gž-1347/2017-2 od 11. lipnja 2018., kojom je preinačena međupresuda i djelomična presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-3769/2014-55 od 23. lipnja 2017., u sjednici održanoj 16. srpnja 2024.,

p r e s u d i o  j e:

I. Odbija se revizija tužitelja.

II. Odbija se zahtjev I-tuženika za naknadu troška odgovora na reviziju.

Obrazloženje

1. Međupresudom i djelomičnom presudom suda prvog stupnja naloženo je tuženicima tužiteljima naknaditi štetu kako je to precizno navedeno u izreci presude.

2. Presudom suda drugog stupnja preinačena je prvostupanjska presuda te su odbijeni zahtjevi tužitelja.

3. Protiv navedene presude reviziju su podnijeli tužitelji zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom ovom sudu prihvatiti reviziju i preinačiti pobijanu presudu drugostupanjskog suda ili ukinuti drugostupanjsku presudu i predmet vratiti na ponovni postupak.

4. U svom odgovoru na reviziju tužitelja I-tuženik predlaže odbiti reviziju tužitelja kao neosnovanu, traži trošak sudske pristojbe na odgovor na reviziju.

5. Revizija nije osnovana.

6. Zahtjev za naknadu troškova postupka nije osnovan.

7. Predmet postupka su zahtjevi tužitelja za naknadu štete iz štetnog događaja koji se zbio 29. siječnja 2000. u Zagrebu, na križanju južnog kolnika Trga N. Š. Zrinskog, zapadnog kolnika Strossmayerovog trga i Hebrangove ulice, kada je III-tužitelj upravljajući osobnim vozilom južnim kolnikom Trga N. Š. Zrinskog u smjeru zapada prednjim dijelom svoga vozila udario u bočni desni dio noćnog tramvaja linije 34, vozni red 57, koji se kretao zapadnim kolnikom Strossmayerovog trga u smjeru sjevera, ušavši uz raskrižje između ove dvije prometnice na znak crvenog svjetla u kojem događaju je III-tužitelj teško tjelesno ozlijeđen. Među strankama je i u revizijskom stadiju postupka sporno koje je od dva vozila ušlo u raskrižje na znak crvenog svjetla.

8. Sud prvog stupnja na temelju provedenog postupka zaključio je da je upravo tramvaj taj koji je bez prethodnog zaustavljanja u vožnji, ušao u raskrižje na znak crvenog svjetla na semaforu, te protivno propisima o sigurnosti prometa iz čl. 34. tada važećeg Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 59/96-proč. tekst - dalje: ZSPC) uzrokovao ovu nezgodu koju III-tužitelj snažnim kočenjem i skretanjem udesno nije uspio izbjeći. Međutim, sud je zaključio da je III- tužitelj doprinio nastanku štetnog događaja budući se kritične zgode kretao nepropisnom brzinom, koju nije smanjio niti približavanjem raskrižju, čime je prema shvaćanju suda prvog stupnja pozivom na odredbu čl. 178. st. 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 53/91, 73/91, 3/94 i 111/93 - dalje: ZOO) doprinijelo nastanku štete u postotku od 25%, slijedom čega tuženici odgovaraju za štetu u omjeru od 75%.

9. Nasuprot tome, sud drugog stupnja pozivom na odredbu čl. 373.a ZPP Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 - dalje: ZPP) zaključio je, da je presuda suda prvog stupnja opterećena bitnom povredom odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, ali da je gore navedenu bitnu činjenicu, tko je ušao u raskrižje na crveno svjetlo, moguće utvrditi na način propisan odredbom čl. 373a st. 1. toč. 2. ZPP.

10. Nadalje, sud drugog stupnja koristeći gore navedena ovlaštenja, spornu činjenicu utvrdio je na temelju isprava i izvedenih dokaza koji se nalaze u spisu, prvenstveno prihvaćajući iskaze svjedoka U i E koji se prema mišljenju suda drugog stupnja u bitnim dijelovima podudaraju i nadopunjuju, a koji svjedoci nisu zainteresirani za ishod postupka, i koji su suglasni s varijantom prometnog vještačenja. Iz iskaza svjedoka proizlazi da su lagano prilazili pješačkom prijelazu kad im je već bilo upaljeno zeleno svjetlo, da su s kolnika ustuknuli natrag na nogostup zbog nailaska vozila III-tužitelja, te da se sudar dogodio u najmanje 23 i 24 sekundi ciklusa semafora kada je za vozača osobnog vozila, III-tužitelja, već bilo uključeno crveno svjetlo, a koji iskaz podržavaju i svjedoci ĆĆ i AĆ, koji su tvrdili da je tramvaj stajao na križanju na znak crvenog svjetla, te krenuo na znak zelenog svjetla, suprotno zaključku suda prvog stupnja. Konačno zaključuje sud drugog stupnja i kada se ne bi prihvatili prethodno navedeni bitni dijelovi iskaza svjedoka U i E, odnosno varijanta prometnog vještačenja koja se na istima zasniva, tužitelji u svakom slučaju nisu dokazali da bi za predmetnu prometnu nesreću bio odgovoran vozač tramvaja a time i tuženici.

11.1. Suprotno navodima iz revizije u postupku pred sudom drugog stupnja nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 373a ZPP u svezi s odredbom čl. 354. st. 2. ZPP. Sud drugog stupnja dao je jasne i neproturječne razloge zbog čega je utvrdio činjenično stanje kako je navedeno. Revizijskim navodima tužitelj ne osporava postupanje suda drugog stupnja pozivom na odredbu čl. 373.a ZPP već osporava utvrđeno činjenično stanje, a što nije moguće u revizijskom stadiju postupka pozivom na odredbu čl. 385. ZPP (argumentum a contrario).

11.2. Dakle, najveći dio revidentovih navoda u reviziji su sadržano činjenični prigovori koji se sastoje u iznošenju vlastitih zaključaka - suprotno činjeničnim utvrđenjima i zaključcima suda drugog stupnja. Iz tog razloga tvrdnje kojima se dovodi u pitanje utvrđeno činjenično stanje nisu uzete u razmatranje.

12. Slijedom navedenog, kako se nisu ostvarili revizijski navodi, to je valjalo pozivom na odredbu čl. 393. ZPP odbiti reviziju tužitelja kao neosnovanu.

13. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 155. st. 1. ZPP (argumentum a contrario) naime I-tuženiku nije dosuđen trošak odgovora na reviziju jer isti trošak nije bio potreban za vođenje ovog postupka.

Zagreb, 16. srpnja 2024.

Predsjednik vijeća:

Ivan Vučemil