REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev-601/2020-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Branka Medančića člana vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja RK iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Ireni Mesiček, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika Grada Zagreba, iz Zagreba, Trg Stjepana Radića 1, OIB 61817894937, zastupanog po punomoćnici AK, zaposlenici tuženika, radi naknade štete, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-836/18-3 od 2. srpnja 2019. kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-1069/13-36 od 18. prosinca 2017., u sjednici održanoj 16. srpnja 2024.,
r i j e š i o j e:
I. Ukida se presuda Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-836/18-3 od 2. srpnja 2019. te se predmet vraća istom drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
II. Odluka o zahtjevu tužitelja za naknadu troška podnošenja revizije ostavlja se za konačnu odluku.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:
"I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:
"Nalaže se tuženiku Grad Zagreb, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB: 61817894937, da s osnova naknade štete plati tužitelju RK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 323.225,00 kuna zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od 18. ožujka 2013. godine do 30. srpnja 2015. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu, za pet postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015. pa do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, kao i da mu naknadi trošak ovog parničnog postupka zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana presuđenja pa sve do isplate, po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana."
II Nalaže se tužitelju RK iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], da tuženiku Gradu Zagreb, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB: 61817894937 naknadi trošak parničnog postupka u iznosu 2.175,00 kuna, sa zakonskom zateznom kamatom od 18. prosinca 2017. godine do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, a sve u roku od 15 dana.".
1.1. Drugostupanjskom presudom odbijena je kao neosnovana žalba tužitelja te je potvrđena prvostupanjska presuda.
2. Protiv drugostupanjske presude reviziju je u smislu odredbe čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 28/13 - dalje: ZPP) podnio tužitelj iz razloga bitnih povreda odredaba parničnog postupka te pogrešne primjene materijalnog prava. Tužitelj zahtijeva naknadu troška podnošenja revizije.
2.1. Tuženik nije podnio odgovor na reviziju tužitelja.
3. Revizija tužitelja je osnovana.
4. Predmet spora je tužbeni zahtjev tužitelja za isplatu naknade štete od 323.225,00 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 18. ožujka 2013. pa do isplate.
5. U postupku pred drugostupanjskim sudom počinjena je bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi s odredbom čl. 375. st. 1. ZPP. Ovo stoga što je drugostupanjski sud propustio ocijeniti sve žalbene navode tužitelja koji su od odlučnog značaja.
5.1. Naime, iako je tužitelj u žalbi protiv prvostupanjske presude naveo da se žali i iz razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 4. ZPP (da su se tijekom prvostupanjskog parničnog postupka nekoliko puta mijenjali raspravni suci, da je prvostupanjsku presudu donio sudac pred kojim nisu izvođeni dokazi te da na ročištu od 14. veljače 2017., nakon što je predmet preuzeo novi sudac, rasprava nije počela iznova pa čak nisu niti čitani iskazi saslušanih osoba - radi čega je povrijeđeno načelo neposrednosti), drugostupanjski sud u potpunosti ispušta iz vida ovaj žalbeni navod tužitelja te ga posljedično tome propušta ocijeniti.
5.2. Isto tako, iako je tužitelj u žalbi protiv prvostupanjske presude naveo i da je prvostupanjski sud u činjeničnom i pravnom pogledu pogrešno utvrdio predmet spora (da tužitelj ne zahtijeva naknadu štete od tuženika zbog toga što ga je tuženik odbio sa zahtjevom za otkup predmetnog stana, već zato što mu je tuženik dao pogrešnu uputu i informacije o statusu predmetnog stana), drugostupanjski sud ispušta iz vida i ovaj žalbeni navod tužitelja te ga propušta ocijeniti.
6. Radi nepravilnosti odluke drugostupanjskog suda o predmetnom tužbenom zahtjevu tužitelja, kao nepravilna ukazuje se i odluka drugostupanjskog suda o zahtjevima stranaka za naknadu parničnog troška.
7. S obzirom na izneseno, valjalo je na temelju odredbe čl. 394. st. 1. ZPP ukinuti pobijanu drugostupanjsku presudu te predmet vratiti drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
8. U ponovnom postupku drugostupanjski sud će otkloniti nedostatak na koji mu je ukazano ovim rješenjem te će ponovno odlučiti o predmetnoj žalbi tužitelja protiv prvostupanjske presude.
9. Odluka o zahtjevu tužitelja za naknadu troška podnošenja revizije osniva se na čl. 166. st. 3. ZPP.
Zagreb, 16. srpnja 2024.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug
