Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Visu

Vis, Ravnica Matice hrvatske 5

Poslovni broj: Pp-13220/2023-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Visu, po sutkinji Senki Acalinović, uz sudjelovanje Vesne-Nadje Mratinić, kao zapisničarke, rješavajući u prekršajnom postupku protiv 1. okrivljenika B. d.o.o. za trgovinu i proizvodnju i 2. okrivljenika J. B. iz Z., zastupani po branitelju L. K.,

odvjetniku iz Odvjetničkog društva G., K. & K. iz Z., zbog

prekršaja iz članka 5., kažnjivog po članku 10. stavku 1. i 2. Odluke o mjerama za sprječavanje nepropisnog odbacivanja otpada i mjerama za uklanjanje otpada odbačenog u okoliš na području grada Visa ("Službeni glasnik" Grada Visa broj 2/19), u postupku vođenom po prigovoru na uloženi obavezni prekršajni nalog Grada Visa, Jedinstvenog upravnog odjela, Komunalnog redarstva pod klasa: UP/I-363-01- 23-01/3, urbroj: 2181-14-03-23-2 izdanog 02. kolovoza 2023., na temelju članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona (“Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), a primjenom članka 222. istog Zakona, 16. srpnja 2024. ,

p r e s u d i o  j e:

1.okrivljenik B. d.o. o. za trgovinu i proizvodnju, sa sjedištem

u  Z.,  H.  M....,  OIB: , kao pravna osoba,

2.okrivljenik J. B., sa prebivalištem u Z., P.

ulica . . . , OIB: . . . , kao odgovorna osoba kod pravne osobe,

oslobađaju se optužbe

da dana 28. srpnja 2023. godine u 09,00 sati u gradu V., uz ulicu/javni put k.č. . . . , okrivljeno društvo, u svojstvu izvođača i investitora radova građevine: stambene građevine B2, kčz. ., k.o. V., nisu uklonili nepropisno odbačen otpad u okoliš, predajom tog otpada osobi za gospodarenje tom vrstom otpada, a radi se o raznom građevinskom otpadu: stiropor, karton, plastika, drvna, metalna i dr. građa, procijenjena količina otpada je veća od 30 m , a koji je razasut po okolnom raslinju na navedenim k..č. z.,

čime i počinili prekršaj iz članka 5., kažnjivog po članku 10. stavku 1. i 2. Odluke o mjerama za sprječavanje nepropisnog odbacivanja otpada i mjerama za uklanjanje otpada odbačenog u okoliš na području grada Visa ("Službeni glasnik" Grada Visa broj 2/19, )

Na temelju odredbe članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona paušalni troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. Grad Vis, Jedinstveni upravni odjel, Komunalno redarstvo pod gore navedenom klasom i urbrojem, 02. kolovoza 2023., izdao je temeljem odredbe članka 239. Prekršajnog zakona obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika kojim ih je proglasio krivim i kaznio zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude. Protiv citiranog naloga okrivljenici su pravovremeno izjavili prigovor, pa je obavezni prekršajni nalog stavljen van snage, radi čega se nastavilo sa daljnjim vođenjem prekršajnog postupka.

2. U postupku je pročitana pisana obrana 1.okrivljenika pravne osobe B. d. o. o. i 2. okrivljenika J. B. odgovorne osobe kod pravne osobe od 7. travnja 2024., predana zamoljenom Općinskom sudu u Zagrebu 8. travnja 2024., u kojoj navode da se I okrivljena pravna osoba B. d.o.o. i II okrivljena odgovorna osoba

J. B., Z., P. . . . ,ne smatraju krivima za prekršaj koji im se

predmetnim obaveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret, te predlažu Naslovnom sudu da sukladno članku 182. Prekršajnog zakona, donese presudu kojom se oslobađaju od optužbe. Naime, da društvo B. d.o.o. uopće nije niti registrirano za obavljanje građevinskih radova što je vidljivo iz sudskog registra. Također, I okrivljena pravna osoba B. d.o.o. ističe kako je njihova jedina djelatnost prodaja tiskarskih proizvoda, boja, ulja, strojeva kartona i slično te da uopće nema zaposlenih osoba koje bi mogle obavljati poslove na gradilištu, a da je isto vidljivo i na web stranici I okrivljene pravne osobe B. d.o.o.. Da društvo B. d.o.o. nije niti vlasnik nekretnine na kojoj se nalazi gradilište, niti investitor, niti izvođač radova ili nadzor, dakle da na predmetnom gradilištu ne sudjeluje ni u kakvom svojstvu. Isto dokazuje građevinskom dozvolom u kojoj se navodi investitor za predmetno gradilište te prijavu početka radova, u kojem se navodi izvođač radova, nadzor i investitor, te u kojoj se jasno vidi kako I okrivljena pravna osoba B. d.o.o. nije ništa od navedenog. Ujedno se napominje i kako je II okrivljena odgovorna osoba J. B.,

ovdje okrivljen isključivo kao odgovorna osoba I okrivljene pravne osobe, dakle da nije u osobnom svojstvu okrivljenik, odnosno nije okrivljen kao vlasnik nekretnine.

3. U dokazne svrhe je ispitan svjedok A. B., komunalni redar, koji iskazuje da je dana 28. 07. 2023 u 09,00 sati u gradu V., uz ulicu, javni put, kč . . .

utvrdio očevidom da društvo B. d.o.o. u svojstvu izvođača radova stambene građevine B2 kčz . . ko V. nisu uklonili nepropisno odložen otpad u okoliš, predajom tog otpada osobi za gospodarenje tom vrstom otpadom. Da se radilo se o raznom građevinskom otpadu, stiroporu kartonu metalnoj građi, a po njegovoj procjeni da bila je veća od 30 m2, koja je bila rasuta na okolnom raslinju na navedenim katarskim česticama zemlje. Da je drugookrivljena osoba J. B. bio je više puta upozoren da ukloni otpad na što se oglušio pa im je izdan obavezni prekršajni nalog.

Na poseban upit suda svjedoku je li rješenjem naredio otklanjanje otpada vlasniku odnosno posjedniku nekretnine ili investitoru svjedok iskazuje da nije donosio nikakvo rješenje već da je drugookrivljenik bio nekoliko puta upozoren.

Na posebno pitanje svjedoku zamjenika punomoćnika odvjetnika V.

V., na koji način je utvrdio tko je vlasnik i investitor predmetnog objekta,

svjedok iskazuje da je to utvrdio uvidom u vlasnički list i tablu izvođača radova.

4. U daljnje dokazne svrhe pročitan je zapisnik o izvršenom očevidu od 28. srpnja 2023., izvršen uvid u dvije fotografije priložene zapisniku, izvršen uvid u izvadak iz sudskog registra, preslike web stranice 1. okrivljene pravne osobe B. d.o.o. , izvadak iz zemljišne knjige, građevinsku dozvolu Upravnog odjela za graditeljstvo i prostorno uređenje, Ispostava Vis klasa: UP/I-361-03/18-01/000036 urbroj: 2181/1- 11-00-09/01-19-0007 od 22. ožujka 2019. izdana investitoru J. B. , Rješenje o o izmjeni građevinske dozvole u svezi s promjenom imena investitora Upravnog odjela za graditeljstvo i prostorno uređenje, Ispostava V. klasa: UP/I-361-03/20-01/000008

urbroj: 2181/1-11-00-09/05-20-0003 od 5. ožujka 2020., te prijave početka ili nastavka građenja .

5. Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige Općinskog suda u Splitu, Zemljišnoknjižnog odjela Split , broj ZK uloška:..., utvrđeno je da je vlasnik kčz. . . . , k.o. V.,

J. B...

6. Uvidom u preslik Rješenja o izmjeni građevinske dozvole u svezi s promjenom imena investitora Upravnog odjela za graditeljstvo i prostorno uređenje, Ispostava V. klasa: UP/I-361-03/20-01/000008 urbroj: 2181/1-11-00-09/05-20-0003 od 5. ožujka 2020., utvrđeno je da se građevinska dozvola od 22. ožujka 2019. mjenja umjesto dosadašnjeg investitora J. B., novi investitor je F. d.o.o.,Z.,

P. u. ..., OIB: ....

7. Odredba članka 5. stavka 1. Odluke o mjerama za sprječavanje nepropisnog odbacivanja otpada i mjerama za uklanjanje otpada odbačenog u okoliš na području grada V. ("službeni glasnik" Grada Visa br. 2/19) propisuje da radi uklanjanja nepropisno odbačenog otpada u okoliš komunalni redar rješenjem naređuje uklanjanje tog otpada vlasniku nekretnine na kojoj je odložen otpad, odnosno posjedniku nekretnine ako vlasnik nije poznat, odnosno osobi koja sukladno posebnom propisu upravlja određenim područjem (dobrom), ako je nepropisno odložen otpad na tom dobru, dok je stavkom 2. istog članka iste Odluke propisano:"

Rješenjem iz prethodnog stavka ovog članka određuje se: lokacija odbačenog otpada, procijenjena količina odbačenog otpada u m3, obveznik uklanjanja otpada te obveze obveznika da otpad ukloni predajom tog otpada osobi za gospodarenje tom vrstom otpada u roku koji ne može biti duži od šest mjeseci od dana zaprimanje rješenja".

8. Osnovom ovako provedenog postupka nesporno je utvrđeno da 1. okrivljena pravna

osoba B. d.o.o. nije vlasnik, kčz. . . . k.o. V., iz čega bi proizilazila njegova prekršajna odgovornost, nije je izvođač ni investitor radova stambene građevine B2, kčz. . . . k.o. V., već je vlasnik predmetne nekretnine J. B., protiv kojeg je

izdan obavezni prekršajni nalog u svojstvu 2. okrivljene odgovorne osobe kod pravne osobe

, a ne kao okrivljenika fizičke osobe sukladno članku 114. stavku 1. točki 1. Prekršajnog zakona.

8 . Radi navedenog, valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude i temeljem odredbe članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenike osloboditi optužbe.

9.Obzirom da je sud donio presudu kojom su okrivljenici oslobođeni optužbe to je u smislu članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona trebalo odlučiti da troškovi postupka predviđeni odredbom članka 138. stavka 2. točke 3. istog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Visu, 16. srpnja 2024.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Vesna-Nadja Mratinić, v.r.

Senka Acalinović, v.r

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Sukladno odredbi članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona

protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostavlja se:

-okrivljeniku

-branitelju

-tužitelju

-u spis

Za točnost otpravka - ovlaštena službenica

Vesna-Nadja Mratinić