REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-4762/2019-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i suca izvjestitelja, Marine Paulić članice vijeća, Darka Milkovića člana vijeća i mr. sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Udruge Posmrtna pripomoć, Z., …, kojeg zastupa punomoćnica N. S. R., odvjetnica iz Zajedničkog odvjetničkog ureda N. S. R. i M. Š. iz Z., protiv tuženika H. V. I. G. d.d., Z., …, kojeg zastupa punomoćnica K. Č., odvjetnica u Odvjetničkom društvu Č., M. i partneri d.o.o. u Z., radi isplate, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž- 5279/18-4 od 11. lipnja 2019., kojom je preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-15905/99 od 2. ožujka 2011., u sjednici održanoj 16. srpnja 2024.,

p r e s u d i o  j e :

Odbija se revizija tuženika.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja presuđeno je:

„I. Odbija se u cijelosti tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

«Tuženi H. V. I. G. d.d. Z., …, dužan je tužitelju UDRUGA POSMRTNA PRIPOMOĆ iz Z., …, isplatiti sljedeće iznose:

- iznos od 178.785,00 kn zajedno sa zakonskim kamatama po stopi iz čl.1 Uredbe o visini stope zatezne kamate koje teku od 2.5.1997.g. do 31.12.2007.g., a za razdoblje od 01.01.2008.g. pa do isplate sa zateznom kamatom u visini eskontne stope HNB važeće zadnjeg dana polugodišta koje prethodi tekućem polugodištu, uvećane za 8-postotnih poena, pa do namirenja tužitelja, na ime I rate cijene iz ugovora;

- iznos od 177.255,00 kn zajedno sa zateznim kamatama po stopi iz čl.1 Uredbe o visini stope zatezne kamate koje teku od 1.10.1997.g. do 31.12.2007.g., a za razdoblje od 01.01.2008.g. pa do isplate sa zateznom kamatom u visini eskontne stope HNB važećeg zadnjeg dana polugodišta koje prethodi tekućem polugodištu, uvećane za 8-postotnih poena, pa do namirenja tužitelja, na ime II rate cijene iz ugovora;

- iznos od 175.700,00 kn zajedno sa zateznim kamatama po stopi iz čl.1 Uredbe o visini stope zatezne kamate koje teku od 1.1.1998.g. do 31.12.2007.g., a za razdoblje od 01.01.2008.g. pa do isplate sa zateznom kamatom u visini eskontne stope HNB važeće zadnjeg dana polugodišta koje prethodi tekućem polugodištu, uvećane za 8-postotnih poena, pa do namirenja tužitelja, na ime III rate cijene iz ugovora i da se tuženika obveže na naknadu parničnih troškova tužitelju uz pripadajuću zateznu kamatu po navedenoj stopi, od dana donošenja presude u roku od 15 dana.“

II. Nalaže se tužitelju da tuženiku naknadi troškove parničnog postupka u iznos od 14.003,55 kn s zateznom kamatom po stopi određenoj čl.29.st.2.ZOO-a u visini eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena, tekućom od 02. ožujka 2011.g. pa do isplate, u roku od 15 dana.“.

2. Presudom suda drugog stupnja presuđeno je:

„I Preinačuje se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-15905/99 od 2. ožujka 2011. godine i sudi:

1. Tuženik H. V. I. G. d.d. dužan je tužitelju Udruzi "Posmrtna pripomoć" isplatiti iznose od:

- 178.785,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 2. svibnja 1997. do 31. prosinca 2007. godine po stopi iz čl. 1. Uredbe o visini stope zatezne kamate, za razdoblje od 1. siječnja 2008. do 31. srpnja 2015. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za osam postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015. do isplate prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenoj za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena;

- 177.255,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama od 1. listopada 1997. do 31. prosinca 2007. godine po stopi iz čl. 1. Uredbe o visini stope zatezne kamate, za razdoblje od 1. siječnja 2008. do 31. srpnja 2015. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za osam postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015. do isplate prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenoj za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena;

- 75.700,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 1. siječnja 1998. do 31. prosinca 2007. po stopi iz čl. 1. Uredbe o visini stope zatezne kamate, za razdoblje od 1. siječnja 2008. do 31. srpnja 2015. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za osam postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015. do isplate prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenoj za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, kao i naknaditi mu trošak parničnog postupka u iznosu od 117.238,20 kn sa zakonskim zateznim kamatama od 2. ožujka 2011. godine do 31. srpnja 2015. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za osam postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015. do isplate prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

2. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška parničnog postupka u iznosu od 14.003,55 kn sa zakonskim zateznim kamatama.

II Tuženik H. V. I. G. d.d. dužan je tužitelju Udruzi "Posmrtna pripomoć" platiti trošak žalbe u iznosu od 7.869,75 kn, te trošak revizije u iznosu od 9.969,62 kn, sve u roku od 15 dana.“.

3. Protiv presude suda drugog stupnja reviziju je podnio tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom ovom sudu preinačiti drugostupanjsku presudu i odbiti tužiteljev tužbeni zahtjeva i naložiti mu naknadu troškova postupka, podredno, ukinuti drugostupanjsku presudu i vratiti predmet na ponovno odlučivanje.

4. Na reviziju nije odgovoreno.

5. Revizija nije osnovana.

6. Predmet postupka je zahtjev za isplatu 150.000,00 DEM u protuvrijednosti kuna na temelju ugovora od 20. ožujka 1997., koji je nazvan Ugovor o ustupanju a kojim se tužitelj obvezao predati tuženiku dokumentaciju za projektiranje i izgradnju Doma starijih osoba J. u Z., te obveza tužitelja da ne sudjeluje na natječaju za izgradnju navedenog doma, kao i obveza da sve daljnje poslove glede izgradnje istoga ustupi tuženiku, za cijenu utvrđenu u čl. 2. predmetnog Ugovora (150.000,00 DEM u kunskoj protuvrijednosti).

7. Sud drugog stupnja utvrdio je da je tužitelj poštovao svoju obvezu i predao dokumentaciju koja je predmet ugovora, dok tuženik nije isplatio ugovoreni iznos. 8. Tijekom postupka pojavilo se kao sporno, osim toga je li tužitelj predao dokumentaciju ili ne, postojanje naknadnog sporazuma kojim bi tužitelj preuzeo obvezu predaje nespecificirane „potpune valjane dokumentacije“ koja bi tuženiku omogućila gradnju doma i ishođene građevinske dozvole kao i postojanje sklopljenog pisanog Aneks ugovora kojim se modificira osnovni ugovor u smislu da se tuženiku obveza plaćanja cijene prolongira i uvjetuje tužitelju predaju takve potpune i daljnje dokumentacije, a postojanje kojih činjenica sud drugog stupnja nije utvrdio.

9. U okviru revizijskog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka revident u biti ističe žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, a što nije moguće isticati u reviziji pozivom na odredbu čl. 385. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP), (argumentum a contrario).

10. Suprotno navodima iz revizije sud drugog stupnja nije pogrešno primijenio materijalno pravo na što se poziva tuženik. Prvo, tijekom postupka tuženik nije tvrdio niti dokazao u čemu bi se sastojalo ponašanje tužitelja koje bi bilo protivno načelu savjesnosti i poštenja iz odredbe čl. 12. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 53/91, 73/91, 3/94, 7/96 i 112/99 - dalje: ZOO). Drugo, tuženik nije niti tvrdio niti dokazao da bi ugovor između stanaka imao nedopuštenu osnovu niti to proizlazi iz činjenica utvrđenih u postupku, jer gospodarski cilj stranaka bio je tuženiku pribaviti ugovornu dokumentaciju kao i obveza tužitelja da ne konkurira tuženiku na natjecanju, što u svakom slučaju nije nezakonita osnova.

11. Nadalje, sud drugog stupnja ugovor nije tretirao kao kupoprodajni ugovor, nego kao neimenovani ugovor građanskog prava. Što se tiče revizijskog navoda nemogućnosti ispunjavanja i neizvršivosti tog ugovora, kao i poziva na odredbu čl. 122. st. 1. ZOO koja propisuje da niti jedna ugovora stranka nije obvezna ispuniti svoju obvezu ako druga strana ne ispuni ili nije spremna ispuniti svoju obvezu, činjenica postojanja još neke ugovorne obveze tužitelja u postupku nije utvrđena. Dakle, u okviru revizijskog navoda pogrešne primjene materijalnog prava revident polazi od činjenica koje nisu utvrđene u postupku.

12. Slijedom navedenog, kako nisu ostvareni revizijski razlozi, to je valjalo pozivom na odredbu čl. 393. ZPP reviziju tuženika odbiti kao neosnovanu.

Zagreb, 16. srpnja 2024.

Predsjednik vijeća:

Ivan Vučemil, v.r.