REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-312/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Branka Medančića člana vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja DS iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Romani Mihalić, odvjetnici u Zagrebu, protiv tužene Hrvatska poštanska banka d.d., Zagreb, Jurišićeva ulica 4, OIB 87939104217, zastupane po punomoćniku Ratku Žuriću, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Žurić i partneri iz Zagreba, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž- 1911/2022-3 od 19. travnja 2023., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P- 8195/2021-9 od 18. srpnja 2022., u sjednici održanoj 16. srpnja 2024.,

r i j e š i o  j e:

Dopušta se tužitelju revizija protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1911/2022-3 od 19. travnja 2023. u dijelu pod toč. II. izreke, u odnosu na pravno pitanje:

"Od kada počinje teći zastarijevanje u slučaju restitucijskih zahtjeva koji su posljedica utvrđenja ništetnosti ugovornih odredbi kojima se kamatna stopa mijenja jednostranom odlukom banke, za ugovore o kreditu koje je u periodu 10.09.2003. godine do 31.12.2008. godine sklapala Nova hrvatska banka d.d. ranije Sberbank d.d., ranije Volksbank d.d. tj. da li od pravomoćnosti Presude Visokog trgovačkog suda RH, poslovni broj Pž-6632/2017 od 14.6.2018. godine ili pravomoćnosti Presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, poslovni broj: Pž-7129/13 od 13.06.2014. godine?".

Obrazloženje

1. Tužitelj je protiv drugostupanjske presude u dijelu pod toč. II. izreke podnio prijedlog za dopuštenje revizije.

2. Ovaj je sud prijedlog razmotrio sukladno odredbama čl. 387. i 389. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP).

3. Ovaj sud je ocijenio da je prvo pitanje postavljeno u prijedlogu, a ono navedeno u izreci rješenja, važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, osobito s obzirom na odluku revizijskog suda broj Rev-2245/17-2 od 20. ožujka 2018., na koju se tužitelj i pozvao kao razlog važnosti u prijedlogu za dopuštenje revizije.

4. Stoga je valjalo, na temelju odredbe čl. 385.a i 389.b st. 3. ZPP, riješiti kao u izreci ovog rješenja i dopustiti reviziju u odnosu na to pitanje.

5. Ostala se postavljena pravna pitanja zapravo iscrpljuju u problematici koja je sadržana u dopuštenom pravnom pitanju pa u odnosu na njih nije bilo mjesta dopuštanju revizije.

Zagreb, 16. srpnja 2024.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug