REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev-903/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Slavka Pavkovića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Branka Medančića člana vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Kala d.o.o. Zagreb, Ulica Ede Peročevića 6, OIB: 94389348128, zastupanog po punomoćniku Tomislavu Dumenčiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika Zagrebački holding d.o.o. Zagreb, Ulica grada Vukovara 41, OIB: 85584865987, zastupanog po punomoćniku Danku Drakuliću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Drakulić i partneri j.t.d. u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž- 2267/2022-3 od 23. kolovoza 2023., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu broj Povrv-4001/2019 od 28. travnja 2022., u sjednici održanoj 16. srpnja 2024.,
r i j e š i o j e:
I. Prihvaća se revizija tužitelja i ukidaju se presuda Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-2267/2022-3 od 23. kolovoza 2023. i presuda Trgovačkog suda u Zagrebu broj Povrv-4001/2019 od 28. travnja 2022., te predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
II. Odluka o troškovima postupka ostavlja se za konačnu odluku.
Obrazloženje
1. Drugostupanjskom presudom potvrđena je prvostupanjska odluka kojom je ukinut platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave i odbijen tužbeni zahtjev na isplatu iznosa od 63.590,40 kn i troškovima ovršnog postupka u iznosu od 2.557,37 kn i predvidivim troškoma ovršnog postupka u iznosu od 1.012,50 kn sve sa zateznim kamatama, a tužitelj obvezan naknaditi tuženiku na ime troškova parničnog postupka iznos od 5.000,00 kn.
2. Rješenjem ovog suda broj Revd 92/2024-2 od 11. siječnja 2024. dopuštena je revizija tužitelja u odnosu na pravno pitanje:
"Može li sud potraživanu vrijednost izvedenih radova umanjiti za vrijednost otklanjanja nedostataka unatoč tome što takav zahtjev i zahtjev za otklanjanje nedostataka naručitelj radova nije postavio izvođaču radova i pred sudom niti je ikada obavijestio izvođača o postojanju nedostataka?".
3. Postupajući po navedenom dopuštenju tužitelj je podnio reviziju pozivom na odredbu čl. 382. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP) zbog pravnog pitanja u odnosu na koje je revizija dopuštena, a iz svih revizijskih razloga. Predlaže da ovaj sud ukine nižestupanjske odluke i predmet vrati na ponovno suđenje, uz naknadu troškova revizijskog postupka.
4. Na reviziju nije odgovoreno.
5. Revizija tužitelja je osnovana.
6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 63.590,40 kn sa zateznim kamatama, s naslova izvedenih a neplaćenih radova, na temelju V. privremene situacije, sve u svezi Ugovora o uređenju i opremanju skladišta rezervnih dijelova.
7. Povodom revizije iz odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP revizijski sud presudu ispituje samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena (čl. 391. st. 3. ZPP).
8. Nižestupanjski sudovi odbili su tužbeni zahtjev nakon što su, relevantno u ovom stadiju postupka i u odnosu na dopušteno pravno pitanje, utvrdili:
- da su parnične stranke sklopile Ugovor o uređenju i opremanju skladišta rezervnih dijelova RJ proizvodnja asfalta u Rakitju od 23. veljače 2018.,
- da je tuženik na temelju četiri privremene situacije izvršio isplatu dok je V. privremenu situaciju br. 5/19 od 17. siječnja 2019. vratio neovjerenu i bez potpisa,
- da je tijekom postupka provedeno kombinirano građevinsko - strojarsko - elektrotehničko vještačenje zaključak kojega je da je ukupna vrijednost izvedenih radova bez PDV-a 877.293,01 kn, da je vrijednost radova nakon otklanjanja nedostataka bez PDV-a 829.690,02 kn (cijena nedovršenih radova da je određena po iskustvu a ovjerene privremene situacije da ne potvrđuju točnu količinu), da je tužitelj kasnio sveukupno 20 dana u izvođenju radova pa ugovorna kazna bez PDV-a iznosi 10.876,00 kn,
- da je tuženik isplatio tužitelju na ime izvedenih radova iznos od 862.154,96 kn. 9. Na temelju navedenog nižestupanjski sudovi zaključuju da tuženik nije platio sve ugovorene a izvršene radove ali uzimajući u obzir vrijednost nedostataka, drže da je tuženik preplatio pa odbijaju tužbeni zahtjev u cijelosti, sve pozivom na odredbu čl. 590. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine“, broj 35/05, 41/08, 125/11, 75/15 i 29/18 - dalje: ZOO).
10. Revident svojim revizijskim navodima uglavnom osporava rezultate provedenog vještačenja iz kog razloga međutim, nije dopuštena predmetna revizija.
11. Prema odredbi čl. 604. st. 1. ZOO, naručitelj je dužan pregledati izvršeno djelo čim je to po redovitom tijeku stvari moguće i o nađenim nedostacima bez odgađanja obavijestiti izvođača, a čl. 605. st. 1. ZOO ako se kasnije pokaže neki nedostatak koji se nije mogao otkriti uobičajenim pregledom, naručitelj se ipak može pozvati na njega, pod uvjetom da o njemu obavijesti izvođača što prije, a najkasnije u roku od mjesec dana od njegova otkrivanja.
11.1. Odredbom čl. 606. ZOO određeno je da naručitelj koji je izvođača na vrijeme obavijestio o nedostacima izvršenog djela gubi svoja prava nakon isteka dvije godine od učinjene obavijesti, osim ako je izvođačevom prijevarom bio spriječen da ih ostvaruje, ali i nakon isteka toga roka naručitelj ima pravo, ako je o nedostacima pravodobno obavijestio izvođača, prigovorom protiv izvođačeva zahtjeva za isplatu naknade istaknuti svoj zahtjev na sniženje naknade i naknadu štete.
11.2. Konačno prema odredbi čl. 611. ZOO, naknada se snižava u razmjeru između vrijednosti djela bez nedostatka u vrijeme sklapanja ugovora i vrijednosti koju bi imalo u to vrijeme djelo s nedostatkom.
12. U odluci ovog suda broj Rev 1167/2022-2 od 4. siječnja 2023. na pitanje:
"Od kakvog je utjecaja na naknadu štete-izgubljenu dobit činjenica što naručitelj radova, ovdje tuženik - protutužitelj, nije obavijestio izvođača radova, ovdje tužitelja - protutuženika, o nedostacima i omogućio mu da ih ukloni u primjerenom roku (čl. 608. ZOO) odnosno ima li naručitelj radova pravo na naknadu štete - izgubljenu zaradu ukoliko nije obavijestio izvođača radova o nedostacima na predmetnom stambenom objektu i omogućio mu da ih ukloni u primjerenom roku?", u odgovoru se navodi:
"Dakle imajući sve prednje navedeno u vidu, načelni odgovor na pitanje zbog kojeg je revizija dopuštena nije i ne može biti jednoznačan.
Naime, iako odredba čl. 608. st. 1. i 2. ZOO-a upućuje na zaključak koji je i etabliran u pravnom shvaćanju iznesenom u odluci Rev-99/1996 da naručitelju ne pripada pravo na naknadu štete ako nije izvođača obavijestio o nedostacima i pozvao ga da nedostatke ukloni, po ocjeni ovog suda pravo na naknadu štete neovisno o ispunjenju obveze na obavještavanje i pozivanje na uklanjanje nedostataka postoji ako su nedostaci takve naravi da djelo čine neupotrebljivim ili ako su obavljeni u suprotnosti s izričitim uvjetima ugovora."
13. Izloženo pravno shvaćanje daje odgovor na dopušteno pitanje o tome može li sud potraživanu vrijednost izvedenih radova umanjiti za vrijednost otklanjanja nedostataka unatoč tome što takav zahtjev i zahtjev za otklanjanje nedostataka naručitelj radova nije postavio izvođaču radova i pred sudom niti je ikada obavijestio izvođača o postojanju nedostataka, na način da to ovisi o okolnostima svakog pojedinog slučaja odnosno, u ovisnosti kakva je narav utvrđenih nedostataka.
14. Ovosudna odluka broj Revt 224/2018 od 3. listopada 2018. navodi: "Prema ocjeni revizijskog suda pravilno su nižestupanjski sudovi zaključili kako je u konkretnom slučaju tužitelj prekludiran u pravu zahtijevati naknadu štete od tuženika s osnove materijalnih nedostataka stvari."
15. Vijeće revizijskog suda smatra da nižestupanjski sudovi nisu imali u vidu citirane zakonske odredbe i izložena pravna shvaćanja koja su primjenjiva i u konkretnom slučaju u smislu potrebe utvrđenja je li se tuženik i ako jeste, je li na vrijeme, obavijestio tužitelja o nedostacima odnosno, kakva je narav utvrđenih nedostataka, a time ima li mjesta primjeni snižavanja naknade u smislu odredbe čl. 611. ZOO.
16. Stoga se zaključak sudova nižeg stupnja za sada ne može prihvatiti, zbog pogrešnog pravnog pristupa, pa će sudovi u nastavku postupka ocijeniti dolazi li u ovom konkretnom slučaju do primjene odredba čl. 611. ZOO i potom donijeti novu na zakonu utemeljenu odluku.
17. Slijedom naprijed navedenog, to je valjalo prihvatiti reviziju tužitelja i ukinuti nižestupanjske odluke na temelju odredbe čl. 395. st. 2. i 3. ZPP.
18. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP.
Zagreb, 16. srpnja 2024.
Predsjednik vijeća:
Slavko Pavković
