REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-552/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Branka Medančića člana vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari I-tužitelja NT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], II-tužiteljice ST iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], III-tužitelja ZT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i IV-tužitelja OT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnik dr. sc. Krešimir Škarica, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Škarica & Partneri d.o.o., Zagreb, protiv tuženika Euroherc osiguranje d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, kojeg zastupa punomoćnik Krešimir Franjo Šenjug, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Grgić & Partneri d.o.o., Zagreb, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu br. Gž-919/21-3 od 12. rujna 2023., kojom je djelomično potvrđena, te djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu br. Pn-2455/16-44 od 28. siječnja 2021., u sjednici održanoj 16. srpnja 2024.,
r i j e š i o j e:
I. Dopušta se tuženiku podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu br. Gž-919/21-3 od 12. rujna 2023. radi sljedećih pravnih pitanja:
„2. Je li tuženik u obvezi platiti zakonske zatezne kamate na preinačeni dio tužbenog zahtjeva od trenutka kada je isti postavljen i može li tuženik biti u zakašnjenju u odnosu na razdoblje prije nego je uopće postavljen preinačeni dio tužbenog zahtjeva?
3. Može li zatezna kamata na naknadu neimovinske štete, u smislu čl. 12. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, početi teći prije nego što je tužitelj postavio zahtjev za naknadu štete od tuženika?“
II. Prijedlog tuženika za podnošenje revizije radi povrede temeljnih ljudskih prava i sloboda zajamčenih Ustavom Republike Hrvatske i Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda odbacuje se kao nedopušten.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu br. Gž-919/21-3 od 12. rujna 2023., kojom je djelomično potvrđena, te djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu br. Pn- 2455/16-44 od 28. siječnja 2021.
2. Prijedlog je podnesen na temelju čl. 385. a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), zbog pravnih pitanja za koja tuženik smatra da su važna za odluku u sporu, kao i da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Ujedno tuženik ističe da se prijedlog podnosi i radi povrede tuženikovih prava na jednakost pred zakonom i pravično suđenje u skladu sa čl. 14. st. 2. i čl. 29. Ustava Republike Hrvatske, kao i povrede prava na pravično suđenje u smislu odredbe čl. 6. st. 1. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.
3. Odgovor na prijedlog za dopuštenje nije podnesen.
4. Prijedlog je osnovan glede pitanja navedenih u izreci ovog rješenja, dok djelomično nije dopuštene glede povrede temeljnih ljudskih prava.
5. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a st. 1. i čl. 387. st. 1. ZPP vijeće revizijskog suda je ocijenilo da su ispunjene pretpostavke za dopuštenje revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP zbog drugog i trećeg pitanja navedenih u prijedlogu za dopuštenje revizije, budući je shvaćanje drugostupanjskog suda u protivnosti sa shvaćanjem revizijskog suda zauzetog u odlukama Rev-247/23, Rev-389/23 i drugima, a glede tijeka zakonskih zateznih kamata u slučaju preinake tužbenog zahtjeva odnosno povišenja istog.
6. Stoga je u odnosu na pitanja navedenih u izreci ovog rješenja valjalo dopustiti reviziju i riješiti kao u izreci na temelju odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP.
7. Glede prvog postavljenog pitanja valja istaći da je shvaćanje drugostupanjskog suda u skladu sa shvaćanjem revizijskog suda izraženog u odluci Rev-389/23, dok u pogledu četvrtog postavljenog pitanja nisu navedeni odgovarajući razlozi važnosti. No, prema odredbi čl. 389.b st. 3. ZPP u rješenju kojim se revizija dopušta Vrhovni sud navesti će u odnosu na koje pravno pitanje ili u odnosu na koju povredu temeljnog ljudskog prava te u odnosu na koji dio odluke se dopušta podnošenje revizije. Za ostala pravna pitanja i povrede temeljnih prava uzeti će se da je prijedlog u odnosu na njih povučen.
8. Tuženik je prijedlog podnio i pozivom na odredbu čl. 385.a st. 2. ZPP. No, iako tuženik u prijedlogu ukazuje na povrede ljudskih prava i temeljnih sloboda, jednakost pred zakonom, pravo na pravično suđenje, u samom prijedlogu nije učinjeno vjerojatnim da bi do takve povrede došlo. Stoga je u tom dijelu valjalo prijedlog tuženik odbaciti primjenom odredbe čl. 389.a st. 4. ZPP.
Zagreb, 16. srpanj 2024.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug
