REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-3072/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Slavka Pavkovića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Branka Medančića člana vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja HP, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Miri Dragoviću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika Croatia osiguranja d.d., OIB 26187994862, sa sjedištem u Zagrebu, Jagićeva 33, zastupanog po punomoćniku Damiru Bognaru, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv odluke Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-637/2023-2 od 18. prosinca 2023. kojom je odlučeno o troškovima parničnog postupka, kojom je preinačena odluka o troškovima parničnog postupka iz presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-330/2021-161 od 28. travnja 2023., u sjednici održanoj 16. srpnja 2024.,
r i j e š i o j e:
I. Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije u dijelu koji se odnosi na postavljena pravna pitanja se odbija.
II. Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije u dijelu koji se odnosi na povredu temeljnog ljudskog prava zajamčenog Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv odluke Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-637/2023-2 od 18. prosinca 2023. kojom je odlučeno o troškovima parničnog postupka, kojom je preinačena odluka o troškovima parničnog postupka iz presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn- 330/2021-161 od 28. travnja 2023.
1.1. Prvostupanjskom presudom odbijen je u cijelosti tužbeni zahtjev tužitelja pa tako i zahtjev za naknadu troškova parničnog postupka. Drugostupanjskom presudom djelomično je potvrđena prvostupanjska odluka, djelomično je preinačena na način da je tužitelju dosuđena renta za tuđu pomoć i njegu kao i renta za izgubljenu zaradu pa je slijedom toga preinačena i odluka o troškovima parničnog postupka na način da je naloženo tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 23.582,84 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 18. prosinca 2023. do isplate.
2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
3. Postupajući na temelju odredbe čl. 385.a i čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14-Odluka Ustavnog suda RH, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje u tekstu: ZPP), prema ocjeni revizijskog suda, postavljena pravna pitanja u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP za odluku u sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu.
3.1. Tako prvo postavljeno pitanje nije važno obzirom pobijana odluka o troškovima parničnog postupka ne odstupa od prakse revizijskog suda (Rev-915/2018 od 7. studenog 2023., Rev-940/2020 od 4. srpnja 2023., Rev-390/2023 od 7. studenog 2023.).
3.2. Nadalje, u odnosu na drugo postavljeno pitanje valja reći da odgovor daje odredba čl. 36. i 37. st. 1. ZPP, koju je sud u pobijanoj odluci i primijenio, iako je nije izričito naveo. Pritom je za napomenuti da tužitelj i od 6. rujna 2018., od kada je podneskom povećao tužbeni zahtjev, traži prema troškovniku 500 bodova (iako je prema vrijednosti predmeta spora na temelju odredbe čl. 36. ZPP mogao tražiti i više), koliko mu je i dosuđeno za priznate radnje.
3.3. Treće postavljeno pitanje nije važno jer je sud u pobijanoj odluci prilikom odlučivanja o troškovima postupka tužitelju odredio naknadu samo onih troškova koji su bili potrebni za vođenje parnice, o čemu je odlučio ocjenjujući brižljivo sve okolnosti. U odnosu na drugi dio treće postavljenog pitanja valja odgovoriti da sud, prema odredbama ZPP, nije ovlašten po službenoj dužnosti ispravljati pogreške u podnescima stranaka pa tako niti troškovnik stranke, ovdje tužitelja. Sud na temelju odredbe čl. 342. st. 1. ZPP može u svako doba ispraviti u presudi pogreške u imenima i brojevima, i druge očite pogreške u pisanju i računanju, međutim nikako nije ovlašten ispravljati pogreške u podnescima stranaka.
4. Obzirom u ovoj pravnoj stvari u odnosu na postavljena pravna pitanja nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda sukladno odredbi čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2., u vezi čl. 400. st. 2. ZPP odlučeno kao u izreci pod točkom I.
5. Nadalje, revizijski sud je ocijenio da podnositelj nije učinio vjerojatnim da mu je zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđeno temeljno ljudsko pravo na pravično suđenje zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda u smislu čl. 385.a st. 2. ZPP.
6. Slijedom navedenog, prijedlog za dopuštenje revizije valjalo je u dijelu u kojem je on koncipiran u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP odbaciti na temelju odredbe čl. 389.a st. 4. u vezi čl. 400. st. 2. ZPP te je odlučeno kao u izreci pod točkom II.
Zagreb, 16. srpnja 2024.
Predsjednik vijeća:
Slavko Pavković
