Poslovni broj: Usž-3357/2023-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Eveline Čolović Tomić, predsjednice vijeća, Senke Orlić-Zaninović i Jelene Rajić, članica vijeća te sudske savjetnice Nele Petrović, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja N. U. d.o.o., OIB: …, R. R., zastupanog po opunomoćenici A. G. K., odvjetnici u Z., protiv tuženika Ministarstva poljoprivrede, OIB:76767369197, Z., Z., radi potpore, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI-978/22 od 18. travnja 2023., na sjednici vijeća održanoj 16. srpnja 2024.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba i potvrđuje presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI-978/22 od 18. travnja 2023.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Osporenom presudom prvostupanjskog upravnog suda, odbijen je tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Ministarstva poljoprivrede Republike Hrvatske, KLASA: UP/II-034-08/21-01/853, URBROJ: 525-05/0091-22-3 od 28. veljače 2022. godine. Ujedno je odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora kao neosnovan u cijelosti.
2. Tužitelj pravovremeno podnesenom žalbom osporava zakonitost pobijane presude prvostupanjskog upravnog suda zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Smatra da je tijekom upravnog postupka i upravnog spora pogrešno utvrđeno da tužitelj ne ostvaruje pravo na potporu. Ukazuje na netočnosti u obrazloženju osporene presude te pojašnjava da je tuženik tek naknadno, nakon odbijanja tužiteljevog zahtjeva za potporu, za sve nove natječaje promijenio obrazac zahtjeva na način da je dodao novu dodatnu točku 14.1.9 i u skladu s time ponuđene odgovore: „14.1.9 Korisnik ostvaruje uvećani intenzitet potpore od dodatnih 20% za slučaj: a. ulaganje povodi mladi poljoprivrednik, b. ulaganje se odvija u planinskom području, području sa značajnim prirodnim ograničenjima ili ostalim područjima, c. ulaganje se provodi kao zajednički projekt, d. ništa od navedenog“. Upravo je točku 14.1.8 prethodnog obrasca Zahtjeva za potporu tuženik uzeo tužitelju kao odlučujuću i otegotnu, jer je tužitelj na pitanje: „Korisnik je tražio uvećanje intenziteta potpore za dodatnih 20% do ukupno najviše 70%“ odgovorio potvrdno. Ovo zato što se točkom 14.1.8 prethodnog obrasca Zahtjeva za potporu tražio podatak o tome traži li se uvećanje, ali ne i po kojoj osnovi pa je tužitelj, koji je uvećanje potpore tražio po osnovi područja sa značajnim prirodnim ograničenjima (ZPO) odgovorio potvrdno na navedeno pitanje. O različitom sadržaju obrazaca Zahtjeva tužitelj je sudu dostavio dokaz, ali se na taj dokaz sud nije osvrnuo.
2.1. Tvrdi da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio da je tužitelj podnio zahtjev za upis u Upisnik poljoprivrednika kao nositelj poljoprivrednog gospodarstva nakon objave nacrta Natječaja, jer je Ugovorom o prijenosu gospodarske cjeline, izvršen prijenos gospodarske cjeline SOPG-a I. J. na tužitelja, čime je ostvaren nastavak pravnog kontinuiteta poslovanja te preuzimanje prava i obveza prenositelja kao pravnog prednika. Naime, tužitelj kao stjecatelj imovinske cjeline, osnovan je još 2013.g te je, među ostalim, registriran i za obavljanje poljoprivredne djelatnosti, a SOPG I. J. upisan je u Upisnik poljoprivrednika od 7. travnja 2020., što je prije objave nacrta Natječaja na e-savjetovanju. Mišljenja je da je prijenosom gospodarske cjeline SOPG-a na tužitelja održan kontinuitet poslovanja pa da tužitelj ispunjava uvjet upisa u Upisnik poljoprivrednika, od najmanje godinu dana prije objave nacrta Natječaja, pri čemu se poziva na članak 120. stavak 10. Zakona o poljoprivredi ("Narodne novine", broj 52/2021), koji određuje da promjenom nositelja ili odgovorne osobe određenog poljoprivrednika SVA PRAVA I OBVEZE koje proizlaze iz odredbi Zakona o poljoprivredi, prenose se sa starog nositelja ili odgovorne osobe na novog nositelja ili odgovornu osobu.
2.2. Osim gore navedenog tužitelj tvrdi da nije podnio zahtjev za upis u Upisnik poljoprivrednika kao nositelj poljoprivrednog gospodarstva nakon objave nacrta Natječaja na e-savjetovanju, nego je podnio zahtjev radi prijave promjene organizacijskog oblika samoopskrbnog poljoprivrednog gospodarstva I. J. sa dosadašnjeg organizacijskog oblika SOPG na novi organizacijski oblik trgovačko društvo registrirano za obavljanje poljoprivredne djelatnosti D. M. d.o.o. odgovorne osobe N. J.
2.3. Predlaže se da drugostupanjski sud usvoji žalbu tužitelja i pobijanu presudu poništi, otkloni nedostatke i presudom riješi ovu upravnu stvar na način da usvoji tužbeni zahtjev i poništi pobijanu odluku.
3. Tuženik, iako pozvan, nije odgovorio na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući prvostupanjsku presudu u granicama razloga navedenih u žalbi, sukladno odredbi članka 73. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17., 110/21., dalje u tekstu: ZUS), ovaj Sud nalazi da prvostupanjski upravni sud nije povrijedio zakon na štetu tužitelja time što je odbio tužbeni zahtjev.
6. Naime, prema odredbi članka 66. stavka 1. ZUS-a, protiv presude upravnog suda stranke mogu podnijeti žalbu zbog bitne povrede pravila sudskog postupka, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u sporu i pogrešne primjene materijalnog prava. U konkretnom slučaju, ovaj Sud nalazi da se osporena presuda prvostupanjskog upravnog suda ne može ocijeniti nezakonitom niti po jednoj osnovi propisanoj citiranom zakonskom odredbom iz razloga na koje tužitelj upire u žalbi.
7. To stoga jer je, prema podacima sveza spisa, postupak prije donošenja osporene odluke proveden sukladno odredbama ZUS-a, a prvostupanjski upravni sud je istu osnovano utemeljio na dokazima i činjenicama utvrđenim u postupku donošenja pojedinačne odluke javnopravnog tijela, kao i tijekom upravnog spora.
8. Naime, iz dokumentacije spisa predmeta, konkretno iz sadržaja tužiteljevog zahtjeva za predmetnu potporu, proizlazi da je tužitelj, Agenciji za plaćanja u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju (dalje: Agencija), a povodom natječaja za provedbu Podmjere 4.1.:" Potpora za ulaganja u poljoprivredna gospodarstva"- provedba tipa operacije 4.1.1." Restrukturiranje, modernizacija i povećanje konkurentnosti poljoprivrednih gospodarstava…", zahtjev podnio navodeći da ga podnosi kao mladi poljoprivrednik (točka 5. Obrasca zahtjeva) te da je tražio bodove za mladog poljoprivrednika i uvećanje intenziteta potpore za dodatnih 20% za ulaganje koje provodi mladi poljoprivrednik. Provjerom odgovorne osobe tužitelja u Upisniku poljoprivrednika, nesporno je utvrđeno da je N. J., odgovorna osoba tužitelja, u Upisnik poljoprivrednika upisan 16. srpnja 2021., što je nakon objave nacrta Natječaja na e- savjetovanju od 21. travnja 2021.
9. Obzirom na to da je točkom 3. Priloga I Natječaja propisano da mladi poljoprivrednici koji su podnijeli zahtjev za upis u Upisnik poljoprivrednika kao nositelji/odgovorne osobe poljoprivrednog gospodarstva nakon objave Natječaja na e-savjetovanju nisu prihvatljivi korisnici na ovom Natječaju, na što su podnositelji zahtjeva upozoreni i upoznati sa propisanom posljedicom da se, u takvom slučaju, zahtjev za potporu odbija, po ocjeni ovog Suda tužitelj je zakonito odbijen sa svojim zahtjevom pa su posljedično tome, upravna rješenja i presuda suda prvog stupnja također ocijenjeni zakonitima.
10. Pri tome, nije od značaja to što je tužitelj ugovorno stupio u pravni položaj svojeg prednika, fizičke osobe različite od odgovorne osobe tužitelja, jer se status mladog poljoprivrednika za potrebe ovog natječaja vezuje uz vrijeme upisa nositelja/odgovorne osobe poljoprivrednog gospodarstva, koji upis je, u konkretnom slučaju, uslijedio nakon objave natječaja. Također nije od utjecaja tvrdnja tužitelja da je upis u Upisnik poljoprivrednika podnesen u svrhu prijave promjene organizacijskog oblika samoopskrbnog poljoprivrednog gospodarstva I. J. sa dosadašnjeg organizacijskog oblika SOPG na novi organizacijski oblik trgovačko društvo D. M. d.o.o. odgovorne osobe N. J., od prije registrirano za obavljanje poljoprivredne djelatnosti, jer je prema trećima promjene djeluju tek od njihovog upisa u javne knjige.
11. Prema tome, tužitelj, koji je zahtjev za potporu na konkretnim lokacijama sam zatražio kao mladi poljoprivrednik, obzirom da nije udovoljio propisanim uvjetima predmetnog natječaja (najmanje godinu dana od upisa u Upisnik do objave natječaja) nije mogao ostvariti traženu potporu. Naime, pojam mladog poljoprivrednika uređen je u Uredbi (EU) 2021/2115 o strateškim planovima u okviru zajedničke poljoprivredne politike (ZPP), a koja utvrđuje minimalne zajedničke elemente kriterija koje mora ispunjavati „mladi poljoprivrednik” na razini EU-a. Definicija iz ove Uredbe obuhvaća zahtjeve za sve relevantne intervencije u okviru potpore dohotku i prema njoj -mladi poljoprivrednik- mora biti „poljoprivrednik” prema definiciji iz članka 3. stavka 1. i članka 4. stavka 6. Uredbe (EU) 2021/2115., smije imati najviše 35 – 40 godina (države članice EU-a trebaju utvrditi točnu gornju dobnu granicu), mora biti „nositelj poljoprivrednoga gospodarstva” (tj. mora imati stvarnu kontrolu nad gospodarstvom), mora imati odgovarajuće osposobljavanje i/ili vještine.
12. U konkretnom slučaju, do kontrole tužitelja nad gospodarstvom za koje je potpora tražena, a to je gospodarstvo preneseno sa SOPG I. J., za sve treće osobe obznanjeno je tek upisom u Upisnik 16. srpnja 2021.,odnosno nakon objave nacrta Natječaja na e- savjetovanju od 21. travnja 2021.
13. Prigovori o izmjeni točke 14. obrasca zahtjeva, nisu osnovani, jer tužitelj nije dokazao da se, shodno uvjetima natječaja, uopće može smatrati mladim poljoprivrednikom iako je upravo u tom svojstvu zatražio potporu (odgovor na točku 5.1.1, točku 13.11.1., točku 14. 1.8. i točku 15.17 Zahtjeva za potporu).
14. Iz navedenog slijedi da tužitelj u žalbi ne iznosi pravno relevantne prigovore koji bi utjecali na drukčije rješenje ove upravne stvari pa ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe protiv presude iz razloga na koje upire tužitelj, a zbog čega je predmetnu žalbu trebalo odbiti i, na temelju odredbe članka 74. stavka 1. ZUS-a, a sukladno ovlaštenju iz članka 169. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/24.), odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu 16. srpnja 2024.
Predsjednica vijeća
Evelina Čolović Tomić, v.r.
