Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž-401/2023-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Sisku po sucu pojedincu Zlatani Bihar, u ostavinskom postupku iza pokojnog B. P., sina V., rođenog ..., a umrlog dana ..., OIB ..., s posljednjim prebivalištem u K. L., odlučujući o žalbama nasljednika protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj O-5253/20 od 3. ožujka 2023., 16. srpnja 2024.,

r i j e š i o  j e

I. Uvažavanjem žalbi nasljednica J. P. i A. P. preinačuje se rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj O-5253/20 od 3. ožujka 2023. u točkama II., III. i IV. izreke te se rješava:

Upućuje se nasljednik I. V. P. da u roku od 30 dana po pravomoćnosti ovog rješenja pokrene parnicu protiv J. P. i A. P. radi utvrđenja da je usmena oporuka ostavitelja B. P. izjavljena pred svjedocima I. M. i A. B., proglašena kod javnog bilježnika T. P. na zapisnik od 8. lipnja 2021., istinita i pravno valjana.

Prekid postupka trajat će do pravomoćnog okončanja parnice koju je nasljednik I. V. P. ovim rješenjem upućen pokrenuti.

Ukoliko nasljednik I. V. P. u gornjem roku parnicu ne pokrene, ostavinski sud će nastaviti i dovršiti ostavinski postupak bez obzira na zahtjev u pogledu kojeg je isti upućen na parnicu.

II. Odbacuje se žalba nasljednika I. V. P. protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj O-5253/20 od 3. ožujka 2023., kao nedopuštena.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem prekinut je ostavinski postupak iza pok. B. P. (točka I. izreke). Upućene su zakonske nasljednice J. P. (supruga ostavitelja) i A. P. (kćer ostavitelja) da u roku od 30 dana pokrenu parnicu protiv oporučnog nasljednika I. V. P. (sina ostavitelja) radi utvrđenja da je neistinita i pravno nevaljana usmena oporuka ostavitelja izjavljena pred svjedocima I. M. i A. B., a proglašena na zapisnik 8. lipnja 2021. kod javnog bilježnika T. P. (točka II. izreke). Određeno je da će prekid ostavinskog postupka trajati do pravomoćnog okončanja spora (točka III. izreke), a ujedno je riješeno da će se ostavinski postupak, za slučaj da nasljednice upućene u parnicu istu u roku ne pokrenu, nastaviti i dovršiti bez obzira na zahtjev u pogledu kojeg su one upućene na parnicu (točka IV. izreke).

2. Protiv prvostupanjskog rješenja žali se oporučni nasljednik bez određenog navođenja žalbenih razloga zbog kojih citirano rješenje pobija. Predložio je razmotriti u žalbi istaknuta pravna pitanja te po potrebi pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovan postupak radi preispitivanja položaja J. P. kao zakonske nasljednice ostavitelja, obzirom na tijekom postupka iznesene tvrdnje o tome da dulje vrijeme, prije smrti ostavitelja, nije postojala zajednica života nje i ostavitelja.

3. Predmetno rješenje, u dijelu pod točkama II., III. i IV. izreke, posebnim žalbama pobijaju i zakonske nasljednice, i to J. P. zbog žalbenog razloga pogrešne primjene materijalnog prava, a A. P. zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), koji se u ovom postupku primjenjuje na temelju 175. stavak 2. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine" broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15 i 14/19 – dalje: ZN). Žaliteljica J. P. u svojoj žalbi predlaže prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu preinačiti u smislu žalbenih navoda, a podredno isto u tom dijelu predlaže ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovan postupak. Žaliteljica A. P. predlaže prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

4. Žalba nasljednika I. V. P. nije dopuštena, dok je žalba nasljednica J. P. i A. P. osnovana.

5. U odnosu na žalbe nasljednica J. P. i A. P.:

5.1. Iako žaliteljica A. P. navodi kako žalbu podnosi i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka, ista niti navodi niti obrazlaže o kojoj bi se bitnoj postupovnoj povredi radilo, a pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 365. stavak 2. ZPP u vezi članka 175. stavak 2. ZN utvrđeno je da prilikom donošenja pobijanog rješenja nije počinjena neka od tih povreda.

5.2. Polazeći od toga:

- da je ostavitelj svoju posljednju volju izjavio usmeno pred svjedocima I. M. i A. B.,

- da su svjedoci oporuke napisali sadržaj oporučiteljeva očitovanja i izjave u kojima je to očitovanje sadržano ovjerili 13. i 14. svibnja 2021., a onda iste i predali javnom bilježniku T. P.,

- da je usmena oporuka proglašena kod javnog bilježnika T. P. na ročištu 8. lipnja 2021.,

- da je sin ostavitelja I. V. P. tu oporuku priznao kao pravno valjanu i prihvatio se nasljedstva koje mu po oporuci pripada, dok su nasljednice J. P. (supruga ostavitelja) i A. P. (kći ostavitelja) osporile istinitost i pravnu valjanost oporuke, uz obrazloženje da u konkretnom slučaju nisu ispunjene pretpostavke valjanosti predmetne oporuke u smislu odredbe članka 37. ZN,

prvostupanjski je sud, na temelju odredbe članka 222. stavak 1. te članka 225. stavak 1. ZN, prekinuo ostavinski postupak i u parnicu uputio zakonske nasljednice J. i A. P., kao stranke čije pravo smatra manje vjerojatnim u odnosu na pravo koje se zasniva na formalno valjanoj usmenoj oporuci.

5.3. Imajući na umu gore iznesena činjenična utvrđenja, ovaj sud smatra da je sud prvog stupnja pogrešno primijenio materijalno pravo iz članka 225. stavak 1. u vezi članka 37. ZN, kada je, zaključivši da je njihovo pravo manje vjerojatno, u parnicu uputio zakonske nasljednice J. P. i A. P..

5.4. U okolnostima konkretnog slučaja, kada je između stranaka sporna pravovaljanost usmene oporuke, koja predstavlja izvanredni oblik oporučivanja (izvanredne okolnosti zbog kojih oporučitelj nije u stanju oporučiti ni u jednom drugom obliku), njezina (ne)valjanost može biti predmet utvrđivanja samo u parničnom postupku (članak 222. stavak 1. ZN). Bez obzira na to je li neka oporuka formalno valjana, do utvrđenja je li usmena oporuka sačinjena pod pretpostavkama propisanim odredbom članka 37. ZN, pravo oporučnog nasljednika, čija oporuka je sporna, svakako je manje vjerojatno od prava zakonskih nasljednika (tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske u odlukama broj Gzz-25/1980 od 26. lipnja 1970. te Gzz- 1/1997 od 19. veljače 1997.).

5.5. Stoga je pravilnom primjenom odredbe članka 225. stavak 1. ZN u vezi s odredbom članka 222. stavak 1. i 2. ZN, trebalo u parnicu uputiti upravo oporučnog nasljednika I. V. P. radi utvrđenja da je pravno valjana usmena oporuka izjavljena pred svjedocima I. M. i A. B., koja je proglašena kod javnog bilježnika T. P. na zapisnik od 8. lipnja 2021.

5.6. Zbog navedenoga, uvažavanjem žalbi nasljednica J. i A. P., primjenom odredbe članka 380. točka 3. ZPP u vezi s odredbom članka 175. stavak 2. ZN, odlučeno je kao pod točkom I. izreke ovog rješenja.

5.7. Samo podredno se ističe da osporavanje nasljedničkog statusa J. P. u smislu odredbe članka 9. stavka 1. ZN samo zbog činjenice faktičnog prestanka zajednice života nje i ostavitelja nije odlučno, budući da između stranaka nema spora o tome da brak J. P. i ostavitelja prije njegove smrt nije prestao na jedan od načina propisanih odredbom članka 47. stavak 1. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj 103/15, 98/19 i 47/20), a tijekom postupka nije iznošena tvrdnja o postojanju razloga za nedostojnost nasljeđivanja.

5.8. U odnosu na zahtjev nasljednika I. V. P. da se iz ostavine, na temelju doprinosa povećanja vrijednosti ostavinske imovine, izdvoji njegov dio, valja reći da taj zahtjev mora biti jasno određen, a nakon toga, u ovisnosti o navodima žaliteljica, ovisit će može li se taj zahtjev u ostavini prihvatiti ili će se temeljem odredbe članka 224. stavak 1. ZN postupak i glede tih odlučnih, a spornih činjenica uputiti u parnicu.

6. U odnosu na žalbu nasljednika I. V. P.:

6.1. Imajući na umu gornje obrazloženje, činjenicu da žalitelj ne osporava potrebu da se pravovaljanost usmene oporuke, koju je on priznao i prihvatio se nasljedstva koje mu je na temelju nje pripalo, utvrđuje u parničnom postupku, ali i činjenicu da isti prihvaća shvaćanje prvostupanjskog suda da je pravo zakonskih nasljednica J. i A. P. manje vjerojatno od njegovog prava, ovaj sud smatra da potreba preispitivanja bračnog, a onda i nasljednopravnog statusa supruge ostavitelja ne opravdava pravni interes oporučnog nasljednika za podnošenje žalbe protiv rješenja koje u osnovi prihvaća – prekid ostavinskog postupka do pravomoćnog okončanja spora koji su protivne strane dužne pokrenuti kako bi dokazale (utvrdile) nevaljanost usmene oporuke ostavitelja.

6.2. Valjalo je stoga, na temelju odredbe članka 358. stavak 1. i 3. ZPP u vezi članka 175. stavak 2. ZN, odlučiti kao pod točkom II. izreke ovog rješenja.

U Sisku 16. srpnja 2024.

Sutkinja

Zlatana Bihar, v.r.