REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-3468/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Branka Medančića člana vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja K. B. iz Z., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnica A. S. Z., odvjetnica u Z., protiv tuženika B. K. d.o.o., Z., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik Š. P., odvjetnik u Z., radi proglašenja izvansudske ovrhe nedopuštenom, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Šibeniku br. Gž-98/22-3 od 21. veljače 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru br. P-535/20 od 19. studenoga 2021., u sjednici održanoj 16. srpnja 2024.,

r i j e š i o  j e:

Odbija se prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Šibeniku br. Gž-98/22-3 od 21. veljače 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru br. P-535/20 od 19. studenoga 2021.

2. Prijedlog je podnesen pozivom na odredbu čl. 382. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP). Tužitelj u prijedlogu ističe da je shvaćanje drugostupanjskog suda u protivnosti sa shvaćanjem revizijskog suda, odnosno da praksa drugostupanjskih sudova, glede postavljenih pitanja, nije jedinstvena. Stoga smatra da su postavljena pitanja važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, kao i za razvoj prava kroz sudsku praksu.

3. Odgovor na prijedlog za dopuštenje nije podnesen.

4. Prijedlog nije osnovan.

5. Postupajući sukladno odredbi čl. 387. ZPP ovaj sud je ocijenio da naznačena pravna pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

6. Naime, prvo postavljeno pitanje odnosi se na tijek početka zastarnog roka u slučaju postojanja tražbine iz zadužnice, te kao razlog važnosti za to pitanje tužitelj navodi odluku revizijskog suda u predmetu Rev-113/17-2 od 6. listopada 2020. Međutim, u toj odluci se nije radilo o tražbini iz zadužnice, pa taj razlog važnosti nije odgovarajući. Jednako tako niti glede drugog postavljenog pitanja tužitelj nije naveo odgovarajuće razloge važnosti, budući se u odluci Županijskog suda u Zadru br. Gž- 2778/15 radi o drugoj činjeničnoj i pravnoj situaciji.

7. Radi navedenog valjalo je odbiti prijedlog tužitelja i odlučiti kao u izreci primjenom odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP.

Zagreb, 16. srpanj 2024.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug, v.r.