Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-1289/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

i

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Jadranke Travaš predsjednice vijeća, Ksenije Grgić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Gordane Držaić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja- protutuženika N. S. OIB … iz Z., kojeg zastupa punomoćnica M. B., odvjetnica u Odvjetničkom društvu V. & B. iz Z., protiv tuženika-protutužitelja D. B. OIB … iz Z., kojega zastupa punomoćnica K. A. H., odvjetnica u Odvjetničkom društvu A. H. & G. j. toč. d iz Z., radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbama tužitelja protiv presude Općinskog suda u Sesvetama, poslovni broj P-686/2019-55 od 10. listopada 2023. i protiv rješenja istog suda, poslovni broj P-686/2019-48 od 18. svibnja 2023. i poslovni broj P-686/2019-56 od 10. listopada 2023., u sjednici vijeća održanoj dana 16. srpnja 2024.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Sesvetama, poslovni broj P-686/2019-55 od 10. listopada 2023., u pobijanom dijelu toč. I. i dijelu toč. II. izreke kojim je prihvaćen zahtjev tuženika za naknadu parničnog troška u iznosu od 3.875,88 EUR.

II. Preinačuje se ista prvostupanjska presuda u pobijanom dijelu toč. II. izreke kojim je prihvaćen zahtjev tuženika za naknadu parničnog troška za daljnji iznos od 199,08 EUR, te se taj dio zahtjeva tuženika odbija kao neosnovan.

III. Odbija se tužitelj sa zahtjevom za naknadu troškova žalbe.

r i j e š i o  j e

Odbijaju se žalbe tužitelja kao neosnovane i potvrđuju rješenja Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj P-686/2019-48 od 18. svibnja 2023. i poslovni broj P-686/2019-56 od 10. listopada 2023.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja za utvrđenje da je isti isključivi vlasnik fizički određenog dijela nekretnine z.k. čbr. 1832, pod novom oznakom 1832/1 V., površine 250 m2, upisane u zkul. 101300 k.o. V. N. u naravi omeđenog slovima A-B-C-D-E-F-G-H, prikazanog Geodetskim elaboratom i Skicom terena s računom površina od 13.2.2015., koji je izrađen po ovlaštenom inženjeru geodezije Z. Š. iz tvrtke G.-Z p. d.o.o., Z., te predstavlja sastavni dio presude, i da je tužitelj ovlašten nakon što se od navedenog fizički odvojenog dijela prijavnim listom formira novonastala čestica zemlje ukupne površine 250 m2, na temelju navedene presude i tog prijavnog lista u Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog građanskog suda u Zagrebu, zatražiti i ishoditi uknjižbu prava vlasništva te novonastale čestice zemlje u površini od 250 m2, na svoje ime, uz istodobnu uknjižbu brisanja tog prava vlasništva na novonastaloj čestici zemlje u cijelosti sa imena tuženika, što je tuženik dužan priznati i trpjeti da se u zemljišnoj knjizi temeljem navedene presude i opisanog prijavnog lista provede upis prava vlasništva novoformirane čestice na ime i u korist tužitelja u cijelosti, kao i da se naloži tuženiku da naknadi tužitelju trošak ovoga postupka prema troškovniku zajedno sa zakonskim zateznim kamatama po čl. 29. st. 2. ZOO-a prema eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotaka računajući kamatu od presuđenja do isplate, sve u roku od 15 dana (toč. I. izreke). Naloženo je tužitelju da naknadi parnični trošak tuženiku u iznosu od 4.076,96 EUR (toč. II. izreke).

2. Rješenjem prvostupanjskog suda od 18.5.2023. odlučeno je da se protutužba tuženika smatra povučenom (toč. I. izreke rješenja), te je naloženo tuženiku- protutužitelju naknaditi tužitelju-protutuženiku parnični trošak u iznosu od 644,37 EUR/4.855,00 kn (toč. II. izreke rješenja).

3. Daljnjim prvostupanjskim rješenjem od 10.10.2023. odbijen je zahtjev tužitelja za ispravkom rješenja od 18. svibnja 2023. u točki II. izreke.

4. Protiv prvostupanjske presude i oba rješenja žalbu je podnio tužitelj-protutuženik (dalje u tekstu tužitelj) iz svih žalbenih razloga predviđenih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine,", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19 i 80/22 i 114/22-dalje: ZPP) uz prijedlog da se pobijane odluke preinače u skladu s navodima žalbe ili ukinu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje o troškovima postupka, uz naknadu troškova žalbi.

5. Žalba protiv presude je djelomično osnovana, dok su žalbe protiv rješenja neosnovane.

6. Predmet spora je tužbeni zahtjev tužitelja-protutuženika za utvrđenje prava vlasništva temeljem dosjelosti i protutužbeni zahtjev tuženika-protutužitelja za utvrđenje da kupoprodajni ugovor zaključen između prodavatelja I. B. i kupaca Z. i M. S. nije nastao.

7. Ispitujući pobijanu presudu i rješenja, kao i postupak koji im je prethodio, nije uočeno da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP pazi po službenoj dužnosti.

8. Uz obrazloženje da je tuženik povukao protutužbeni zahtjev i da je tužitelj pristao na povlačenje protutužbe, ali je zatražio naknadu parničnog troška, prvostupanjski sud je rješenjem od 18.5.2023. odlučio da se protutužba smatra povučenom i obvezao tuženika-protutužitelja da naknadi tužitelju-protutuženiku parnični trošak u iznosu od 644,38 EUR. Ujedno je sud odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan, ocijenivši da tužitelj nije dokazao osnovanost svoga zahtjeva, te mu je naložio da naknadi tuženiku parnični trošak u iznosu od 4.074,96 EUR.

9. U odnosu na žalbu protiv presude:

Tužitelj u žalbi protiv presude navodi da prvostupanjski sud nije odlučio o ukupnim troškovima stranaka i da predmetni postupak nije završen povlačenjem protutužbe i donošenjem rješenja od 18.5.2023., već navedenom presudom, te da je stoga sud prvog stupnja sukladno odredbi čl. 164. st. 4. ZPP trebao donijeti jedinstvenu odluku o svim tužbenim zahtjevima u ovoj parnici kojom se završava predmeti postupak, kao i o svim troškovima postupka.

10. S obzirom da iz stanja spisa proizlazi da je tužitelj na ročištu 10. siječnja 2022. povukao sve dokazne prijedloge, prvostupanjski sud pobijanom je presudom pravilno odbio njegov tužbeni zahtjev ocijenivši da isti nije dokazao osnovanost svoga zahtjeva. Kao stranci koja je izgubila ovu parnicu, tužitelju je pravilno temeljem odredbe čl. 154. st. 1. ZPP naloženo da tuženiku naknadi parnični trošak. Neutemeljeni su navodi žalitelja da je sud prvog stupnja pobijanom presudom trebao odlučiti o svim zahtjevima (tužbenom i protutužbenom zahtjevu) i o svim troškovima postupka, jer je tuženik tijekom postupka povukao protutužbeni zahtjev, kojem prijedlogu se tužitelj nije protivio. Stoga je prvostupanjskom presudom pravilno odlučeno samo o tužbenom zahtjevu tužitelja.

11. Točkom II. pobijane presude tuženiku su u okviru parničnih troškova osnovano priznata dva obrazložena podneska i to sastav odgovora na tužbu i za sastav podneska od 25.4.2019. – svaki po 497,71 bod po Tbr. 8./1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj: br. 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 i 138/23 – dalje: Tarifa), te dva ostala podneska po Tbr. 8./5. Tarife i to podnesak od 21.3.2022., kojim se tuženik na poziv suda u dodijeljenom očitovao o dokumentaciji potrebnoj za vještačenje i podnesak od 15.5.2022., koji je tuženik povukao protutužbeni zahtjev, svaki po 50 bodova (prema vrijednosti jednog boda od 1,99 EUR), odnosno svaki po 99,54 EUR, dok je u pravu žalitelj da ostala dva podneska od 2.6.2023. i 5.9.2023. (svaki u iznosu od 99,54 EUR) u kojima tuženik nepotrebno ponavlja navode već iznijete na ročištu 10. siječnja 2022. da se protivi povlačenju tužbe tužitelja, nisu bili potrebni za postupak u smislu odredbe čl. 155. ZPP.

12. Zbog iznijetih razloga, djelomičnim uvažavanjem žalbe tužitelja prvostupanjska presuda je temeljem odredbe čl. 368. st. 1. ZPP potvrđena u pobijanom dijelu pod toč. I. izreke i dijelu toč. II. izreke kojim je prihvaćen zahtjev tuženika za naknadu parničnog troška u iznosu od 3.875,88 EUR, dok je temeljem odredbe čl. 373. toč. 3. ZPP ista presuda djelomično preinačena u dijelu toč. II. izreke kojim je prihvaćen zahtjev tuženika za naknadu parničnog troška za daljnji iznos od 199,08 EUR, te je taj dio zahtjeva tuženika odbijen kao neosnovan.

13. Tužitelju koji je u žalbenom postupku uspio samo s neznatnim dijelom sporednog zahtjeva, zbog kojega nisu nastali posebni troškovi, nije priznat zatraženi trošak žalbe.

14. U odnosu na žalbu protiv rješenja od 18. svibnja 2023.

Budući da je tuženik-protutužitelj podneskom od 13.6.2022. povukao protutužbeni zahtjev, te se tužitelj s tim povlačenjem suglasio, pravilno je sud prvog stupnja obvezao tuženika-protutućitelja temeljem odredbe čl. 158. st. 1. ZPP da tužitelju- protutuženiku naknadi parnični trošak nastao podnošenjem protutužbe u skladu s postavljenim zahtjevom (čl. 164. st. 1. i 2. ZPP) za parnične radnje koje su bile potrebne za postupak.

15. Suprotno navodima žalbe, točka II. pobijanog rješenja nije proturječna sama sebi, niti razlozima rješenja, te u tom dijelu počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, na koju u žalbi ukazuje žalitelj, jer je sud prvog stupnja o troškovima postupka nastalim zbog povlačenja protutužbenog zahtjeva pravilno odlučio u okviru postavljenog zahtjeva za naknadom parničnog troška za koji je sud vezan. Pritom okolnost da je prilikom sastavljanja troškovnika postavio manji zahtjev, a da je vrijednost predmeta spora u odnosu na protutužbeni zahtjev iznosila 26.677,28 EUR/201.000,00 kn nije od utjecaja na pravilnost i zakonitost odluke o troškovima postupka, jer sud odlučuje u okviru postavljenog zahtjeva koji je tužitelj određeno naveo u svom troškovniku. Stoga žalba tužitelja protiv navedenog rješenja nije osnovana.

16. U odnosu na žalbu protiv rješenja od 10.10.2023.

Navedenim rješenjem sud prvog stupnja uz valjane je razlogee odbio kao neosnovan prijedlog tužitelja za ispravkom toč. II. rješenja od 18.5.2023. kojom je odlučeno o troškovima postupka, pravilno ocijenivši da nema elemenata za njegov ispravak. Naime, tužitelj svoj zahtjev za ispravkom temelji na tvrdnji da je prilikom označavanja svake stavke u troškovniku omaškom izostavio jednu nulu. Kako je tužitelj u svom troškovniku određeno naveo troškove za koje traži naknadu u smislu odredbe čl. 164. st. 1. i 2. ZPP, to je sud prvog stupnja u skladu s postavljenim zahtjevom i odlučio o visini parničnih troškova postupka koje mu je tuženik tužan naknaditi zbog povlačenja protutužbenog zahtjeva. Stoga žalba tužitelja podnesena protiv ovoga rješenja nije osnovana.

17. Žalitelju valja ponoviti da je sud prvog stupanja odlučio u granicama njegova zahtjeva za naknadu parničnog troška nastalog zbog povlačenja protutužbe, a okolnost da je tužitelj prilikom specificiranja troškova postupka postavio niži zahtjev, ne utječe na pravilnost i zakonitost pobijane odluke o troškovima postupka, niti je zbog toga došlo do povrede načela jednakosti i ravnopravnosti stranaka u postupku. Naime, tužitelj ni na koji način nije bio onemogućen da svoj zahtjev za naknadu parničnog troška nastalog uslijed povlačenja protutužbe postavi u skladu s vrijednošću predmeta spora protutužbenog zahtjeva.

18. Slijedom iznijetih, valjalo je odbiti kao neosnovane obje žalbe tužitelja podnesene protiv pobijanih prvostupanjskih rješenja i temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP ista potvrditi.

19. Temeljem odredbi čl. 368. st. 1., 373. toč. 3. i 380. toč. 2. ZPP odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 16. srpnja 2024.

Predsjednik vijeća:

Jadranka Travaš, v.r.