Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž-2831/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Jadranke Travaš predsjednice vijeća, Ksenije Grgić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Gordane Držaić članice vijeća, povodom prijedloga agencije za provedbu jednostavnog postupka stečaja nad imovnom potrošača D. M., OIB … iz C., odlučujući o žalbi vjerovnika zavoda OIB … iz Z., protiv rješenja Općinskog suda u Crikvenici, poslovni broj Sp-208/2023 od 14. svibnja 2024., u sjednici vijeća održanoj dana 16. srpnja 2024.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba vjerovnika zavoda kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Crikvenici, poslovni broj Sp-208/2023 od 14. svibnja 2024.
Obrazloženje
Prvostupanjskim rješenje od odlučeno:
„1. Otvara se jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača D. M., iz C., OIB:…
2. Zaključuje se jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača D. M., iz C., OIB:…
3. Oslobađa se potrošač D. M., iz C., OIB:…, od preostalih obveza u odnosu na slijedeće vjerovnike:
1. osnova broj UP/I-415-02/2022-001/01354, izdavatelja UPRAVA, R., R. - vjerovnik (1) ZAVOD, Z., Hrvatska, OIB: … - vjerovnik (2) REPUBLIKA HRVATSKA MINISTARSTVO, Z., Hrvatska, OIB: …zaprimljena 28.06.2022., glavnica: 2.010,03 EUR, kamata: 325,79 EUR, trošak: 26,54 EUR.
2. Temeljem osnova za plaćanje od 1. do 1. agencija, OIB: … je vjerovnik po osnovi naknade za provedbu/izvršenje osnova za plaćanje u ukupnom iznosu od 132,72
EUR
- Osnova broj UP/I-415-02/2022-001/01354 iznos 132,72 EUR.“
2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio vjerovnik zavod iz svih žalbenih razloga predviđenih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) uz prijedlog da se rješenje ukine i prijedlog za otvaranje jednostavnog stečaja potrošača odbije.
3. Žalba je neosnovana.
4. Predmet spora je postojanje zakonskih pretpostavki iz čl. 79.a st. 2. Zakona o stečaju potrošača („Narodne novine“, broj 100/15 i 67/18 – dalje: ZSP) za provođenje jednostavnog postupka stečaja potrošača.
5. Pazeći po službenoj dužnosti na postojanje bitnih povreda odredbi parničnog postupka iz članka 365. st. 2. u vezi s člankom 381. ZPP, uz daljnju primjenu članka 10. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj: 75/15., 104/17. i 36/22.- dalje SZ) te čl. 23. i 79.o ZSP, ovaj je sud utvrdio da niti jedna bitna povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP nije ostvarena. Nije počinjena niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP na koju sadržajno u žalbi ukazuje žalitelj, jer rješenje sadrži jasne i valjane razloge o odlučnim činjenicama i može se ispitati, te nije ostvaren ovaj žalbeni razlog.
6. Iz utvrđenja prvostupanjskog suda i stanja spisa proizlazi da je agencija 13. srpnja 2023. podnijela sudu prijedlog za provođenje jednostavnog postupka stečaja potrošača nad imovinom potrošača; da se potrošač nije očitovao je li suglasan s provedbom jednostavnog postupka stečaja nad njegovom imovinom zbog čega se u smislu odredbe čl. 79.c st. 2. ZSP smatra da je suglasan da se provede jednostavni postupak stečaja potrošača nad njegovom imovinom.
7. Uvidom u Očevidnik redoslijeda osnova za plaćanje koji se vodi kod agencije prvostupanjski sud je utvrdio da potrošač na dan otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača ima više evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje iz čl. 79. a st. 2. ZSP koje ukupno iznose 2.330.16 EUR, na ime glavnice u neprekinutom razdoblju blokade duljem od tri godine (4559 dana) i da postoje evidentirane osnove za plaćanje koje je agencija prestala izvršavati temeljem čl. 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima („Narodne novine", broj: 2/20, 16/20 i 47/20) u ukupnom iznosu od 16.914,55 EUR, koji zajedno s glavnicom osnova iz čl. 79. a st. 3. ZSP prelaze iznos od 2.654,46 EUR/20.000,00 kn (ukupno iznose 19.244,71 EUR), pa nisu ispunjeni uvjeti za provođenje postupka i u odnosu na te tražbine.
8. Ujedno je sud prvog stupnja primjenom odredbe čl. 79. f st. 2. ZSP službenim putem pribavio podatke o imovini potrošača i utvrdio da isti nije vlasnik pokretnina, poslovnih udjela, vrijednosnih papira i imovinskih prava, odnosno da nema imovinu koja bi mogla predstavljati stečajnu masu, dok je uvidom u evidenciju o dohocima- primicima potrošača utvrdio da potrošač u posljednje tri godine, tj. da je u 2021. ostvario dohodak u iznosu od 15.300,00 kn, u 2022. dohodak u iznosu od 33.148,72 kn i u 2023. dohodak u iznosu od 1.172,58 EUR, dok iz podataka H. proizlazi da nije evidentiran kao zaposlena osoba. Konačno, utvrđeno je da je isti vlasnik udjela u trgovačkim društvima S. d.o.o. i S. j.d.o.o. koja su u statusu „neaktivan“ time da je prvi brisan iz sudskog registra, a drugi je u stečaju.
9. Na temelju tih i tako utvrđenih činjenica prvostupanjski sud je zaključio da su ispunjene zakonske pretpostavke iz odredbe čl. 79. g st. 1. ZSP za otvaranje i istovremeno zaključenje jednostavnog stečajnog postupka nad imovinom potrošača, te je pozivom na odredbu čl. 79. g st. 1. ZSP potrošač oslobođen preostalih obveza u odnosu na osnove za plaćanje i u odnosu na vjerovnike, na način kako je navedeno u izreci pobijanog rješenja.
10. Na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje, pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo iz citiranih zakonskih odredbi utvrdivši da su u konkretnom slučaju ostvarene sve pretpostavke za donošenje pobijanog rješenja.
11. Prema odredbi čl. 79. st. 1. ZSP sud će po službenoj dužnosti donijeti rješenje o otvaranju i zaključenju jednostavnog stečajnog postupka potrošača, ako je vrijednost imovine potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa jednaka ili manja od 1.327,23 EUR/10.000,00 kn.
12. U konkretnom slučaju potrošač nije dostavio popis svoje imovine, a vjerovnici potrošača nisu u povodu oglasa objavljenog na mrežnoj stranici e-oglasne ploče sudova, obavijestili sud o postojanju druge imovine koja bi se mogla unovčiti.
13. Da bi se jednostavni stečaj mogao provesti nad imovinom potrošača potrebno je da su kumulativno ispunjena dva uvjeta i to da potrošač na dan otvaranja postupka, na dan donošenja rješenja ima evidentiranu jednu ili više osnova u Očevidniku agencije u iznosu do 2.654,46 EUR/20.000,00 kn, dakle, aktivnih osnova, te da je razdoblje u kojem je potrošač imao jednu ili više evidentiranih osnova za plaćanje neprekinuto trajalo duže od tri godine. Da bi potrošač mogao biti oslobođen preostalih obveza, moraju biti ispunjena oba ova uvjeta.
14. Sud je stoga dužan utvrditi vrijednost potrošačeve imovine, kao i raspolaganja imovinom koja je potrošač poduzeo u posljednje tri godine prije otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača putem agencije, koja je ovlaštena podatke o potrošačevoj imovini pribavljati od ministarstva, uprave i drugih tijela i osoba koje vode evidencije o imovini potrošača. Uprava omogućit će dostupnost podataka sadržanih u evidenciji o osobnim identifikacijskim brojevima bez potrebe ishođenja suglasnosti nadležnog javnopravnog tijela koje tražene podatke dostavlja u navedenu evidenciju.
15. Ispunjenost tih pretpostavki sud prvog stupnja je utvrdio po službenoj dužnosti uvidom u dostavljene podatke agencije o imovini potrošača, koja je javnopravno tijelo koje sudu dostavlja podatke iz evidencije koju je ovlaštena voditi i koji podaci su relevantni za sud. Na temelju dostavljenih podataka pravilno je utvrdio da su u konkretnom slučaju na strani potrošača kumulativno ispunjena oba uvjeta iz prednje citirane odredbe čl. 79. st. 2. ZSP, a to je postojanje više evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje i da je potrošač u neprekinutoj blokadi više od tri godine.
16. Kako je u provedenom prvostupanjskom postupku utvrđeno da potrošač nema imovine iz koje bi se mogli namiriti njegovi vjerovnici i da glavnica po svim osnovana (evidentiranim neizvršenim i brisanim) ne prelazi iznos od 2.654,45 EUR/20.000,00 kn, pravilnom je primjenom materijalnog prava iz odredbi čl. 79. g st. 1. i 4. i čl. 79. a ZSP odlučio kao u izreci pobijanog rješenja.
16. Vjerovnik u žalbi navodi da u osnova za plaćanje – Rješenje vršena osnova za UP/I-415-02/2022-001/01354 izdavatelja uprava R. nije bila evidentirana kao neizvršena osnova za plaćanje neprekidno u razdoblju dužem od tri godine radi naplate doprinosa za zdravstveno osiguranje, te da stoga nisu bili ispunjeni uvjeti iz odredbe čl. 79.a st. 2. ZSP za otvaranje jednostavnog stečaja potrošača.
17. Na navode žalitelja da od zaprimanja osnove za plaćanje kod agencije ovog vjerovnika nije prošlo više od tri godine i da stoga nije bio ispunjen uvjet iz čl. 79.a st. 2. ZSP prema kojemu se jednostavni stečaj potrošača može provesti nad imovinom potrošača ako između ostaloga, razdoblje u kojemu je potrošač imao jednu ili više evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje neprekidno traje duže od tri godine, valja navesti da se to razdoblje ne računa od podnošenja pojedinih osnova za plaćanje, nego da se radi o razdoblju prije podnošenja prijedloga za provedbu jednostavnog postupka stečaja potrošača, a iz Očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje proizlazi da je na dan podnošenja prijedloga potrošač imao evidentirano 4559 dana neprekidne blokade, što je više od tri godine. Naime, suprotno tvrdnjama žalitelja, podnesene osnove za plaćanje agenciji ne moraju biti starije od tri godine, već račun potrošača mora biti u blokadi dulje od tri godine prije podnošenja prijedloga od strane agencije, a taj uvjet u konkretnom slučaju je ispunjen, kao što je ispunjen i uvjet da prema Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje koje vodi agencija na dan otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača postoji jedan ili više evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje radi prisilnog ostvarenja tražbine u iznosu od 2.654,45 EUR/20.000,00 kn s osnova glavnice, odnosno u konkretnom slučaju 2.330,16 EUR na ime glavnice.
18. Neosnovani su daljnji navodi žalbe da sud nije objavio oglas na mrežnoj stranici e-Oglasne ploče sudova, jer suprotno proizlazi iz stana spisa, a osim toga u spisu prileži i podnesak Republike Hrvatske u kojemu se isti, kao jedan od vjerovnika potrošača očitovao na objavljeni oglas suda prvostupanjskog suda o imovini potrošača, da isti nema imovine, što također upućuje na zaključak da je oglas suda objavljen.
19. Na navode žalbe da je pobijanu odluku donio viši sudski savjetnik, a ne sudac, žalitelju valja ukazati na odredbu čl. 79.s ZSP koja propisuje da su sudski savjetnici ovlašteni provoditi jednostavni postupak stečaja potrošača i donositi odluke. Kako se dakle radi o iznimci od čl. 21. st. 2. ZSP, to ovaj žalbeni navod nije osnovan. 20. Konačno, nisu osnovani navodi žalitelja da prvostupanjski sud nije poduzeo sve radnje kako bi utvrdio pokretnu imovinu potrošača, jer je odredbom čl. 79.f ZSP propisano na koji će način sud doći do podataka koji bi se mogli unovčiti. Name, da bi sud mogao procijeniti vrijednost pokretnina u vlasništvu potrošača mora imati određene podatke o eventualnom postojanju pokretnina koje bi se mogle unovčiti, a budući da sud nije imao nikakve podatke o pokretnoj imovini potrošača o kojoj se ne vode službene evidencije, jer ih nije dostavio niti potrošač, niti vjerovnici, pravilno je prvostupanjski sud vrijednost imovine utvrdio u iznosu od 1.327,23 EUR/10.000,00 kn.
21. Slijedom navedenog, valjalo je temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP, u vezi čl.
10. SZ i čl. 23. ZSP odbiti žalbu vjerovnika kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje.
U Zagrebu, 16. srpnja 2024.
Predsjednica vijeća:
Jadranka Travaš, v.r.
