REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-8579/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Arijani Mance, uz sudjelovanje Zvjezdane Mateša kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene pravne osobe M. p. i. d.o.o., zbog djela prekršaja iz čl. 164. st. 1 toč. 29. Odluke o komunalnom redu rješavajući o prigovoru okrivljene pravne osobe podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Odjela komunalnog redarstva, klasa: 363-04/24-011/1053, urbroj: 251-10-72-4/004-24-2 od 16. svibnja 2024. na osnovu članka 244. stavak 1. u svezi čl. 196. toč. 1. Prekršajnog zakona, 16. srpnja 2024.
p r e s u d i o j e
I. U povodu prigovora okrivljene pravne osobe M. p. i. d.o.o, OIB .. sa sjedištem u Z., R. cesta …, po službenoj dužnosti preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog na način da se na temelju odredbe čl. 182. st. 1. t. 1. u svezi čl. 196. t. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljena pravna osoba oslobađa optužbe radi djela prekršaja činjenično opisanog u izreci pobijanog obaveznog prekršajnog naloga, a pravno označenog kao prekršaj iz čl. 164. st. 1 toč. 29. Odluke o komunalnom redu ("Službeni glasnik grada Zagreba", br. 15/23, 42/23)
II. Uslijed odluke pod toč. I/ izreke ove presude prigovor okrivljene pravne osobe je bespredmetan.
III. Na temelju odredbe čl. 140. st. 1. PZ-a troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 3.b PZ-a uslijed odluke iz toč. I/ u cijelosti padaju na teret Državnog proračuna.
Obrazloženje
1. Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Odjel komunalnog redarstva izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljene pravne osobe radi prekršajnog djela čl. 164. st. 1 toč. 29. Odluke o komunalnom redu, a činjenično opisanog "da je 14. svibnja 2024. u 23:00 sati na adresi u Zagrebu, Vinogradska cesta kbr. 2, kbr. 3971/2, K.O. Črnomerec prilikom obavljanja nadzora i kontrole komunalni redar neposrednim opažanjem utvrdio da je na dijelu površine javne namjene Zagreb, Vinogradska cesta kbr. 2, kbr. 3971/2, K.O. Črnomerec odbačen/odložen otpad. Uvidom u odbačene račune ostavljene u plastičnim vrećicama utvđeno je da je počinitelj poduzeće M. p. i. d.o.o., Z., R. cesta kbr. …, OIB: ... Opisanom radnjom počinjen je prekršaj iz čl. 139. st. 1. toč. 9. Odluke o komunalnom redu, kažnjiv po čl. 164. st. 1 toč. 29. cit. Odluke" te je okrivljenoj pravnoj osobi izrečena novčana kazna u iznosu od 600,00 eura uz obvezu naknade troškova prekršajnog postupka u iznosu od 26,54 eura.
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljena pravna osoba je izjavila prigovor kojim poriče prekršaj, povodom kojeg je spis dostavljen na rješavanje Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu.
3. Prigovor je bespredmetan.
4. Ispitujući po službenoj dužnosti izdani obavezni prekršajni nalog ovaj sud je utvrdio da su istim povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava iz čl. 196. toč. 1. Prekršajnog zakona na koje pazi po službenoj dužnosti te je utvrdio povredu materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika budući da djelo, na način činjenično opisano u izreci pobijanog obaveznog prekršajnog naloga po propisu nije prekršaj.
5. Naime, u izreci pobijanog obaveznog prekršajnog naloga nedostaju odlučne činjenice s obzirom da je kažnjivom odredbom iz čl. 164. st. 1 toč. 29. Odluke o komunalnom redu sankcioniran kao prekršaj pravne osobe ako postupi suprotno zabrani iz čl. 139., u konkretnom slučaju toč. 9. odbacivanja glomaznog, građevinskog i drugog otpada na površinama javne namjene. Dakle, nije sankcionirano opažanje odbačenog/odloženog otpada od strane komunalnog redara, nego radnja odbacivanja otpada na površinu javne namjene.
6. Dakle, u činjeničnom opisu prekršaja iz izreke pobijanog obaveznog prekršajnog naloga proizlazi da nedostaje bitno obilježje tog prekršaja, jer se okrivljena pravna osoba ne tereti za radnju odbacivanja otpada s obzirom da se u činjeničnom opisu samo navodi kako je komunalni redar prilikom kontrole zatekao odbačen/odložen otpad. Pri tom valja istaknuti da navod o tome kako je utvrđen počinitelj prekršaja ne može sačinjavati činjenični opis prekršaja, već samo eventualno može predstavljati prijedlog o dokazima koje sud treba provesti. Također u činjeničnom opisu koji je dao tužitelj nema podatka o tome kada je otpad odbačen tj. nema podatka o vremenu počinjenja prekršaja kao onom trenutku kada je počinitelj radio ili bio dužan raditi, kako je to određeno čl. 16. st. 1. Prekršajnog zakona. Vrijeme kada je prekršaj uočen nije vrijeme počinjenja prekršaja koji se okrivljenoj pravnoj osobi stavlja na teret. Slijedom iznesenog djelo na način kako se okrivljenoj pravnoj osobi stavlja na teret po propisu nije prekršaj.
7. Stoga je ovaj sud preinačio pobijani obavezni prekršajni nalog kako je to navedeno u toč. I/ izreke ove presude, ne tražeći pritom od tužitelja ispravak istog jer se radi o nedostatku bitnog obilježja prekršaja.
8. Slijedom navedenog, temeljem propisa citiranog u izreci presude, kako je okrivljena pravna osoba oslobođena optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
U Zagrebu 16. srpnja 2024.
Zapisničarka
Sutkinja
Zvjezdana Mateša, v.r.
Arijana Mance,
v.r.
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pisano Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u dva istovjetna primjerka putem ovog Suda na adresu Općinski prekršajni sud u Zagrebu, Zagreb, Avenija Dubrovnik 8, pozivom na gornji broj.
Za točnost otpravka – ovlašteni službenik
Zvjezdana Mateša
