REPUBLIKA HRVATSKA
REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Zagreb
Broj: Ppž-6168/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Ivanke Mašić kao predsjednice vijeća te Anđe Ćorluka i Mirjane Medić kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudskog savjetnika Mladena Budiše kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog I. A., kojeg brani P. M., odvjetnik u Z., zbog prekršaja iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“, broj 70/17., 126/19., 84/21., 114/22. i 36/24.) i dr. odlučujući o žalbi okrivljenog I. A. podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Zaprešiću, broj: Pp-1815/2024-13 od 3. lipnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 16. srpnja 2024.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba okrivljenog I. A. kao neosnovana te se potvrđuje pobijana prvostupanjska presuda.
II. Na temelju članka 138. stavak 2. točke 3.c Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17.,118/18. i 114/22.) okrivljeni I. A. je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova žalbenog postupka u iznosu od 40,00 eura (četrdeset eura) u roku 15 dana od dana primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Zaprešiću, broj: Pp-1815/2024-13 od 3. lipnja 2024., proglašen je krivim okrivljeni I. A. da je, na način činjenično opisan u izreci pobijane presude, počinio prekršaj iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, te prekršaj iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“, broj 41/77., 52/87., 47/89., 55/89., 5/90. – pročišćeni tekst, 30/90. – ispravak pročišćenog teksta, 47/90., 29/94., 114/22. i 47/23.) za koje mu je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu 1.400,00 eura, a u koju je na temelju članka 40. Prekršajnog zakona uračunato vrijeme oduzimanja slobode te mu je preostalo za platiti 1.200,90 eura. Preostali iznos novčane kazne okrivljenik je dužan platiti u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude, uz pogodnost plaćanja dvije trećine izrečene novčane kazne. Osim toga, okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja supruzi M. A. u trajanju od 2 mjeseca, za koje vrijeme se istoj ne smije približiti na udaljenost manju od 100 metara na području Republike Hrvatske. Također, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 40,00 eura.
2. Protiv navedene presude okrivljenik je pravodobno putem branitelja podnio žalbu zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji, konkretno zbog odluke o izrečenoj zaštitnoj mjeri, kako proizlazi iz sadržaja žalbe, s prijedlogom da se ista prihvati. U žalbi navodi kako nisu bili ispunjeni uvjeti za izricanje zaštitne mjere. Osim toga, ističe kako se je zaštitna mjera mogla izreći i u trajanju od mjesec dana, koje vrijeme bi, po njegovom mišljenju, bilo sasvim dovoljno za ostvarenje svrhe zaštitne mjere. Također, navodi i kako za vrijeme trajanja zaštitne mjere neće imati gdje boraviti.
3. Žalba nije osnovana.
4. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, ispitivao je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ona pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li presudom na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Pritom nije utvrđeno da postoje razlozi zbog kojih okrivljenik pobija prvostupanjsku presudu, a niti su utvrđene povrede na koje ovaj sud, sukladno gore navedenoj zakonskoj odredbi, pazi po službenoj dužnosti.
5. Razmotrivši odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve, ovaj sud prihvaća sva utvrđenja prvostupanjskog suda o okolnostima koje je uzeo u obzir prilikom odluke o izricanju predmetne zaštitne mjere kako bi se utjecalo na buduće ponašanje okrivljenika i kako bi se postigla svrha specijalne prevencije.
5. 1. Naime, sukladno članku 12. stavku 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji svrha zaštitnih mjera je spriječiti nasilje u obitelji, osigurati zaštitu zdravlja i sigurnosti žrtve nasilja u obitelji te otkloniti okolnosti koje pogoduju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja, a izriču se radi otklanjanja ugroženosti žrtve nasilja u obitelji. Iz iskaza žrtve M. A. proizlazi kako se njezin suprug odnosno okrivljenik ponaša na način sličan onome navedenom u činjeničnom opisu prekršaja koji mu je stavljen na teret optužnim aktom ovlaštenog tužitelja od početka zajedničkog života, što prema obrani okrivljenika iznosi 22 godine. Također, iz iskaza žrtve proizlazi da je njihova zajednička kći prigovarala okrivljeniku zbog njegovog ponašanja, ali da bi on njoj odgovorio da je glupa i da za njega ne vrijede nikakvi zakoni. Iz navedenog proizlazi kako je okrivljeniku nužno izreći predmetnu zaštitnu mjeru kako bi se spriječilo daljnje nasilje u obitelji. Pri tome je irelevantno što bi se time okrivljeniku otežao život u vidu nemogućnosti pronalaska drugog mjesta boravka, kako isti u žalbi tvrdi, niti je relevantno što je okrivljenik prekršajno nekažnjavana osoba, lošeg imovnog stanja te što je priznao počinjeni prekršaj i izrazio kajanje, već je predmetnu zaštitnu mjeru neophodno izreći radi zaštite ugroženosti žrtve. Osim toga, ističe se da je mjera okrivljeniku sukladno članku 16. stavku 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji izrečena u gotovo najkraćem mogućem trajanju budući se ista može izreći u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine.
6. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku tužitelja i okrivljenika ili samo okrivljenika. Paušalna je svota, u skladu s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona određena u okvirima propisanim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/13.), koja iznosi od 100,00 do 5.000,00 kuna (što je protuvrijednost 13,27 do 663,61 eura ) pa iznos od 40,00 eura predstavlja gotovo minimalno mogući iznos paušalne svote.
7. Slijedom navedenog, na temelju članka 205. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu 16. srpnja 2024.
Zapisničar:
Predsjednica vijeća:
Mladen Budiša, v.r.
Ivanka Mašić, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Novom Zagrebu, u 5 otpravka: za spis, okrivljenika, branitelja, žrtvu i tužitelja.
