Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž Ob-327/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Gordani Bošković Majerović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagateljice osiguranja L. B. iz O., sada sa boravištem u O., …, OIB:…, zastupana po punomoćniku K. A., odvjetniku u O., protiv protivnika osiguranja K. B. iz I., OIB:…, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku posl. broj P Ob- 335/2023-14 od 27. ožujka 2024., dana 9. srpnja 2024.,
r i j e š i o j e:
Odbija se žalba protivnika osiguranja K. B. kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P Ob-335/2023-14 od 27. ožujka 2024. u pobijanoj točki I., II. i IV. izreke.
Obrazloženje
1. Rješenjem citiranim u izreci odlučeno je:
„I. Radi osiguranja novčane tražbine L. B. određuje se privremena mjera na način da se nalaže protivniku osiguranja K. B., OIB:…, iz I., da za uzdržavanje predlagateljice osiguranja L. B., OIB:…, doprinosi i plaća svakomjesečni iznos od 220,00 EUR-a (dvjestodvadeseteura) počev od dana donošenja privremene mjere 27. ožujka 2024. do svakog zadnjeg dana u mjesecu za tekući mjesec u kojem je uzdržavanje trebalo dati, uz zakonsku zateznu kamatu po stopi zatezne kamate koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, s tim da je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke koje kamate teku počam od svakog dospjelog mjesečnog iznosa i to od svakog 1-vog u mjesecu za prethodni mjesec pa do isplate, sve isplatom na tekući račun majke predlagateljice osiguranja M. B., OIB:…, O., sada sa boravištem u O., … na broj računa: HR… kod P. b. Z. d.d.
II. Ova privremena mjera trajat će najdulje do proteka 15 dana od pravomoćnosti presude u ovom parničnom postupku ili do drugačije odluke suda. III. U preostalom dijelu preko iznosa od 220,00 eura te u odnosu na dospjele iznose uzdržavanja, prijedlog za privremenu mjeru se kao neosnovan odbija.
IV. Nalaže se protustranci K. B., OIB:…, da predlagateljici plati trošak osiguranja uz iznosu od 100,00 eura uz zakonske zatezne kamate počam od dana donošenja rješenja 27. ožujka 2024. godine pa do isplate, sve u roku od 15 dana."
2. Protiv navedenog rješenja protivnik osiguranja K. B. je podnio žalbu, kojom isto pobija sadržajno u točkama I., II. i IV., po sadržaju zbog žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. t. 2. i 3. ZPP, bez posebnog žalbenog prijedloga.
3. Na žalbu nije podnesen odgovor.
4. Žalba nije osnovana.
5. Pobijanim rješenjem obvezan je žalitelj doprinositi za uzdržavanje svoje kćeri iznos od 220,00 eur mjesečno, od dana donošenja privremene mjere do pravomoćnosti presude u postupku koji se vodi između stranaka, odnosno drugačije odluke suda.
6. U obrazloženju rješenja navodi se, da je uvidom u presudu istog suda P Ob- 882/2015 od 10. listopada 2016. utvrđeno da je predlagateljica osiguranja rođena 16. ožujka 2006. te je nakon razvoda roditelja ostala stanovati s majkom uz obvezu protivnika osiguranja da za njezino uzdržavanje plaća 600,00 kuna. Dakle, tijekom ovog postupka predlagateljica je postala punoljetna, a u vrijeme donošenja prijašnje odluke je imala deset godina.
7. Iz potvrde o redovitom školovanju slijedi kako je predlagateljica osiguranja upisana u četvrti razred U.-t. š. u O. što među strankama nije sporno.
8. Iz platnih lista G. p. p. d.d. (GPP) od rujna 2022. do listopada 2023. slijedi da je prosječna mjesečna plaća protivnika osiguranja u tom periodu 842,00 eura neto, s tim da nakon obustava prima prosječno mjesečno 410,00 eura. Također su mu u ovom periodu isplaćene i neoporezive naknade u vidu prehrane 45,01 eura mjesečno, zatim nagrade za radne rezultate (u prosincu 2022. 199,08 eura, a u lipnju 2023. iznos od 100,00 eura), Božićnica 2022. u iznosu od 119,45 eura te dva puta davanje u naravi (u prosincu 2022. iznos od 39,81 eura, a u travnju 2023. iznos od 50,00 eura).
9. U postupku je međutim nesporno, i da su razvidna putovanja protivnika osiguranja u S.¹, Z., S.², V. B., na rafting, Kupres, motosusrete u S. B. i O. i odlasci u restorane, kao i da je protivnik osiguranja dobrovoljni davatelj krvi. Iz fotografija u Z. na vinskom maratonu je razvidno kako protivnik osiguranja na majici ima oznaku poslodavca (G. p. p.) pa je za zaključiti da je na ovaj konkretno put išao službenim putem. Također je razvidna SMS komunikacija protivnika i majke predlagateljice osiguranja oko toga da ona navodi kako ne može bez plina, a on navodi da će joj ostaviti 160,00 eura.
10. Uvidom u izvješće o obiteljskim, imovinskim i socijalnim prilikama Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područni ured O. od 29. veljače 2024. sud utvrđuje da je protivnik osiguranja zaposlen na radnom mjestu vozača s plaćom od 800,00 eura mjesečno. Stanuje u kući u I. koja je u njegovom vlasništvu, veličine 55 m2. Vlasnik je stana na adresi O., u kojem je boravila predlagateljica s majkom no preselile su se u R. ulicu u O.. Protivnik osiguranja naveo je u postupku da za uzdržavanje predlagateljice plaća 80,00 eura mjesečno, no da joj daje barem 200,00 eura. Platio joj je ekskurziju, pola ukupnog iznosa za udžbenike, svaki mjesec putnu kartu, svaku školsku godinu joj kupi novu torbu te joj uvijek kad je vidi daje džeparac te joj kupuje odjeću i obuću. On živi s izvanbračnom partnericom S. R. koja ima dvoje mlt. djece. Izvanbračna partnerica je nezaposlena. Uzdržava se zajedno sa svojom mlt. djecom od 200,00 eura mirovine mjesečno koju prima njezin sin mlt. E. P., od iznosa od 130,00 eura mjesečno, koji prima na ime uzdržavanja za mlt. kćerku H. R. te dječjeg doplatka u iznosu od 75,00 eura mjesečno. Plaća protivnika osiguranja je opterećena kreditom za stan, koji je kupio bivšoj supruzi M. i kćeri L. u iznosu od 182,20 eura mjesečno koje će plaćati narednih 20 godina, zatim kreditom u iznosu od 146,30 eura mjesečno za isti stan, a koji ističe za godinu dana, te sindikalnim kreditom u iznosu od 27,87 eura mjesečno. Vlasnik je automobila marke O. A., 1997. godište koji vozi bivša supruga M. te zbog neplaćenih kazni ima trošak od 799,00 eura. Ističe da je bio jamac za kredit bratu bivše supruge M. te je njemu ovrha sjela na račun. 11. Iz iskaza majke predlagateljice osiguranja, svjedokinje M. B. sud je utvrdio, da je protivnik osiguranja za rođendane znao kupiti predlagateljici patike, kupio joj je jaknu prije par mjeseci i sudjelovao je s njom u troškovima zadnje ekskurzije na jednake dijelove. Osim toga dao bi predlagateljici mjesečni džeparac u visini do 7,00 eura s tim da ima saznanja da je u taj džeparac uračunato i ono što su davali njegovi roditelji. Od utuženja je počeo davati Lari više džeparca i redovito plaća uzdržavanje. Predlagateljica pohađa 4. razred Ugostiteljske škole te joj je ona godinama većinu knjiga financirala sama. U rujnu 2023. joj je kupila knjige, bilježnice i školski pribor za što je izdvojila oko 100,00 eura. Također je snosila trošak opreme za kuhanje što potrebne za školu u visini od 2.000,00 kuna (dvije uniforme s papučama). L. je zdrava te za nju po tom pitanju nema nikakvih izdvajanja. Smatra da su L. mjesečne potrebe oko 330,00 eura, budući da se radi o djevojci staroj 18 godina koja ima potrebe za obućom, odjećom, higijenskim potrepštinama, hranom, džeparcem i izlascima.
12. U predmetnom postupku su ispunjeni uvjeti iz čl. 538. ObZ. Prema stavku 2. navedene odredbe smatra se da postoji opasnost za osobne ili druge važne interese predlagatelja osiguranja ako se mjera osiguranja uzdržavanja određuje u korist djeteta, osim ako se tražbina odnosi na dio uzdržavanja u povećanom iznosu u skladu s povećanim mogućnostima pojedinog roditelja. U konkretnom slučaju utvrđeno je postojanje obveze uzdržavanja dok se opasnost za osobne interese djeteta pretpostavlja po čl. 538. st. 2. ObZ. Pri tom je cilj privremene mjere da se uzdržavanje djeteta može ostvariti odmah, prije pravomoćnosti odluke pa ista mora imati sve elemente potrebne za donošenje rješenja o ovrsi, ukoliko protivnik osiguranja kao dužnik ne postupi po rješenju.
13. Pravilno je, imajući na umu navedene činjenice, sud odlučio kada je obvezao protivnika osiguranja na plaćanje iznosa od 220,00 eur mjesečno za uzdržavanje kćeri Lare Brlić.
14. Sud je pri tom imao na umu potrebe predlagateljice osiguranja koje su i veće od tog iznosa, ali i mogućnosti protivnika osiguranja čiji prihodi, prema dokazima u spisu, iznose cca 800,00 eur mjesečno.
15. Činjenica da je protivnik osiguranja opterećen kreditima, u situaciji kada su isti podignuti zbog stjecanja imovine, a iz iskaza samog protivnika osiguranja proizlazi da se radi o kreditima za dva stana, od kojih je jedan u suvlasništvu a drugi u isključivom vlasništvu protivnika osiguranja, te da protivnik osiguranja ima u vlasništvu dva vozila, od kojih je jedno motor K. od 750 „kubika“ kojim odlazi na motosusrete, ne utječe zato na odluku o visini uzdržavanja.
16. Protivnik osiguranja ima zakonsku obvezu uzdržavanja isključivo za predlagateljicu osiguranja, koja se redovito školuje (učenica je srednje škole), pa navodi žalbe o tome da protivnik osiguranja živi sa nezaposlenom izvanbračnom suprugom i njezinih dvoje djece (za koju obvezu uzdržavanja imaju njihovi roditelji, a ne protivnik osiguranja) nisu odlučni za ocjenu o visini uzdržavanja.
17. Tužitelj je relativno mlada (1981. godište), radno sposobna osoba, po zanimanju je vozač, što je tražena struka te je isti u mogućnosti stjecati dodatnu zaradu, ukoliko trenutno nije u mogućnosti podmirivati osnovne životne potrebe sebe i predlagateljice osiguranja.
18. Iz dokaza u spisu predmeta međutim ne proizlazi da bi egzistencija protivnika osiguranja bila ugrožena plaćanjem određenog iznosa, pri čemu je u postupku sam protivnik osiguranja naveo da je kćeri davao barem 200,00 eura. Uzdržavanje se, sukladno čl. 309. ObZ, plaća u novcu te eventualnom kupnjom odjevnih i drugih predmeta protivnik osiguranja ne ispunjava zakonsku obvezu uzdržavanja.
19. Na temelju odredbe čl. 380. t. 2. ZPP, odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu, 9. srpnja 2024.
Sudac:
Gordana Bošković Majerović, v.r.
