Republika Hrvatska
Županijski sud u Sisku
Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5
Poslovni broj: Gž-196/2023-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Sisku po sucu pojedincu Martini Budinski Modronja, u pravnoj stvari tužitelja S. Š. iz Č., OIB …, kojega zastupa punomoćnik A. M., odvjetnik u O., protiv tuženika R. A. d.d., Z., OIB …, kojega zastupa punomoćnik J. G., odvjetnik u O. društvu G. & G. iz Z., radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj: P-1724/2019-14 od 4. siječnja 2023., 16. srpnja 2024.
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba tuženika R. A. d.d. kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj: P-1724/2019-14 od 4. siječnja 2023.
II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika R. A. d.d. za naknadu troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:
"Odbija se prigovor tuženika mjesne nenadležnosti Općinskog suda u Osijeku, kao neosnovan."
2. Protiv navedenog rješenja pravovremenu žalbu je izjavio tuženik zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom članka 353. stavak 1. točka 1. do 3. Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine”, broj: 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP), odnosno zbog bitnih povreda postupka, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi u bitnom navodi da su stranke Ugovorom o kreditu ugovorile nadležnost suda u mjestu sjedišta kreditora, ovdje tuženika, ukazuje na sudsku praksu kojom je utvrđeno da je prorogacijska klauzula valjana i da proizvodi pravni učinak kao i svaka druga valjana ugovorna odredba, da se za ocjenu nepoštenosti ugovorne odredbe o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo potrebno utvrditi uzrokuje li ona znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih stranaka. Predlaže žalbu usvojiti i pobijano rješenje preinačiti podredno ukinuti i predmet vratiti na ponovno odlučivanje prvostupanjskom sudu. Potražuje naknadu troškova žalbenog postupka.
3. Žalba je neosnovana.
4. Razmatrajući pobijano rješenje i postupak koji je prethodio njegovu donošenju, ovaj drugostupanjski sud ne nalazi da je počinjena bitna povreda iz članka 354. stavak 2. točke 3. i 11. ZPP na koje se žalbom ukazuje. Prvostupanjski sud je pravilno, povodom prigovora tuženika mjesnoj nenadležnosti odlučio da je mjesno nadležan, a pobijano rješenje je razumljivo, za svoju odluku prvostupanjski sud je dao jasne razloge o odlučnim činjenicama, koje u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, te se isto može ispitati.
5. Ovaj drugostupanjski sud ne nalazi ni drugih bitnih povreda na koje je u smislu odredbe članka 365. stavak 2. ZPP, dužan paziti po službenoj dužnosti.
6. Za donošenje pravilne i zakonite odluke o prigovoru mjesne nenadležnosti prvostupanjskog suda koji je istaknuo tuženik, prvostupanjski sud je utvrdio sve odlučne činjenice, na tako potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno je primijenjeno materijalno pravo, pa su neosnovani i ti žalbeni prigovori tuženika.
6.1. Nije sporno da su stranke 19. prosinca 2007. zaključile Ugovor o kreditu na iznos od 12.620,49 CHF u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju banke na dan isplate kredita.
6.2. Utvrđeno je da je u članku 12. navedenog Ugovora o kreditu za slučaj spora ugovorena nadležnosti suda u mjestu sjedišta kreditora.
7. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenje ništetnosti odredbi predmetnog Ugovora o kreditu koje se odnose na promjenjivu kamatnu stopu i valutnu klauzulu te isplatu preplaćenih iznosa zbog ništetnosti navedenih ugovornih odredbi.
8. Suprotno žalbenim navodima tuženika pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da navedeni Ugovor o kreditu predstavlja potrošački ugovor, jer je navedeni ugovor pisan na unaprijed formuliranom obrascu kojeg je pripremio kreditor, dakle tuženik, pa da se svaka odredba o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo smatra nepoštenom ako suprotno načelu savjesnosti i poštenja uzrokuje značajnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih stranaka na štetu potrošača, sve sukladno članku 81. stavak 1. Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine", broj: 96/03).
9. U konkretnom slučaju ugovorna odredba o prorogaciji nadležnosti u korist registriranog sjedišta banke je odredba o kojoj se nije posebno pregovaralo, pa je ista ništetna jer suprotno načelu savjesnosti i poštenja uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača odnosno tužitelja obzirom na udaljenost između prebivališta tužitelja (potrošača) i sjedišta tuženika (banke) i mogućnost dolaska na sud, a kako je to pravilno zaključio i prvostupanjski sud.
10. Radi tuženika se napominje da je takav pravni stav sukladan i zaključku usvojenom na sastanku predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske koji je održan 5. studenog 2020.
11. Napominje se da iz Ugovora o kreditu proizlazi da iako je u uvodu ugovora kao kreditor naveden tuženik R. A. d.d. Z., da je na kraju ugovora u rubrici kreditor, uz potpis punomoćnika kreditora, stavljen štambilj R. A. d.d. Podružnica V., a na četvrtoj stranici Ugovora o kreditu uz datum (19. prosinca 2007.) kada je ugovor sklopljen, navedeni su V. kao mjesto sklapanja toga ugovora. Međutim, predmetni Ugovor o kreditu potvrdio je javni bilježnik Z. P.-M. iz O. što proizlazi iz ovjere koja prileže spisu (stranica 9 spisa). Slijedom svega navedenog proizlazi da je predmetni Ugovor zapravo sklopljen u O..
12. Slijedom navedenog, a obzirom da žalbeni navodi tuženika nisu doveli u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, temeljem članka 380. točka 2. ZPP žalba tuženika je odbijena kao neosnovana, a pobijano je rješenje potvrđeno.
13. Temeljem članka 166. ZPP odbijen je kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadu troškova žalbenog postupka jer sa žalbom nije uspio.
Sisak, 16. srpnja 2024.
Sutkinja
Martina Budinski Modronja,v.r.
