Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj: Gž-1171/2024-
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci po sutkinji Lidiji Oštarić Pogarčić u pravnoj stvari tužitelja M. G., OIB: …, iz S., zastupan po punomoćniku J. G. odvjetniku u S., protiv tuženice D. L., OIB: …, iz S., zastupana po punomoćniku H. Ć. odvjetniku u S., radi smetanja posjeda, rješavajući žalbu tužitelja izjavljenu protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Psp-76/2023 od 4. travnja 2024., 16. srpnja 2024.,
r i j e š i o j e
Prihvaćanjem žalbe tužitelja preinačuje se rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Psp-76/2023 od 4. travnja 2024. i odbija prijedlog tuženika za prekid postupka kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja u točki I izreke određen je prekid postupka u ovoj pravnoj stvari, dok je točkom II odlučeno da će se postupak nastaviti kada se pravomoćno završi postupak koji se vodi pod poslovnim brojem P-462/2020 koji je u tijeku pred sudom prvog stupnja.
2. Protiv tog rješenja žali se tužitelj pozivajući se na sve žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. u vezi s čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 80/22,114/22 i 155/23 dalje ZPP). Ističe kako je sud prvog stupnja propustio u obrazloženju rješenja navesti što je predmet postupka koji se vodi pod navedenim poslovnim brojem i zašto bi odluka u tom predmetu predstavljala prethodno pitanje za donošenje odluke u ovom postupku. Navodi kako se ovaj postupak vodi radi smetanja posjeda pa da nije jasno koja bi to odluka predstavljala prethodno pitanje za predmetni postupak, u kojem je raspravljanje ograničeno na dokazivanje činjenica posljednjeg stanja posjeda i nastalog smetanja. Predlaže da se pobijano rješenje ukine, bez vraćanja na ponovan postupak i tuženika obveže naknaditi mu troškove žalbenog postupka.
3. Žalba je osnovana.
4. Sud prvog stupnja pobijano rješenje donosi utvrđujući da je tužitelj protiv tužene ustao tužbenom radi smetanja posjeda na nekretnini čest. zgr. … k.o. K. L., ali da je između istih stranaka u tijeku i postupak pod poslovnim brojem P-462/2020 (nakon što je ranije donesena odluka pod poslovnim brojem P-324/17 ukinuta po žalbi od strane višeg suda). Stoga da je izvršen uvid u predmetni postupak i utvrđeno kako je ishod tog postupka od odlučnog značaja za ovu pravnu stvar te pozivom na odredbu čl. 213. st. 1. toč. 1. ZPP-a donosi pobijano rješenje,
5. Ispitujući u povodu izjavljene žalbe pobijano rješenje nije utvrđeno da bi sud prvog stupnja njegovim donošenjem počinio koju od apsolutno bitnih procesnih povreda iz odredbe čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi s čl. 381. citiranog Zakona.
6. Međutim, osnovani su žalbeni navodi tužitelja kojima ukazuje na pogrešnu primjenu materijalnog prava.
7. Naime, prema odredbi čl. 213. st. 1. toč. 1. ZPP-a na koju se sud prvog stupnja pozvao u obrazloženju pobijanog rješenja, propisano je da će sud odrediti prekid postupka ako je odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju (članak 12.). Tužitelj je ustao tužbom protiv tužene radi smetanja posjeda uz tvrdnje da ga je smetala u zadnjem faktičnom i mirnom posjedu dijela dvorišta čest. zgr. … k.o. K. L. tako da je pristupila u dio dvorišta u njegovu posjedu i obojila dio ograde koja dijeli dio dvorišta koji je u posjedu stranaka, koja se nalazi na dijelu dvorišta u posjedu tužitelja pa da se istoj zabrani takvo ili slično smetanje. Iz sadržaja spisa proizlazi da je između stranaka u tijeku više postupka pa konačno i postupak poslovnog broja P- 462/2020 s time da bi iz preslike dijela citiranog predmeta proizlazilo da se isti vodi između stranaka u obrnutim stranačkim ulogama, radi utvrđenja prava vlasništva. Na glavnoj raspravi od 4. ožujka 2024. tuženica je predložila prekid ovog postupka uz tvrdnje da bi odluka u predmetu poslovni broj P-462/2020 predstavljala "temelj za donošenje pravilne i zakonite odluke i u ovoj pravnoj stvari". Dakle, iz navedenog slijedi da tuženica niti ne tvrdi da bi odluka u tom predmetu bila od prethodnog značaja za donošenje odluke u ovom postupku, već očito smatra da bi iz razloga ekonomičnosti postupka bilo svrsishodno sačekati ishod predmetnog postupka. Međutim, kao što je prethodno navedeno razlozi za prekid postupka taksativno su određeni odredbom čl. 213. st. 1. ZPP-a pa tako i za slučaj kada je sud odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju, a to je sukladno odredbi čl. 12. st. 1. ZPP-a kada odluka suda ovisi o prethodnom rješenju pitanja postoji li neko pravo ili pravni odnos, a o tome pitanju još nije donio odluku sud ili drugo nadležno tijelo (prethodno pitanje), tada sud može sam riješiti to pitanje ako posebnim zakonom nije drugačije riješeno.
8. U predmetnom postupku koji se vodi radi smetanja posjeda raspravljanje je ograničeno na utvrđenje posljednjeg posjeda i čina smetanja, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika, kao i bez obzira na to koliko bi to smetanje posjeda bilo u kakvom društvenom, javnom ili sličnom interesu, sukladno odredbi čl. 22. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (“Narodne novine” br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12 i 152/14, 81/15 i 94/17; dalje ZV). Stoga prema mišljenju ovog suda ishod postupka koji se očito vodi radi utvrđenja vlasništva na navedenoj nekretnini nije od prethodnog značaja za donošenje odluke u predmetnom postupku koji se vodi radi smjetanja posjeda.
9. Konačno, tuženica u prijedlogu nije niti navela koje bi to prethodno pitanje bilo riješeno u tom postupku, već da bi odluka u istom "predstavljala temelj za donošenje pravične i zakonite odluke i u ovoj pravnoj stvari".
10. Stoga proizlazi da prijedlog tuženice za prekid postupka nije osnovan jer nisu ispunjeni uvjeti iz čl. 213. st. 1. toč. 1. ZPP-a, pa je pravilnom primjenom materijalnog prava takav prijedlog tuženice valjalo odbiti.
11. Slijedom iznesenog primjenom odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a odlučeno je kao u izreci.
U Rijeci 16. srpnja 2024.
Sutkinja
Lidija Oštarić Pogarčić v.r.
