Republika Hrvatska

Trgovački sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: P-14/2023-34

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Varaždinu, po sucu Hugu Wedemeyeru, na prijedlog višeg sudskog savjetnika Matije Kontreca u pravnoj stvari tužitelja DALIBOR TUKSER, vl. obrta za soboslikarske i završne radove Brunčić, OIB: 43129451385, Ludbreg, Dr. Franje Tuđmana 9, kojeg zastupa punomoćnik Dejan Kuharić, odvjetnik u Koprivnici, protiv tuženika CROATIA OSIGURANJE d.d., OIB: 26187994862, Zagreb, Vatroslava Jagića 33, kojeg zastupa punomoćnik Krešimir Ćurković, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate, nakon zaključene glavne rasprave 11. lipnja 2024. u prisutnosti punomoćnika parničnih stranaka, na ročištu za objavu i uručenje presude 16. srpnja 2024.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku CROATIA OSIGURANJE d.d., OIB: 26187994862, Zagreb, Vatroslava Jagića 33, platiti tužitelju DALIBORU TUKSERU, vl. obrta za soboslikarske i završne radove Brunčić, OIB: 43129451385, Ludbreg, dr. Franje Tuđmana 9, iznos od 1.708,95 eura zajedno sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 21. veljače 2023., kao dana podnošenja tužbe, pa do isplate, po stopi koja se do 29. prosinca 2023. određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku CROATIA OSIGURANJE d.d., OIB: 26187994862, Zagreb, Vatroslava Jagića 33 naknaditi tužitelju DALIBORU TUKSERU, vl. obrta za soboslikarske i završne radove Brunčić, OIB: 43129451385, Ludbreg, dr. Franje Tuđmana 9, parnični trošak u iznosu od 1.649,54 eura zajedno sa zateznim kamatama koje teku od 16. srpnja 2024., kao dana donošenja ove presude, pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana, dok se u preostalom dijelu, i to u iznosu od 33,18 eura, tužiteljev zahtjev za naknadu parničnih troškova odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj je ovome sudu podnio tužbu u kojoj u bitnome navodi da tužitelj s tuženikom ima sklopljenu policu osiguranja automobilskog kaska broj: 004095103571 (djelomični kasko – svjetla i zrcala te lom stakla) sa početkom osiguranja 30. siječnja 2022. te istekom 30. siječnja 2025. Nadalje, tužitelj je 20. listopada 2022. prijavio tuženiku oštećenje na prednjem faru, sve to kako proizlazi iz prijave štete – automobilski kasko od 20. listopada 2022. Također, tužitelj navodi kako je tuženik sasvim neosnovano i protivno odredbama police kasko osiguranja broj: 004095103571 (djelomični kasko – svjetla i zrcala te lom stakla) otklonio svoju odgovornost za isplatu štete tužitelju. Tužitelj je sukladno izvidu štete dao popraviti predmetni prednji far. Kako je tuženik otklonio svoju odgovornost za isplatu štete po štetnom događaju, to tužitelj predlaže sudu donijeti presudu kojom će naložiti tuženiku isplatu iznosa od 1.708,95 eura uvećano za pripadajuće zatezne kamate, uz naknadu parničnih troškova uvećanih za pripadajuće zatezne kamate.

2. U odgovoru na tužbu tuženik ne osporava da je dana 20. listopada 2022. vozilo registracijskih oznaka VŽ 690 PC bilo osigurano kod tuženika kao osiguratelja temeljem police osiguranja automobilskog kaska broj 004095103571. Tuženik ističe da je tužba tužitelja nejasna i konfuzna, da iz iste nije jasno na koji je način, kako i kada došlo do štetnog događaja, napominje da tužitelj nijednom rečenicom ne opisuje sam štetni događaj niti isti dovodi u vezu s nastankom štete, već samo navodi da je tuženiku prijavio oštećenje na lijevom faru, a koja činjenica nije dostatna za postojanje odgovornosti tuženika. Tuženik osporava nastanak štetnog događaja, odgovornost za štetni događaj, kao i uzročno-posljedičnu vezu između oštećenja vozila osiguranika tužitelja i štetnog događaja opisanog u tužbi te osporava i visinu tužbenog zahtjeva. Tuženik nadalje navodi da je, s obzirom da tužitelj ne opisuje štetni događaj, nejasan uzrok nastanka štete, dok tuženik osporava da bi oštećenje na lijevom faru nastalo na način kako to tužitelj navodi u Prijavi štete od 20. listopada 2022., odnosno od predmeta koji je zarotiran od drugog vozila prilikom mimoilaženja.

2.1. Nadalje, s obzirom je pregledom fara utvrđena oksidacija konektora modula fara, koja upućuje na dulji period rošenja fara, dok na oblozi branika u zoni fara nema vidljivih oštećenja, tuženik osporava i da bi šteta na lijevom faru nastala djelovanjem vanjske sile. Tuženik navodi da su odredbom čl. 10. st. 1. toč. 15. Uvjeta za osiguranje automobilskog kaska u primjeni od 23. studenog 2021. iz osigurateljnog pokrića isključene štete nastale kvarom, lomom i dugotrajnošću vozila, dok su toč. 17. istog stavka isključene štete nastale kao neposredna posljedica dugotrajnih kemijskih, termičkih, električnih, atmosferskih i drugih utjecaja, uključujući oštećenja koja su nastala kao posljedica pranja vozila, čišćenja snijega ili odleđivanja vozila, poliranja ili kemijskog čišćenja vozila, kao i redovne eksploatacija vozila, osim onih oštećenja koja su nastala kod ovlaštenih pružatelja navedenih usluga od strane njihovih zaposlenika.

2.2. Slijedom navedenog, tuženik predlaže u cijelosti odbiti tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan uz naknadu troškova parničnog postupka s pripadajućim zateznim kamatama.

3. Tijekom postupka sud je proveo dokaz čitanjem dokumentacije i to: Police osiguranja automobilskog kaska br. 004095103571 (list 7 spisa), Prijave štete od 20. listopada 2022. (list 8-13 spisa), Izjava – punomoć (list 14 spisa), računa br. 56/1/ od 20. studenog 2022. (list 15 spisa), Obavijest o neosnovanosti zahtjeva (list 16-20 spisa), Uvjeta za osiguranje automobilskog kaska tuženika (list 34-41 spisa), nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za cestovni promet i promet vozila Stivena Šijaka od 15. ožujka 2024. (list 125-133 spisa).

3.1. Također, pribavljen je i pročitan i cjelokupni spis tuženika koji se odnosi na zahtjev broj: 9-AK-31046/2022 od 20. listopada 2022. (list 62-105 spisa).

3.2. Nadalje, sud je proveo i dokaz saslušanjem Dalibora Tuksera, vl. obrta za soboslikarske i završne radove Brunčić, (list 58-59 spisa, te list 148-151 spisa), dok je na ročištu održanom 11. lipnja 2024. stalni sudski vještak Stiven Šijak usmeno obrazložio svoj nalaz i mišljenje (list 148-151 spisa).

3.3. Sud nije proveo dokaz saslušanjem svjedoka Dubravka Beseka na okolnost popravka vozila s obzirom da je provođenje navedenog dokaza smatrao nepotrebnim za donošenje meritorne odluke u ovom parničnom postupku, to posebice imajući u vidu načelo ekonomičnosti postupka iz čl. 10. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, dalje u tekstu: ZPP).

4. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari je zahtjev za isplatu iznosa od 1.708,95 eura zbog nastanka osiguranog slučaja po polici osiguranja automobilskog kaska br. 004095103571.

5. Između stranaka nije sporno da je u trenutku štetnog događaja vozilo tužitelja registracijskih oznaka VŽ 690 PC bilo osigurano kod tuženika kao osiguratelja na temelju police osiguranja automobilskog kaska broj 004095103571.

5.1. Između stranka je sporna sama dinamika nastanka štetnog događaja, odnosno je li u konkretnom slučaju nastao osigurani slučaj po polici osiguranja automobilskog kaska, tj. je li oštećenje predmetnog fara na vozilu posljedica djelovanja vanjske sile ili pak redovne eksploatacije vozila koja posljedica isključuje obvezu osiguratelja da isplati osigurninu, dakle sporne su kako osnova tako i visina tužbenog zahtjeva.

6. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno u smislu odredbe čl. 8. ZPP-a, sud je tužbeni zahtjev tužitelja našao osnovanim i to iz razloga koji se navode u nastavku ove presude.

7. Prije svega, valja istaknuti da je u konkretnom slučaju relevantna odredba čl. 921. Zakona obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21; dalje: ZOO) kojom je propisano da se ugovorom o osiguranju osiguratelj obvezuje ugovaratelju osiguranja isplatiti osiguraniku ili korisniku osiguranja osigurninu ako nastane osigurani slučaj, a ugovaratelj se osiguranja obvezuje osiguratelju platiti premiju osiguranja. Nadalje, odredbom čl. 922. st. 1. ZOO-a propisano je da je osigurani slučaj događaj prouzročen osiguranim rizikom, dok je odredbama čl. 943. ZOO-a propisano da je, kad se dogodi osigurani slučaj, osiguratelj dužan isplatiti osigurninu određenu ugovorom u ugovorenom roku koji ne može biti dulji od četrnaest dana, računajući otkad je osiguratelj dobio obavijest da se osigurani slučaj dogodio, ali ako je za utvrđivanje postojanja osigurateljeve obveze ili njezina iznosa potrebno stanovito vrijeme, osiguratelj je dužan isplatiti osigurninu određenu ugovorom u roku od trideset dana od dana primitka odštetnog zahtjeva ili ga u istom roku obavijestiti da njegov zahtjev nije osnovan. Ako iznos osigurateljeve obveze ne bude utvrđen u navedenim rokovima, osiguratelj je dužan bez odgađanja isplatiti iznos nespornog dijela svoje obveze na ime predujma. Ne ispuni li osiguratelj svoju obvezu u rokovima iz ovoga članka, duguje osiguraniku zatezne kamate od dana primitka obavijesti o osiguranom slučaju, kao i naknadu štete koja mu je uslijed toga nastala.

8. Iz materijalne dokumentacije u spisu predmeta sud je utvrdio sljedeće:

- uvidom u policu osiguranja automobilskog kaska br. 004095103571 (list 7 spisa) sud je utvrdio da je tužitelj s tuženikom u vrijeme štetnog događaja imao sklopljen višegodišnji ugovor o osiguranju – djelomični kasko (svjetla i zrcala, lom stakla);

- uvidom u Prijavu štete od 20. listopada 2022. (list 8-13 spisa) sud je utvrdio kako je tužitelj prijavio tuženiku štetu po štetnom događaju koji se dogodio 14. listopada 2022. na cesti Ludbreg – Varaždin, oko 18:00 sati, kojom prilikom je navodno došlo do oštećenja prednjeg lijevog fara vozila, a koje oštećenje je nastalo od predmeta koji je zarotiran od drugog vozila prilikom mimoilaženja;

- uvidom u Izjavu – punomoć od 21. studenog 2022. (list 14 spisa) sud je utvrdio da je vozilo tužitelja popravljeno od strane Obrta za popravak i održavanje motornih vozila Besek, Križovljan 21, Martijanec;

- uvidom u račun br. 56/1/1 od 20. studenog 2022. (list 15 spisa) sud je utvrdio da je popravak oštećenog fara od strane Obrta za popravak i održavanje motornih vozila Besek, Križovljan 21, Martijanec iznosio ukupno 1.708,95 eura;

- uvidom u Obavijest o neosnovanosti zahtjeva (list 16-20 spisa) sud je utvrdio da je tuženik otklonio kao neosnovan zahtjev tužitelja za isplatom navodeći da ne postoji obveza isplate osigurnine sukladno Uvjetima za osiguranje automobilskog kaska jer se nije dogodio osigurani slučaj, odnosno uzrok štete nije djelovanje vanjske sile.

9. Vezano uz spornu činjenicu dinamike nastanka štetnog događaja sud je proveo dokaz saslušanjem Dalibora Tuksera, vl. obrta za soboslikarske i završne radove Brunčić, (list 58-59 spisa) koji je u svom iskazu na ročištu održanom 12. listopada 2023. naveo kako se sam štetni događaj dogodio 14. listopada 2022. u popodnevnim satima, i to oko 18:00 sati, kada se sa svojim tastom Zlatkom Brunčićem vraćao s posla. S obzirom da je bio umoran, vozilom je tom prilikom upravljao Zlatko Brunčić i to u smjeru iz Varaždina prema Ludbregu te je negdje prije Jalžabeta, prilikom mimoilaženja s nekim većim vozilom, misli da je to bio kamion, došlo do udarca u lijevu prednju stranu vozila. Nakon udarca vozilo su zaustavili sa strane uz cestu te je uočeno oštećenje na lijevom faru na način da je isti napukao s time da prije opisanog štetnog događaja nije primijetio nikakvo oštećenje na faru.

9.1. Prilikom dodatnog saslušanja na ročištu održanom 11. lipnja 2024 . (list 148- 151 spisa), u prisutnosti stalnog sudskog vještaka Stivena Šijaka, isti je naveo da u cijelosti ostaje kod svog ranijeg iskaza, da se ne sjeća kakvo je točno vozilo dolazilo iz suprotnog smjera, ali da se radilo o većem vozilu, moguće kamionu, da je bilo oko 18:00 sati i već je bilo mračno, da je do udarca u far vozila došlo prilikom mimoilaženja s tim većim vozilom i da je odmah potom uočeno oštećenje na faru, s time da ističe kako do oštećenja fara nije došlo na način da je vozilo tužitelja udarilo u neki predmet, već na način da je ili predmet s kamiona pao i udario u far vozila ili je predmet bio na cesti pa je djelovanjem kamiona odbačen u far vozila. Pojašnjava da je bilo mračno pa da iz tog razloga nije dobro vidio ni vozilo ni predmet koji je udario u far vozila. S obzirom da je bilo mračno na vozilu su bila upaljena svjetla i to kratka.

10. Nadalje, vezano na okolnost nastanka štete na predmetnom faru, odnosno je li oštećenje na istom uzrokovano djelovanjem vanjske sile, kao i vezano na okolnost visine štete na faru, sud je proveo dokaz prometno-tehničkim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku Stivenu Šijaku koji je u svom nalazu i mišljenju od 15. ožujka 2024. (list 125-133 spisa) naveo da je prednji lijevi far vozila marke Mercedes registracijskih oznaka VŽ 690 PC pregledao 5. ožujka 2024. u auto-limarskoj radnji Obrt za popravak i održavanje motornih vozila Besek prilikom kojeg pregleda su nađena oštećenja u vidu obostranog puknuća donjeg dijela prednjeg lijevog fara te sitna točkasta utisnuća od kojih je veće u centru obostranog raspuknuća donjeg dijela fara, te dalje navodi da je nakon pregleda jasno da je utisnuće nastalo izvana prema unutra, a ne djelovanjem napetosti fara. Takvo oštećenje nastaje samo djelovanjem vanjske sile, a može nastati i padom bilo kakvog predmeta s kamiona u prolazu pokraj osobnog vozila. Tehničkim putem nije moguće utvrditi o kojem se predmetu radilo, ali to ne mora biti direktno kamen jer nema paučinastog rasprsnuća plastike fara, već je moguće da se radi o drvenom ili nekom drugom predmetu. Nakon puknuća fara došlo je do zamagljenja cijelog fara i kondenzacije tekućine u njemu, a vlaga je zahvatila i konektore modula fara, no oksidacija konektora modula fara nije vremenska, nego elektrokemijska s obzirom da su konektori direktno spojeni u strujni krug i na njima je oksidacija drugačija i gotovo trenutna. Cijena zamjene fara bila je potpuno opravdana. Slijedom navedenog, vještak je mišljenja kako je oštećenje predmetnog fara nastalo djelovanjem vanjskih utjecaja i tehnički je moguće da se isto dogodilo na način opisan od strane tužitelja, a cijenu zamjene fara smatra opravdanom.

10.1. Stalni sudski vještak Stiven Šijak je i usmeno obrazložio svoj nalaz i mišljenje na ročištu održanom 11. lipnja 2024. (list 149-150 spisa), a nakon dodatnog saslušanja Dalibora Tuksera, vl. obrta za soboslikarske i završne radove Brunčić, te je isti naveo da u cijelosti ostaje kod pisanog nalaza i mišljenja, da je jasno da je do nesreće došlo mehaničkim oštećenjem, udarcem nekog predmeta u far što je jasno vidljivo po koncentričnim krugovima koji se šire od središnjeg prema vanjskom dijelu fara, a vrijednost fara je ispravno obračunata. Nadalje, naveo je da dopušta mogućnost da je oštećenje nastalo na način kako ga opisuje tužitelj, odnosno da je oštećenje moglo nastati padom bilo kakvog predmeta odnosno odbačajem istog s ceste na oštećeno vozilo, s time da otklanja mogućnost da se radilo o kamenu zbog oblika oštećenje, već je vjerojatnije da se radilo o nekom drvenom predmetu. Istaknuo je i da je oštećenje na faru istog tipa moglo nastati djelovanjem bilo koje vanjske sile.

11. Sud je iskaz Dalibora Tuksera cijenio kao vjerodostojan s obzirom da je opisana dinamika nastanka štetnog događaja od strane istog životno uvjerljiva, a i sudski vještak je u svom nalazu i mišljenju, kao i prilikom saslušanja, potvrdio da su oštećenja na faru moglo nastati na način kako ga opisuje tužitelj. Pritom sud tuženikov prigovor istinitosti iskaza tužitelja smatra neosnovanim. Naime, sud prihvaća argumentaciju tužitelja da se predmetni štetni događaj dogodio u trenutku kada je već bilo mračno (štetni događaj dogodio se u listopadu, dakle u jesenskom periodu, oko 18:00 sati kad se već počinje mračiti) pa da stoga nije mogao dobro vidjeti vozilo koje je dolazilo iz suprotnog smjera i predmet koji je udario u predmetni far. Također, nemogućnost tužitelja da se prisjeti svih detalja šetnog događaja može se pripisati i njegovom umoru (štetni događaj dogodio se prilikom povratka s posla), ali i proteku vremena (štetni događaj dogodio se 2022. godine). Slijedom ranije navedenog, sud je cijenio iskaza Dalibora Tuksera kao uvjerljiv.

11.1. Nadalje, sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Stivena Šijaka s obzirom da je isti izrađen prema pravilima struke, detaljno obrazložen, kako pisano tako i usmeno na ročištu, te da je vještak prilikom saslušanja dao sve odgovore na pitanja parničnih stranaka i suda.

12. Kako je iz gore navedenog nalaza i mišljenja, proizašlo da je oštećenje na predmetnom faru nastalo djelovanjem vanjske sile nakon čega je došlo do zamagljenja cijelog fara i kondenzacije tekućine u njemu, dakle oksidacija konektora modula fara nije vremenska, već elektrokemijska i to trenutna, te kako je utvrđeno da je do oštećenja fara moglo doći na način kako to opisuje tužitelj, a dinamiku kojeg događaja prihvaća ovaj sud, odnosno kako je utvrđena uzročno-posljedična veza između štetnog događaja i oštećenja na predmetnom faru vozila, to je nedvojbeno utvrđeno kako je u konkretnom slučaju nastupio osigurani slučaj po polici osiguranja automobilskog kaska br. 004095103571, pa se stoga tuženik neosnovano poziva na odredbe čl. 10. st. 1. toč. 15. i 17. Uvjeta za osiguranje automobilskog kaska u primjeni od 23. studenog 2021. (list 34-41 spisa) o isključenju obveze osiguratelja. Dakle, nedvojbeno je da je do oštećenja fara došlo djelovanjem vanjske sile, posljedica kojeg djelovanja je gotovo trenutna (elektrokemijska) oksidacija konektora modula, a što predstavlja osigurani slučaj.

12.1. Slijedom navedenog, tuženik je kao osiguratelj dužan isplatiti tužitelju osigurninu u smislu odredbi čl. 943. ZOO-a.

13. Vezano uz visinu tužbenog zahtjeva, odnosno opravdanosti računa br. 56/1/1 od 20. studenog 2022. (list 15 spisa) koji se odnosi na zamjenu fara od strane Obrta za popravak i održavanje motornih vozila Besek, Križovljan 21, Martijanec, ovaj su je utvrdio kako je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan i u pogledu visine tužbenog zahtjeva. Naime, sud je prihvatio nalaz i mišljenje sudskog vještaka i u dijelu koji se odnosi na visinu štete na vozilu, odnosno opravdanosti izvršenih radova na zamjeni fara u Obrtu za popravak i održavanje motornih vozila Besek, Križovljan 21, Martijanec.

14. Slijedom svega navedenog, sud je u cijelosti prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja kao osnovan te je stoga naložio tuženiku platiti tužitelju iznos od 1.708,95 eura uvećano za pripadajuće zatezne kamate, pa je odlučeno kao u toč. I. izreke ove presude.

14.1. Glede tijeka zateznih kamata, iako bi tužitelj po mišljenju ovog suda u konkretnom slučaju imao pravo na zatezne kamate od ranijeg datuma u smislu odredbe čl. 943. st. 4. ZOO-a, kako je tužitelj zatražio zatezne kamate od dana podnošenja tužbe, to je ovaj sud i dosudio zatezne kamate od dana podnošenja tužbe s obzirom da sud ne može ići extra petita tužitelja jer bi isto predstavljalo prekoračenje tužbenog zahtjeva. Nadalje, sud je primijenio kamatnu stopu sukladno odredbi čl. 29. st. 2. ZOO-a.

15. Odluku o troškovima sud je utemeljio na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a kojom je propisano da je stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna protivnoj stranci i njezinu umješaču naknaditi troškove izazvane vođenjem postupku, a imajući u vidu da je tužitelj u cijelosti uspio u ovom parničnom postupku. Nadalje, sud je primijenio odredbe Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23; dalje u tekstu: Tarifa) s obzirom da je odredbom Tbr. 52. st. 3. Tarife propisano da kada sud odlučuje o nagradi troškova zastupanja na teret protivne strane ili na teret proračunskih sredstava, primjenjuje tarifu i vrijednost boda koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke o trošku postupka.

15.1. Kao opravdani trošak tužitelju je u smislu čl. 155. ZPP-a priznat trošak sastava tužbe od 21. veljače 2023. u iznosu od 200,00 eura (Tbr. 8. toč. 1. Tarife), trošak zastupanja na ročištima održanima 12. listopada 2023., 14. prosinca 2023. i 11. lipnja 2024. u iznos od po 200,00 eura (Tbr. 9. toč. 1. Tarife) za svako održano ročište, odnosno ukupno 600,00 eura te trošak sastava podneska od 23. ožujka 2024., u iznosu od 200,00 eura (Tbr. 8. toč. 1. Tarife), što ukupno iznosi 1.000,00 eura, na koji iznos tužitelj ima pravo i na PDV po stopi od 25% sukladno Tbr. 46. Tarife, što sveukupno iznosi 1.250,00 eura. Tužitelju također pripada pravo na trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 33,18 eura s obzirom da je tužitelj pristojbu na tužbu platio istovremeno s podnošenjem tužbe pa je bio u obvezi platiti samo polovicu pristojbene obveze, kao i trošak sudske pristojbe na prvostupanjsku presudu u iznosu od 66,36 eura. Isto tako, tužitelju pripada pravo na trošak provedenog prometno- tehničkog vještačenja u iznosu od 300,00 eura. Dakle, tužitelju ukupno pripada pravo na naknadu parničnih troškova u iznosu od 1.649,54 eura.

15.2. Nadalje, tužitelju nije priznat zatraženi trošak sudske pristojbe na tužbu u punom iznosu od 66,36 eura, a iz razloga što je pristojbu platio već prilikom podnošenja tužbe pa je bio u obvezi platiti samo polovicu pristojbe odnosno 33,18 eura. Iz tog razloga je tužiteljev zahtjev za naknadu parničnog troška u iznosu od 33,18 eura odbijen kao neosnovan.

15.3. Tužitelju pripada i pravo na zatezne kamate na dosuđene parnične troškove i to od dana donošenja presude pa do isplate, a sve u skladu s odredbom čl. 151. st. 3. ZPP-a kojom je propisano da parnični troškovi obuhvaćaju i zatezne kamate od dana donošenja odluke kojom je naloženo plaćanje troškova postupka.

15.4. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u toč. II. izreke ove presude.

16. Slijedom svega navedenog, sud je odlučio kao u izreci ove presude.

U Varaždinu 16. srpnja 2024.

Sudac:

Hugo Wedemeyer

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od petnaest (15) dana od dana kada je održano ročište na kojemu se presuda objavljuje, ako je stranka uredno obaviještena o tom ročištu. Ako stranka nije uredno obaviještena o tom ročištu, može podnijeti žalbu u roku od petnaest (15) dana od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovoga suda Visokom trgovačkom sudu RH.

Presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP-a.

Žalba protiv presude u sporovima male vrijednosti ne odgađa ovrhu.

Dostaviti:

1. Tužitelju, po punomoćniku, odvjetniku Dejanu Kuhariću

2. Tuženiku, po punomoćniku, odvjetniku Krešimiru Ćurkoviću

Broj zapisa: 9-3086a-500e0

Kontrolni broj: 0fc0a-a02e3-7a0bf

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=HUGO WEDEMEYER, L=VARAŽDIN, O=TRGOVAČKI SUD U VARAŽDINU, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Trgovački sud u Varaždinu potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.