REPUBLIKA HRVATSKA
TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11
62. P-2806/2023
ZAPISNIK
od 15. srpnja 2024.
o održanoj glavnoj raspravi kod Trgovačkog suda u Zagrebu
Prisutni od suda:
Pravna stvar:
IVA BULJAN
sudac
TUŽITELJ: HRVATSKO NOVINARSKO DRUŠTVO, Zagreb, Perkovčeva 2, OIB: 68250100951
TUŽENIK: [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]
EŠ
zapisničar
RADI: naknade štete (vps 25.853,22 eura)
Sudac pojedinac otvara glavnu raspravu u 11,30 sati i objavljuje predmet raspravljanja.
Glavna rasprava je javna.
Utvrđuje se da su pristupili:
Za tužitelja: nitko, dostava uredno iskazana
Za tuženika: nitko, dostava uredno iskazana
Vještak: Romina Radović
Utvrđuje se da na današnje ročište nisu pristupili uredno pozvani pun. stranaka te da je pristupio sudski vještak Romina Radović.
Nastavno se ističe kako tužitelj nije isplatio sudskom vještaku iznos od 265,45 eura po rješenju naslovnog suda od 23. svibnja 2023. koje je pravomoćno s istim danom.
Utvrđuje se da je putem eKomunikacije sud na današnji dan 15. srpnja 2024. zaprimio podnesak tuženika u kojem se predlaže odgoditi današnje ročište u skladu s dogovorom s pun. tužitelja koji je izvijestio zastupnika tuženika da zbog neproduljenja kartice e-komunikacije nije u mogućnosti dostaviti podnesak sudu.
Sud ističe kako na navedenom podnesku nije naveden potpis pun. tužitelja, a također se ističe da je pun. tužitelja imao dovoljno vremena za upućivanje podneska sudu kojim se mogao očitovati na nalaz i mišljenje vještaka (ako se misli na taj podnesak). Nadalje, sud uvidom u spis utvrđuje da je vještak izradio nalaz i mišljenje 1. prosinca 2022., dakle prije gotovo dvije godine. U predmetnom slučaju, sud je tri puta odlagao ročišta zbog suglasnog prijedloga stranaka, a uvažavajući pritom suglasne procesne dispozicije stranaka te držeći da su stranke u pokušaju mirnog rješenja spora. Kako na današnje ročište nisu pristupile uredno pozvane stranke (uredno je pristupio sudski vještak), a pun. tuženika je u ime tužitelja iznio razlog zbog kojeg se današnje ročište ne bi trebalo održati (što u svakom slučaju nije uobičajeno), a koji razlog je u najmanju ruku vrlo neuobičajen, sud zaključuje kako navodi iz predmetnog podneska nisu osnovani pa na ovu pravnu situaciju valja primijeniti mjerodavne odredbe Zakona o parničnom postupku.
Sud donosi
R j e š e n j e
Utvrđuje se da je tužba povučena.
Obrazloženje
1.Sud je rješenjem posl. br. P-2806/23 od 14. svibnja 2024. preložio ročište koje se trebalo održati 15. svibnja 2024. za 15. srpnja 2024. na kojemu je vještak Romina Radović pozvana usmeno iznijeti nalaz i mišljenje od 28. studenoga 2022.
2.Punomoćnik tužitelja je predmetno rješenje zaprimio 30. svibnja 2024., a zakonski zastupnik tuženika 15. svibnja 2024. no nisu pristupili na zakazano ročište, iako su uredno zaprimili rješenje iz prethodne točke, dok je vještak uredno pristupio.
3.Sud je 15. srpnja 2024. zaprimio podnesak zakonskog zastupnika tuženika u kojemu se predlaže odgoditi današnje ročište u skladu s dogovorom s pun. tužitelja koji je izvijestio zastupnika tuženika da zbog neproduljenja kartice e-komunikacije nije u mogućnosti dostaviti podnesak sudu.
4.Sud ističe kako na navedenom podnesku nema potpisa pun. tužitelja, a također se ističe da je pun. tužitelja imao dovoljno vremena za upućivanje podneska sudu kojim se mogao očitovati na nalaz i mišljenje vještaka (ako se misli na taj podnesak, budući da sud nije naložio strankama podnošenje podnesaka).
5.Nadalje, sud uvidom u spis utvrđuje da je vještak izradio nalaz i mišljenje 1. prosinca 2022., dakle prije gotovo dvije godine. U predmetnom slučaju, sud je tri puta odlagao ročišta zbog suglasnog prijedloga stranaka, a uvažavajući pritom suglasne procesne dispozicije stranaka te držeći da su stranke u pokušaju mirnog rješenja spora.
6.Kako na današnje ročište nisu pristupile uredno pozvane stranke (uredno je pristupio sudski vještak), a pun. tuženika je u ime tužitelja iznio razlog zbog kojeg se današnje ročište ne bi trebalo održati (što u svakom slučaju nije uobičajeno), a koji razlog je u najmanju ruku vrlo neuobičajen, sud zaključuje kako navodi iz predmetnog podneska nisu osnovani.
7.Stoga na ovu pravnu situaciju valja primijeniti mjerodavnu odredbu članka 295. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14. - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.; dalje: ZPP) kojom je navedeno da ako s ročišta za glavnu raspravu neopravdano izostanu obje stranke, smatrat će se da je tužitelj povukao tužbu.
8.Slijedom navedenog, valjalo je odlučiti kao u izreci.
Zagreb, 15. srpnja 2024.
SUDAC:
Iva Buljan
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja stranka može podnijeti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa ovog rješenja. Žalba se ulaže putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku.
DNA:
1. Tužitelju po pun.
2. Tuženiku po ŽDO
Dovršeno u 11,55 sati
SUDAC:
ZAPISNIČAR:
STRANKE:
