- 1 -              Revd 3905/2023-2

Broj: Revd 3905/2023-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Jasenke Žabčić članice vijeća, Dragana Katića člana vijeća i Darka Milkovića člana vijeća, u pravnoj stvari u pravnoj stvari tužiteljice V. C. iz R., OIB: …, koju zastupa punomoćnik D. Č., odvjetnik u R., protiv tuženika C. d.d., Z., OIB: …, kojeg zastupaju punomoćnice T. Z. J. i A. J., odvjetnice u Zajedničkom odvjetničkom uredu iz R., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-162/2023-3 od 7. srpnja 2023. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-665/2022-7 od 23. studenog 2022., u sjednici održanoj 12. prosinca 2023.,

r i j e š i o   j e :

              I.              Prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije odbija se kao neosnovan.

              II.              Zahtjev tuženika za naknadu troškova odgovora na prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1.              Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-162/2023-3 od 7. srpnja 2023. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-665/2022-7 od 23. studenog 2022.

2.              U odgovoru na prijedlog tuženik je osporio navode iz prijedloga te je predložio odbaciti prijedlog kao nedopušten uz zahtjev za naknadu troška odgovora na prijedlog.

3.              Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22- dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da postavljena pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni niti za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer odluka revizijskog suda broj: Rev-943/17-2 od 10. svibnja 2017. na koju se predlagateljica poziva kao razlog važnosti ne predstavlja odgovarajući razlog važnosti tih pitanja s obzirom na to da u njoj nije izraženo shvaćanje o svakoj pojedinoj situaciji koju predlagateljica opisuje u pitanjima, a shvaćanje izraženo u pobijanoj odluci je u skladu s tom odlukom.

3.1.              Nadalje, u odnosu na četvrto i peto pitanje valja još reći i da ta pitanja nisu važna i iz razloga što je ovrha u ovom konkretnom slučaju protiv dužnika D. S. obustavljena nakon što je tuženik već pokrenuo postupak protiv tužiteljice dostavom suglasnosti o zapljeni poslodavcu i time prekinuo zastaru pa od odgovora na ta pitanja ne ovisi ishod spora.

4. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP odbiti prijedlog za dopuštenje revizije pa je riješeno kao u izreci.

5.              Tuženiku nije dosuđen trošak odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije jer isti nije bio potreban u smislu čl. 155. st. 1. ZPP.

Zagreb, 12. prosinca 2023.